Апелляционное определение № 33-5201/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Зирина А.В. Дело № 33-5201/2026

Дело № 2-165/2025 УИД 52RS0010-01-2024-002810-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серов Д.В.

судей Фролова А.Л., Поваровой А.Е.

с участием прокурора ПА

при секретаре судебного заседания АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года,

по иску ДВ к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о взыскании морального и материального вреда в результате причинения вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., заключение прокурора ПА,

У С Т А Н О В И Л А:

ДВ обратился в суд с иском о взыскании морального и материального вреда в результате причинения вреда здоровью, указав, что около многоквартирного [адрес] муниципального округа, где истец проживает вместе с семьей, расположена детская игровая площадка. [дата] малолетняя дочь истца - ПД, [дата] г.р., играя на данной площадке, упала с турника лицом вниз на бетонное покрытие, в результате чего получила телесные повреждения в виде перелома переднего зуба и других повреждений. Телесные повреждения были зафиксированы проведенной судебно-медицинской экспертизой. В результате полученных повреждений ДВ был вынужден обратиться за медицинской помощью, которая была оказана на платной основе. По данному факту истец обратился в полицию и прокуратуру, в результате чего было установлено, что вышеуказанная детская игровая площадка не имеет собственника, в реестр муниципального имущества Балахнинского муниципального округа не включена, на балансе администрации не учитывается. Таким образом, детская площадка является бесхозяйным имуществом, контроль за ее техническим состоянием и соответствием требованиям безопасности не осуществляется, отсутствие собственника, ответственного за содержание и эксплуатацию оборудования детской площадки, влечет отсутствие надлежащего материального обеспечения, а также должного контроля за ее состоянием и содержанием, что не исключает возможности возникновения угрозы причинения вреда здоровью гражданам, в том числе несовершеннолетним. Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации администрацией Балахнинского муниципального округа решения вопросов местного значения по владению, пользованию, распоряжению детскими площадками, организации досуга населения, организации и осуществлении мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, на безопасные условия отдыха. По результатам проведенной проверки со стороны прокуратуры в адрес ответчика было направлено представление об устранении нарушений законодательства. В результате получения телесных повреждений его дочь ПД получила моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, огромных внутренних переживаниях - девочка переходного и подрастающего возраста без переднего зуба. До 18 лет зубы детям не вставляют, так как еще у детей не развилось полное костное строение челюсти. В результате зуб вылечили без полного его функционирования по назначению - нельзя есть твердую пищу.

Просил суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью его несовершеннолетней дочери в размере 25 000 руб., расходы на ее лечение в размере 15620 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года иск ДВ, действующего в интересах несовершеннолетней ПД, удовлетворен, постановлено:

Взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в пользу ПД, в лице ее законного представителя ДВ, компенсацию морального вреда, в размере 25 000 руб., в пользу ДВ расходы на лечение в размере 15 620 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 426,10 руб.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области 28.02.2025 администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области по платежному поручению № 641 в размере 52 300 рублей перечислить на счет ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Часть денежных средств в размере 14426,10 руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области 25.02.2025 ДВ по платежному поручению [номер] в размере 52 300 рублей перечислить на счет ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Часть денежных средств в размере 37873,90 рублей, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области 25.02.2025 ДВ по платежному поручению [номер] в размере 52 300 рублей возвратить ДВ

В апелляционной жалобе Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Считает, что со стороны ответчика отсутствует вина в произошедшем событии. Указывает, что со стороны несовершеннолетней дочери истца имелась грубая неосторожность, а со стороны родителей несовершеннолетней отсутствовал должный контроль.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ПА в заключении по делу пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДВ является отцом несовершеннолетней ПД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 25.06.2023 во время прогулки на детской площадке (площадка воркаут, спортивная площадка) около [адрес] упала и ударилась о часть бетонного покрытия лицом, получив при этом телесные повреждения, ссадину на нижней губе, перелом 1-го зуба на верхней челюсти слева, краевой скол второго зуба на верхней челюсти.

Обращаясь в суд с иском, ДВ указал, что в результате ненадлежащей организации администрацией Балахнинского муниципального округа решения вопросов местного значения по владению, пользованию, распоряжению детскими площадками, организации досуга населения, организации и осуществлении мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении, его несовершеннолетней дочери ПД причинен моральный и материальный вред.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что вред здоровью несовершеннолетней ПД был причинен на детской площадке, которая находилась в ненадлежащем состоянии, относится к имуществу, предназначенному для решения вопросов местного значения, имеется причинно-следственная связь между получением травм несовершеннолетней и нарушением правил благоустройства территории муниципального образования Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о воздействии непреодолимой силы или наличия умысла потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в пользу ПД, в лице ее законного представителя ДВ, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., исходя из конкретных обстоятельства дела, характера и тяжести полученных несовершеннолетней ПД телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и соразмерности.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ДВ причиненный материальный вред в сумме 15 620 руб., исходя из документального подтверждения расходов истца на лечение несовершеннолетней ПД

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что 25.06.2023 несовершеннолетняя ПД, [номер] года рождения, во время прогулки на детской площадке (площадка воркаут, спортивная площадка) около [адрес] упала и ударилась о части бетонного покрытия лицом, получив при этом телесные повреждения, ссадину на нижней губе, перелом 1-го зуба на верхней челюсти слева, краевой скол второго зуба на верхней челюсти.

По данному факту отец несовершеннолетней ПД - ДВ обратился в полицию и прокуратуру.

Отделом МВД России «Балахнинский» по материалу проверки КУСП [номер] от 28.06.2023 по заявлению ДВ была проведена проверка и установлено, что ПД, [дата] г.р., проживает по адресу: [адрес] совместно со своими родителями. Во дворе дома находится спортивно-детская площадка. ПД, играя на данной площадке 25.06.2023 около 18:00 упала и ударилась об бетонное покрытие лицом, получив при этом телесные повреждения: ссадина на подбородке, разбита нижняя губа и десна.

В рамках проведения проверки в администрацию Балахнинского муниципального округа был направлен запрос, состоит ли на балансе и обслуживании данная спортивно-детская площадка.

По данным администрации Балахнинского муниципального округа спортивно-детская площадка по адресу: [адрес] реестре муниципального имущества Балахнинского МО не числиться.

В ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» был направлен запрос об обращении за медицинской помощью и прохождении лечения ПД в ходе проверки ДВ не были предоставлены документы, подтверждающие наличие и степень полученной травмы его дочерью. На основании полученной документации ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» была назначена судебно-медицинская экспертиза по причинению вреда здоровью ПД, в ходе которой у ПД выявлены телесные повреждения в совокупности своей не причинившие вреда здоровью на основании вышеизложенного.

21.02.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 115, ст. 116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Балахнинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних, в ходе которой было установлено, что во дворе [адрес] р.[адрес], располагается детская игровая площадка, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», п.п. 4.5 ст. 15, п.п. 3.5 ст. 25 «Правил благоустройства территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской [адрес]», утвержденных решением Совета депутатов Балахнинского муниципального округа [номер] от 27.05.2021: территория площадки не огорожена; покрытие площадки отсутствует; располагающееся игровое оборудование в неисправном состоянии; имеются повреждения окрасочного слоя и общие загрязнения малых архитектурных форм на детской площадке; отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер (а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования. В этой связи в адрес главы местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской [адрес] 26.07.2023 внесено представление с требованием в месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, и принятии мер, направленных на устранение причин и условий, способствующих выявленным нарушениям.

В ответ на требование от 11.07.2023 [номер] первый заместитель главы Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской [адрес] сообщил, что сведения о строительстве, закупке и передаче детской площадки по адресу: Балахнинский муниципальный округ, р.[адрес], у [адрес] (далее – детская площадка), данные подрядчика, договоры, гарантийные обязательства, претензии, акт приемки и др. в администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской [адрес] не имеются. Детская площадка не состоит на кадастровом учете, не является объектом общедомовой собственности, не включена в реестр муниципальной собственности и не стоит на балансовом учете в администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской [адрес].

В отзыве на исковое заявление представитель администрации указал, что в настоящее время в производстве суда находится исковое заявление Балахнинского городского прокурора о признании бесхозяйной детской площадки, сложенной возле [адрес] р.[адрес] и о возложении на администрацию обязанности внести указанную детскую площадку в реестр муниципальной собственности с возложением обязанности организации ее технического обслуживания. Решение по делу не принято, дело не рассмотрено.

На момент произошедшего падения и получения телесных повреждений площадка никем не обслуживалась, за ее техническим состоянием контроль не осуществлялся.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» [номер]-ГР/2025 от 20.06.2025, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Согласно данным копии акта судебно-медицинского освидетельствования [номер], при осмотре врачом - судебно-медицинским экспертом 29.06.2023 г. у ПД, [дата] г.р., зафиксированы: ссадина на нижней губе по центру и справа, ушиб мягких тканей нижней губы, скол коронки 1-го зуба слева на верхней челюсти (зуб 2.1), краевой скол коронки 2-го зуба слева на верхней челюсти (зуб 2.2) и 1-го зуба справа на верхней челюсти (зуб 1.1); кровоподтек на внутренней поверхности в области правого локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени в средней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети.

Согласно данным представленной на Экспертизу медицинский документации из ООО «Тонус Кроха и Семейная стоматология» с динамическими осмотрами врача-стоматолога, начиная с 26.06.2023, у ПД, [дата] г.р., имелись следующие телесные повреждения в полости рта: перелом зуба 2.1. (1-й зуб слева на верхней челюсти) с повреждением сосудисто-нервного пучка (пульпы зуба) и мягких тканей, окружающих зуб (периодонта); перелом зуба 2.2 (2-й зуб слева на верхней челюсти) на уровне эмалево-дентинной границы без повреждения сосудисто-нервного пучка (пульпы зуба) и мягких тканей, окружающих зуб (периодонта).

Диагноз «перелом зуба 2.1» подтвержден данными объективного стоматологического осмотра и данными рентгенологического исследования при первичном осмотре врачом-стоматологом 26.06.2023 г. и при дальнейшем динамическом наблюдении и лечении («Нарушение целостности слизистой оболочки полости рта в области зубов 1.2, 1.1, 2.1, слизистая умеренно гиперемирована, отечна в области раны. ИГ=2,0. Зуб 21 - отсутствует часть твердых тканей коронки зуба - режущей поверхности, центральной, медиального и дистального углов коронки зуба более 1/3 в пределах околопульпарного дентина, полость зуба закрыта. Дентин плотный, линия скола блестящая, крепитирует, цвет коронки зуба не изменен, зондирование твердых тканей в области скола болезненно. Подвижность зуба 1 степени. Перкуссия болезненна. Реакция на температурные раздражители положительная. Фриз-тест положительный - на 2 до 8м. На внутриротовом снимке в области зуба 21 определяется дефект (отсутствие части коронки зуба более 1/3 объема, дистального и медиального углов, признаков перелома корня нет, имеется сужение периодонтальной щели по мезиальной поверхности корня, умеренное расширение по дистальной поверхности, в области верхушки корня периодонтальная щель расширена незначительно»). Перелом зуба осложнился хроническим апикальным периодонтитом, что потребовало проведения 12.07.2023 г. удаления пульпы (сосудов, нерва) зуба с последующим лечением (эндодонтическое лечение) по диагнозу хронический апикальный периодонтит с последующим восстановлением анатомической формы зуба 2.1. По международной классификации болезней код диагноза врачом-стоматологом закодирован как S «02.5» - «Перелом зуба».

Диагноз: «перелом только эмали зуба 2.2» подтвержден данными объективного стоматологического осмотра от 12.07.2023 г. («На медиально-вестибулярной поверхности 22 зуба (4 кл по Блэку) скол зуба в пределах эмалево-дентинной границы. Индекс ИРОПз (I - II кл)=0,4. Зондирование болезненно по эмалево-дентинной границе. Реакция на температурный раздражитель (термометрия) положительная, кратковременная. Перкуссия поражённого зуба безболезненная. Рентгенография зубов не проводилась: нет скрытых кариозных полостей (II - III кл), нет необходимости в дифдиагностике е хроническим периодонтитом - клиническая картина заболевания ясна»). По международной классификации болезней код диагноза врачом-стоматологом закодирован как S «02.50» - «Перелом только эмали зуба, откол эмали». Перелом зуба 2.2 является поверхностным повреждением зуба, т.е. имеется только краевой скол (откол) эмали коронки зуба на границе с дентином, без повреждения пульпы зуба и периодонта. С данным диагнозом пациентка обратилась 12.07.2023 г., что потребовало только реставрации коронки зуба с восстановлением анатомической формы зуба 2.2.

Учитывая заключение эксперта в области детской стоматологии, а также данные копии акта судебно-медицинского освидетельствования [номер], у ПД, [дата] г.р., имелись следующие телесные Повреждения: ссадина на нижней губе по центру и справа, ушиб мягких тканей нижней губы, перелом 1-го зуба на верхней челюсти слева (зуб 2.1) с повреждением сосудисто-нервного пучка (пульпы зуба) и мягких тканей, окружающих зуб (периодонта), краевой скол 2-го зуба слева на верхней челюсти (зуб 2.2) на уровне эмалево-дентинной границы без повреждения сосудисто-нервного пучка (пульпы зуба) и мягких тканей, окружающих зуб (периодонта), краевой скол коронки 1-го зуба справа на верхней челюсти (зуб 1.1); кровоподтек на внутренней поверхности в области правого локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени в средней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети.

Наличие раны в полости рта не подтверждено объективными данными очного осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом 29.06.2023 г.

Судя по морфологии, все вышеуказанные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Определить каким именно предметом (предметами) причинены телесные повреждения у ПД не представляется возможным в виду того, что в них не отобразились какие-либо индивидуальные признаки (форма, размеры, рельеф) травмирующего предмета (предметов).

Механизмом возникновения перелома 1-го зуба слева на верхней челюсти (2.1 зуба), краевых сколов (отколов) коронки 2-го зуба слева на верхней челюсти (зуб 2.2) и 1- го зуба справа на верхней челюсти (зуб 1.1) является удар, ссадины на нижней губе по центру и справа - удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела), ушиба мягких тканей нижней губы, кровоподтеков конечностей - удар (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела (под углом близким к 90°)) или сдавление (компрессия).

Учитывая данные обращения за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» 25.06.2023 г., данные осмотра врача-стоматолога начиная с 26.06.2023 г. и в последующем в динамике, объективные данные осмотра врача-судебно-медицинского эксперта от 29.06.2023 г. с полными морфологическими особенностями повреждений, не исключается возможность образования всех повреждений у ПД 25.06.2023 г.

Учитывая локализацию, характер, морфологические особенности, количество повреждений, при падении лицом вниз с турника на бетонную поверхность 25.06.2023 г. могли быть получены следующие телесные повреждения: перелом 1-го зуба слева на верхней челюсти (зуба 2.1), краевые сколы коронки 2-го зуба слева на верхней челюсти (зуб 2.2) и 1-го зуба справа на верхней челюсти (зуб 1.1); ссадина на нижней губе по центру и справа, ушиб мягких тканей нижней губы.

Для решения вопроса о возможности причинения телесных повреждений на конечностях (кровоподтек на внутренней поверхности в области правого локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени в средней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети) при однократном падении с турника лицом вниз с последующим соударением о бетонную поверхность конечностями необходимо конкретизировать условия и обстоятельства падения (за исключением области лица, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о точной локализации областей и плоскостей тела и конечностей, которыми ПД ударилась при падении с турника).

Моделирование обстоятельств получения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Расположение повреждений в разных частях тела (голова, нижние и верхние конечности), их множественность и разная локализация (не только в разных частях тела располагаются повреждения, но и в разных областях и плоскостях тела) свидетельствуют о невозможности их одномоментного образования при однократном падении лицом вниз с турника на бетонную поверхность 25.06.2023 г.

Учитывая заключение эксперта в области детской стоматологии, у ПД, [дата] г.р., имелся перелом 1-го зуба слева на верхней челюсти (зуб 2.1), осложнившийся периодонтитом (воспаление мягких тканей, окружающих и держащих зуб в лунке), который приравнивается к потере зуба (п.48 а. Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм; Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н); перелом (скол, откол) эмали коронки 2-го зуба слева на верхней челюсти (зуб 2.2) и 1-го зуба справа на верхней челюсти (зуба 1.1) не может быть приравнен к потере зуба, так как является краевым сколом, с учетом описания морфологических особенностей как врачом-судебно-медицинским экспертом, так и врачом-стоматологом.

Таким образом, повреждения в виде ссадины на нижней губе по центру и справа, ушиба мягких тканей нижней губы, перелома 1-го зуба слева на верхней челюсти (2.1 зуба), краевых сколов (отколов) коронки 2-го зуба слева на верхней челюсти (зуб 2.2) и 1-го зуба справа на верхней челюсти (зуб 1.1), кровоподтеков на внутренней поверхности в области правого локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени в средней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, как в отдельности, так и в совокупности, следует расценивать, как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ ВРЕДА здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н.).

В связи с отсутствием в определении и материалах гражданского дела сведений о драке или иных обстоятельствах происшествия, отличных от заявленных в исковом заявлении, с конкретизацией механизма причинение повреждений, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Моделирование обстоятельств получения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Давая оценку заключению экспертов ГБУЗ НО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №39-ГР/2025 от 20.06.2025 и признавая его допустимым и достоверным доказательством, суд принял во внимание, что исследование проведено и заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, сделанные экспертами выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не установлено.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не имеет оснований полагать, что телесные повреждения ПД были получены при иных обстоятельствах.

Кроме того, обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» [номер] от 25.06.2023, актом судебно-медицинского исследования [номер] от 24.07.2023, согласно которому у ПД, [дата] года рождения, были выявлены телесные повреждения в виде ссадины нижней губы по центру и справа, ушиба тканей нижней губы, скола коронки 1 зуба слева на верхней челюсти, краевых сколов коронки зуба 1-го справа на верхней челюсти и 2-го зуба слева на верхней челюсти, кровоподтеков внутренней поверхности в области правого локтевого сустава, средней поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности левой голени в средней и, передней поверхности правой голени в верхней трети (по 1), которые образовались от действия твердого тупого предмета, что подтверждается видом повреждений. Указанные телесные повреждения в совокупности своей не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей утраты общей работоспособности, поэтому расцениваются не причинившие вред здоровью. Эксперт отметил, что учитывая механизм образования повреждений, их количество и расположение в различных анатомических областях, что все они не могли образоваться при однократном падении из положения стоя и последующем соударением вышеуказанными областями о твердую тупую поверхность (предметы, в том числе и выступающие поверхности).

Согласно ответу ООО «Тонус КРОХА и Семейная СТОМАТОЛОГИЯ» относительно лечения в 2023 г. ПД указано, что в результате получения травмы Полиной в первый день была оказана помощь в виде наложения временной пломбы. Было осуществлено наблюдение за жизнеспособностью сосудисто-нервного пучка, т.е. нерва, внутри зуба. Во второе посещение было установлено, что нерв свою жизнеспособность в 21 зубе не сохранил. Зуб 21 лечился эндодонтически, т.е. с удалением нерва. Так как нерв был нежизнеспособным, лечение проводилось по диагнозу периодонтит, т.е. удаление самого нерва, введение на нервом этапе в корневой канал лекарственной насты. На втором этапе постоянная пломбировка корневого канала с восстановлением целостности зуба пломбировочным материалом. К перелому зуба относиться нарушение целостности коронковой части зуба в результате воздействия извне. В данном случае, это был удар зубом о бетон при падении с турника. В п. 5 в Акте от 12.07.2023 указано «реставрация сколов старых пломб», что означает снятие старой временной пломбы, установленной при первом посещении на 21 зубе (переломанный зуб). 26.06.2023 временная пломбы была снята, зубной канал был пролечен, была поставлена новая временная пломба. Полине лечение других зубов, не относящихся к травме, не проводилось, было произведено лечение только 21 и 22 зубов. Об этом указано в медицинских документах.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что перечисленные в экспертном заключении телесные повреждения на лице были получены несовершеннолетней ПД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при падении со спортивного снаряда установленного на детской площадке (площадке воркаут, спортивной площадке) около [адрес] р.[адрес] Нижегородской [адрес] на части оставшегося бетонного покрытия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней ПД, в лице ее законного представителя ДВ, денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ПД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физических и нравственных страданий и ее отношение к происшедшему, ее возраст, отношение к происшедшему ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, установив, что в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку истец понес расходы на лечение в размере 15 620 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов истца на лечение несовершеннолетней дочери с ответчика.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетняя ПД нуждалась в лечении.

Сведений о том, что она имела право на бесплатную стоматологическую помощь, а также имела возможность получить такую бесплатную помощь качественно и своевременно, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ влечет отказ в возмещении вреда или уменьшение его размера, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие умысла потерпевшего в причинении вреда ни судом первой ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащего контроля со стороны родителей ребенка, также не являются основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда или необходимости ее определения в меньшем размере.

Также признаются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют мероприятия по обеспечению прав детей на отдых и оздоровление.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 № 424 утвержден Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, согласно которому в реестр вносятся сведения об объектах учета.

Согласно пунктов 3, 17, 19, 34 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности округа, обеспечение условий для развития на территории округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий округа; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организации культуры, создание условий для массового отдыха жителей поселения и организации обустройства мест массового отдыха населения; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в округе.

В ст. 3 Устава Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, принятого решением Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 03.12.2020 № 86, отражены указанные полномочия, администрация Балахнинского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Правилами благоустройства территории муниципального образования Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» от 30.05.2023 №468 установлены единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – Округ), перечень мероприятий по благоустройству территории Округа, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории Округа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с ГОСТ 33602-2015. Межгосударственный стандарт. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Термины и определения, введенным в действие Приказом Росстандарта от 17 мая 2016 года № 326-ст, детская игровая площадка -специально оборудованная территория, предназначенная для игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие для детской игровой площадки (примечание - детские игровые площадки предназначены для благоустройства жилых зон поселений и установки на участках дошкольных учреждений и школьных площадках для подвижных игр).

На основании изложенного, детские и иные спортивные площадки относятся к имуществу, которое предназначено для решения вопросов местного значения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.20013 №182-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации – ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», устанавливающий общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех видов.

Требования к техническим характеристикам оборудования детских игровых площадок, его установке и эксплуатации установлены ГОСТом Р 52301-2013, в частности: контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец); результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца) (пункты 6.1, 6.2, 6.3); монтаж и установку оборудования выполняют в соответствии с проектом, паспортом изготовителя и нормативными документами (4.1); оборудование монтируют и устанавливают так, чтобы была обеспечена безопасность играющих детей (4.2). В случае если безопасная установка оборудования не завершена, ударопоглощающее покрытие не выполнено или техническое обслуживание не может обеспечить безопасность, запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей (4.3); перед вводом в эксплуатацию предусмотрены осмотр и проверка оборудования (п. 6.4); на оборудование должна быть нанесена маркировка, обозначающая требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов (7.8). Неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки (пункт 7.7).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на Администрацию Балахнинского муниципального округа в силу закона возложена обязанность по выявлению бесхозяйного имущества и осуществлению необходимых действий по его легализации и обслуживанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области является надлежащим ответчиком по делу и в силу требований действующего законодательства должна нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней ПД

При этом, сам по себе факт отсутствия указанной площадки в реестре муниципальной собственности не может служить основанием для освобождения администрации Балахнинского муниципального округа ответственности от возмещения вреда за ненадлежащее обслуживание данного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи