Решение № 2-561/2018 2-561/2018~М-419/2018 М-419/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-561/2018

Дело № 2 -561/2018

поступило в суд

25.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие «Федосихинское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного потравой посевных площадей, в сумме 234630,00 рублей,

установил:

ООО АП «Федосихинское» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного потравой посевных площадей, в сумме 234630,00 рублей, по тем основаниям, что истец является правообладателем земельного участка с кадастровыми номерами №, № на праве аренды сроком на <данные изъяты> лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года частным скотом, принадлежащим ответчикам, произведена потрава посева рапса и посевов ячменя пивоваренного, площадь потравы составляет 27 га.

Убытки от потравы посевных площадей составляют 234630,00 рублей.

Добровольно ответчики отказались возместить ущерб.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб, причиненный потравой посевных площадей, в сумме 234630,00 рублей.

Истец директор ООО АП «Федосихинское» ФИО10 в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном обьеме, и просил его удовлетворить по доводам, изложенным при предъявлении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя адвоката Бобровского С.Е, о чем суду предоставили заявления

( л.д.31-39).

Представитель ответчиков адвокат Бобровский С.Е., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) полагал, что заявленное требование не подлежат удовлетворению, так как акт о потраве от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором истец основывает свое требование является недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям относимости доказательств: площадь потравы фактически не определялась, на момент составления акта КРС на полях не было, скот в акте указан как бродячий.

Представитель третьего лица не заявляющей самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Управления сельского хозяйства администрации Коченевского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.59,69).

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, как в обосновании заявленного требования, так и в возражение, как каждого в отдельности, так и в совокупности пришёл к нижеследующему.

В соответствии со ст. 19,45 и 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещающими законом, все ровны перед законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного потравой принадлежащих ему посевных площадей.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец

является правообладателем земельного участка с кадастровыми номерами №, № на праве аренды сроком на <данные изъяты> лет (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 6-11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года крупно-рогатым скотом (далее КРС), принадлежащим ответчикам, произведена потрава посевов рапса на 15 га, и посевов ячменя пивоваренного на 12 га, общая площадь потравы составляет 27 га, что подтверждается Актом на потраву посевных площадей ООО ПА «Федосихинское» от ДД.ММ.ГГГГ ((акт л.д.5).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они выгоняли коров с посевных площадей ООО АП «Федосихинское». Посевы на данных полях были потравлены. Коровы принадлежат ответчикам, данный факт подтверждается тем, что коровы после выгона с полей шли к домам ответчиков.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является главой администрации Федосихинского сельсовета Коченевского района Новосибирской области. На сходе граждан жители с. Федосиха нанимают пастуха для выпаса частного скота. Даже при отсутствии пастуха жители села выгоняют скот, который бродит без присмотра и неоднократно заходил на поля истца.

К нему неоднократно обращался директор ООО АП «Федосихинское» ФИО10 по вопросу, что скот жителей <адрес> неоднократно заходит на принадлежащие предприятию поля и производит потраву посевов.

ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на поля принадлежащие ООО АП «Федосихинское», где произошла потрава посевов КРС принадлежавших жителям <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание административной комиссии, с повесткой дня о нарушении правил содержания домашних животных жителями ул. Орловская, Молодежная, Ялгай, Волчанка. Основанием заседания комиссии послужило заявление директора ООО АП «Федосихинское» ФИО10 о потравах посевов ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Свидетель 4 пояснил суду, что он работает главным агроном Управления сельского хозяйства Администрации Коченевского района Новосибирской области. ФИО10 сообщил, что на его полях произошла потрава площадей. Приехав на место, он увидел, потоптанное КРС поле, скота на поле не уже было. Вероятность собрать урожай с данного поля минимальная. Измерили площадь потравы и составили об этом акт. Данный акт соответствует действительности. Потрава это не только поедание скотом посевов, это и вытаптывание и выкатывание скотом посевов.

Свидетель Свидетель 5 дал суду показания о том, что он работает главным врачом по борьбе с болезнями животных. Крупно-рогатому скоту жителей <адрес> произведено биркование. Посевы рапса нежелательно скармливать после росы и инея, так как у животного может раздуть живот и если не будет вовремя оказана помощь животному, то оно погибнет.

Свидетель Свидетель 6 дала пояснения о том, что с 1 июля текущего года Администрация Федосихинского сельсовета, со слов хозяев скота, ведут общее наличие скота у граждан в похозяйственной книге. Хозяева КРС скрывают фактическое наличие КРС, чтобы меньше платить за холодное водоснабжение.

Свидетель Свидетель 7 суду дала пояснения о том, что она ведет книгу по оплате за водоснабжение, в том числе и за КРС. Жители скрывают фактическое наличие скота, чтобы меньше производить оплату за водоснабжение.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года стада коров жителей <адрес> зашло на поля ООО АП «Федосихинское». ФИО10 звонил собственникам коров, чтобы коров забрали с поля. Пастух был нанят, и они не должны были выгонять коров без пастуха, но жители выгоняют коров в стадо и без пастуха, и скот бродит без присмотра.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Свидетели являются очевидцами данного факта, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены за дачу ложных показаний.

На л.д.5 имеется акт на потраву посевных площадей ООО АП «Федосихинское» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно данного акта произведен осмотр посевных площадей ООО АП «Федосихинское». Была выявлена потрава бродячим скотом посевов рапса (зеленый конвейер) на площади 15 га, сумма причиненного ущерба составляет 87750,00 рублей и посевов ячменя пивоваренного на 12 га, сумма нанесенного ущерба составила 146880,00 рублей. Площадь потравленных посевов составила 27 га. Общий ущерб от потравы составил 234630,00 рублей. Данный акт подписан генеральным директором ООО АП «Федосихинское» ФИО10, главным агрономом Коченевского района ФИО13,. главой администрации Федосихинского сельсовета ФИО11.

Суд полагает, что данный акт является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с участием незаинтересованных лиц - главы администрации Федосихинского сельсовета ФИО11, специалиста управления сельского хозяйства ФИО13.

Представитель ответчиков в ходе рассмотрения спора о фальсификации данного акта не заявлял.

О том, что у ответчиков имелся в 2017 году в хозяйстве КРС, подтверждается копией хозяйственной книги.

Доказательств отсутствия КРС у ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ года в количестве указанного истцом, ответчиками в ходе рассмотрения спора не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу вследствие виновных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании домашних животных, а именно в отсутствие контроля за КРС при выгоне КРС в стадо в отсутствие пастуха. Ответчики не предприняли мер к осуществлению контроля над домашними животными, в результате чего животные оказались на земельном участке истца и произвели потраву посевов рапса и посевов ячменя пивоваренного.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из расчета убытков указанных в акте на потраву посевных площадей ООО АП «Федосихинское». Альтернативного расчета размера причиненного ущерба ответчики суду не представил.

При решении размера ущерба суд полагает, что данный ущерб должен быть уменьшен до 179883,76 рублей, так как судом установлено, что на поле находились коровы ответчиков в количестве 23 головы (л.д.11).

Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиками и их представителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о недоказанности противоправности действий ответчиков и наличия их вины в причинении ущерба имуществу истца, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку устанавливая наличие вины и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков, суд исходил из сведений, содержащихся в акте на потраву посевов (л.д.5), заявлением истца к Главе администрации Федосихинского сельсовета о принятии мер к владельцам КРС, чей скот находится без присмотра в посевах (л.д.10), списком владельцев КРС, чей скот совершил потраву на полях ООО «АП «Федосихинское» (л.д.11), а также показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие «Федосихинское» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ущерб, причиненного потравой посевных площадей, в сумме 179883,76 рублей, и возврат госпошлины 4797,67 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области

Председательствующий: Е.Н. Ильченко

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2018 года.

Председательствующий: Е.Н.Ильченко