Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-645/2020;)~М-397/2020 2-645/2020 М-397/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело № 2-10/2021

УИД 67RS0020-01-2020-000598-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре М.В. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апекс Авто» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ООО «Апекс Авто» к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и по иску ООО «Апекс Авто» к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апекс Авто» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 10.08.2019 в 12 час. 30 мин. на 100 км автодороги М-5 «Урал» вблизи села Никульское г.Коломны Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Скания R113М, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, в составе которого находился полуприцеп с бортовой платформой, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «Renault Arkana» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю марки «Renault Arkana» гос.рег.знак № причинены механические повреждения, в связи с которыми автомобиль не подлежит восстановлению. Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», согласно отчету которого от 24.12.2019 размер причиненного истцу ущерба, определенный как разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, составляет 1 121 500 руб. Для участия в осмотре явился только ответчик ФИО6 Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем в силу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ ответчиками подлежит возмещению ущерб в размере 721 500 руб., который в добровольном порядке они возмещать отказались.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Апекс Авто» 721 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12 000 руб., 10 535 руб. в возврат госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Также, ООО «Апекс Авто» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой, гос.рег.знак №, VIN №, заключенного между ответчиками 30.07.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ФИО5, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела по иску о возмещении с ФИО5 и ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 10.08.2019, представителем ответчиков был представлен договор купли-продажи от 30.07.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6 Однако истец полагает, что данный договор имеет признаки мнимой сделки и заключен ФИО5 с целью избежать несение материальной ответственности, так как стоимость транспортного средства значительно ниже рыночной; документы, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства и денежных средств не представлены; транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО5; в день оформления ДТП водитель ФИО6 представил свидетельство о государственной регистрации ТС на имя ФИО5, в письменных объяснениях о том, что является собственником ТС не указал; 19.12.2019 при участии в осмотре ТС ФИО6 подтвердил, что не является собственником полуприцепа и на момент ДТП выполнял поручение ФИО5 по доставке груза.

Кроме того, ООО «Апекс Авто» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Скания R113М, гос.рег.знак №, VIN №, заключенного между ответчиками 30.07.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ФИО4, возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивирует теми же обстоятельствами и указывает, что данный договор был представлен представителем ответчиков только в ходе рассмотрения дела по иску о возмещении с ФИО5 и ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП. По мнению истца данный договор имеет признаки мнимой сделки и заключен ФИО4 с целью избежать несение материальной ответственности, так как стоимость транспортного средства значительно ниже рыночной; документы, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства и денежных средств не представлены; транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО4; в день оформления ДТП водитель ФИО6 представил свидетельство о государственной регистрации ТС на имя ФИО4, в письменных объяснениях о том, что является собственником ТС не указал; 19.12.2019 при участии в осмотре ТС ФИО6 подтвердил, что не является собственником автомобиля.

Определениями суда от 12.01.2021 и 26.02.2021 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и полагал, что ответчики ФИО5 и ФИО4, как собственники транспортного средства, должны возместить причиненный ущерб. Указал, что сделки купли-продажи автомобиля Скания и полуприцепа с бортовой платформой, заключенные 30.07.2020 с ФИО6 являются мнимыми по изложенным в исковых заявлениях обстоятельствам. Во время проведения осмотра и оценки ФИО6 присутствовал и пояснил, что фактически выполнял поручения ФИО4 и ФИО5 по доставке груза, они являлись законными владельцами транспортных средств, в связи с чем должны нести гражданско-правовую ответственность. ФИО6 о проведении оценки уведомляли как водителя транспортного средства, который мог дать пояснения по обстоятельствам ДТП. Пояснил, что вопреки возражениям представителя ответчика дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, так как транспортное средство «Renault Arkana» гос.рег.знак <***> перестроилось в крайний правый ряд и начало торможение для поворота направо на расстоянии 100 метров до автомобиля Скания с полуприцепом. С результатами судебной автотехнической и оценочной экспертизы согласился.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Багузова С.Ю. требования не признала по тем основаниям, что автомобиль Скания R113М, гос.рег.знак №, принадлежавший ФИО4, и полуприцеп с бортовой платформой, гос.рег.знак №, принадлежавший ФИО5, на основании договоров купли-продажи от 30.07.2019 были проданы ФИО6, который в момент ДТП осуществлял поездку в своих интересах. Договоры купли-продажи не являются мнимыми, так как транспортные средства и ключи переданы ФИО6, денежные средства по договорам были переданы продавцам наличными. Стоимость транспортных средств определена по договоренности сторон и соответствует рыночной. Транспортирные средства находятся в пользовании покупателя, он занимается грузоперевозками, уплату налогов осуществил путем передачи ФИО4 и ФИО5 денежных средств наличными. Также полагала, что в дорожно-транспортном происшествии имелась и вина водителя «Renault Arkana» гос.рег.знак №, так как ФИО6, управляя автомобилем Скания с полуприцепом двигался по крайней правой полосе автодороги со скоростью не более 90 км/ч, водитель «Renault Arkana» совершил обгон и на расстоянии около 50 метров начал резкое торможение. ФИО6 был вынужден с целью избежать столкновение предпринять торможение и совершить выезд на левую полосу, в ходе которого полуприцеп занесло и он столкнулся с автомашиной «Renault Arkana».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 10.08.2019 12 час. 30 мин. на 101 км + 200 м автодороги М-5 «Урал» Коломенского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Скания R113М, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, в составе которого находился полуприцеп Кегель SN24 с бортовой платформой, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «Renault Arkana» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1

Право собственности истца на автомобиль «Renault Arkana» гос.рег.знак № подтверждено свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (т.1 л.д.102-105).

Согласно постановлению инспектора 6 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.08.2019 водитель ФИО6, управлявший автомобилем Скания R113М, гос.рег.знак №, в составе полуприцепа Кегель с бортовой платформой, гос.рег.знак №, не учел дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Renault Arkana» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с данным ТС, в связи с чем ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д.11).

В результате ДТП автомобилю марки «Renault Arkana» гос.рег.знак № причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.12-13)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Arkana» гос.рег.знак № ООО «Апекс Авто» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса МММ №5028950934 (т.1 л.д.147), гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «СК «Согласие».

САО «ВСК» выплатило потерпевшему ООО «Апекс Авто» страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №70027 от 05.09.2019 (т.1 л.д.100).

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», согласно отчету которого от 24.12.2019 №0611/К-19 размер ущерба, определенный как разница между стоимостью автомобиля «Renault Arkana» гос.рег.знак № на дату ДТП и стоимостью годных остатков (в связи с полной гибелью транспортного средства), составляет 1 121 500 руб. (т.1 л.д.14-88). О времени проведения осмотра транспортного средства ответчики были уведомлены надлежащим образом (т.1 л.д.106-122).

Досудебная претензия истца, в которой он просил возместить причиненный в результате ДТП вред в размере 721 500 руб. (размер определенного по заключению оценщика ущерба за вычетом суммы страхового возмещения), оставлена ответчиками без удовлетворения (т.1 л.д.123-146).

Стороной ответчиков суду представлены договоры купли-продажи от 30.07.2020, заключенные между ФИО5 и ФИО6, а также между ФИО4 и ФИО6, по условиям которых ФИО5 продал ФИО6 полуприцеп Кегель SN24 с бортовой платформой, VIN № стоимостью 3000 руб., ФИО4 продал ФИО6 автомобиль Скания R113М, VIN №, стоимостью 5000 руб. (т.1 л.д.193,194).

Истцом заявлено о мнимом характере данных сделок, заключенных с целью избежать несение ФИО4 и ФИО5 материальной ответственности за причиненный в результате ДТП вред.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с карточками учета транспортного средства по состоянию на 24.08.2020 владельцем автомобиля Скания R113М, гос.рег.знак №, является ФИО4, владельцем полуприцепа с бортовой платформой Кегель SN24, гос.рег.знак № – ФИО5 (т.1 л.д.170,171).

Таким образом, на протяжении года с момента заключения договоров купли-продажи регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО6 совершены не были, транспортные средства не сняты с учета и продавцами ФИО4 и ФИО5

При оформлении материалов по факту ДТП ФИО6 не указал, что является собственником транспортных средств – автомобиля Скания и полуприцепа с бортовой платформой, договоры купли-продажи не представил, в связи с чем собственниками указаны ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.13, 89-90)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. № 1662-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

Из представленных ООО «РТИТС» документов следует, что транспортное средство Скания R113М, гос.рег.знак №, наряду с другими транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в реестре системы взимания платы зарегистрировано за собственником ФИО4, осуществляющим предпринимательскую деятельность (т.2 л.д.221-241)

Также истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств №0303/К-21, выполненный АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», из которого следует, что рыночная стоимость автомобиль Скания R113М, VIN №, 1996 года выпуска по состоянию на 30.07.2019 составляет 648 478 руб., рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой Кегель SN24, VIN №, 1998 года выпуска – 387 300 руб.

Таким образом, цена транспортных средств (5000 руб. и 3000 руб.), указанная сторонами в договорах купли-продажи явно не соответствует их фактической стоимости.

Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу владения транспортными средствами ФИО6, по предложению суда представлены не были.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исследованные судом доказательства в совокупности с объяснениями сторон позволяют прийти к выводу о не совершении сторонами сделок конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, их заключение с целью избежать ответственности собственников по обязательствам вследствие причинения вреда, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделок купли-продажи как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.

Поскольку норма п.2 ст.167 ГК РФ связывает применении реституции с фактом исполнения сделки, однако каких-либо действий, направленных на исполнение сделок их сторонами не совершалось, в том числе не совершены регистрационные действия, в связи с чем в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделок надлежит отказать.

Представителем ответчика заявлено о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП.

В силу п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением суда от 20.11.2020 по ходатайству представителя ответчиков судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза с целью установления механизма ДТП, рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта и ликвидных остатков, производство которой поручено экспертам ООО Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.53-55).

В соответствии с заключением экспертов №03.02.21 от 18.02.2021 (т.2 л.д.68-117) механизм ДТП пределен следующим образом: 10.08.2019 около 12 час. 30 мин. на 101 км + 200м автодороги М-5 «Урал» Коломенского района Московской области автопоезд в составе тягача Скания R113М, гос.рег.знак №, и полуприцепа с бортовой платформой гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 при движении в направлении г.Рязани по правой полосе со скоростью около 80 км/ч на проезжей части дороги, на расстоянии около 200 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ и 2,5 м от правого края проезжей части правой боковой частью полуприцепа совершил продольное попутное косое блокирующее столкновение с задней левой частью автомобиля «Renault Arkana» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался со скоростью около 60 км/ч.

Далее автомобиль «Renault Arkana» гос.рег.знак № продвинулся на расстояние около 85м и выехал на правую обочину, автопоезд в составе тягача и полуприцепа продвинулся на расстояние около 76 м и выехал на левую обочину. Затем транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме и фотографиях с места ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автопоезда в составе тягача Скания R113М, гос.рег.знак №, и полуприцепа с бортовой платформой гос.рег.знак №, ФИО1, не соответствовавшие требованиям п.9.10 ПДД РФ с учетом требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Для водителя автопоезда в составе тягача Скания R113М, гос.рег.знак №, и полуприцепа с бортовой платформой гос.рег.знак № техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением требований п.9.10 ПДД РФ с учетом требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Arkana» гос.рег.знак № без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 10.08.2019, по состоянию на дату ДТП исходя из рекомендованных рыночных цен на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, составляла 2 099 098,74 руб., с учетом износа - 2 098 800 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Renault Arkana» гос.рег.знак № по состоянию на 10.08.2019 составляла 1 420 613 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на 10.08.2019 составляла 333 532 руб.

При проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об экспертах, компетентность которых сомнений не вызывает.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем оно принимается судом как допустимое доказательство, устанавливающее механизм ДТП, имевшего место 10.08.2019, и подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, а также определенная экспертным путем стоимость автомобиля до повреждения и стоимость годных остатков, не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе экспертного заключения и материалов по факту ДТП, в которых содержатся объяснения их участников и схема места ДТП (т.2 л.д.9-18), позволяет прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автопоезда ФИО6, допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Указание представителя ответчиков о том, что экспертным заключением установлена обоюдная вина участников ДТП ФИО6 и ФИО1 ошибочно и противоречит как исследовательской части заключения, так и выводам экспертов, и основано лишь на допущенной явной опечатке в фамилии водителя автопоезда.

Исходя из правового регулирования возмещения убытков, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость имущества, либо стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, потерпевшему подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, а в случае полной гибели имущества – в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на момент повреждения или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что в соответствии с выводами судебной экспертизы восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, истец имеет право на возмещение убытков в размере 687 081 руб., рассчитанном как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП (1 420 613 руб.) стоимостью годных остатков (333 532 руб.), оставшихся у истца, и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления автомобилем лицом, не являющимся его собственником, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, собственникам транспортных средств ФИО4 и ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке.

Поскольку в качестве единственных доказательств, подтверждающих передачу владения транспортными средствами ФИО6, представлены договоры купли-продажи от 30.07.2019, основания для признания недействительными которых установлены судом, оснований для освобождения собственников транспортных средств ФИО4 и ФИО5 от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Иные доказательства, подтверждающие передачу ФИО6 права на владение автомашиной Скания с полуприцепом, ответчиками не были представлены, в том числе по предложению суда.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что вред причинен транспортными средствами в составе автопоезда, суд возлагает на собственников транспортных средств солидарную обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Апекс Авто» были понесены расходы за определение размера ущерба в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.92-98).

Данные расходы сторона истца вынуждена была понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба. Следовательно, понесенные истцом расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.

Доказательств несоразмерности и завышенного размера данных расходов ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления: с ФИО4 и ФИО5 по 8016 руб. (по 3000 руб. за требование о признании договоров недействительными и по 5016 руб. за требование о возмещении ущерба пропорционально удовлетворенной части иска (95,23%), с ФИО6 в размере 6000 руб. (по 3000 руб. за требования о признании договоров недействительными).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Апекс Авто» к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой, гос.рег.знак №, VIN №, заключенный 30.07.2019 между ФИО5 и ФИО6 недействительным.

Исковые требования ООО «Апекс Авто» к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Скания R113М, гос.рег.знак №, VIN №, заключенный 30.07.2019 между ФИО4 и ФИО6.

Исковые требования ООО «Апекс Авто» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 687 081 рубль, 12 000 рублей расходов на оплату оценки ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Апекс Авто» 8016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 8016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Апекс Авто» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2021.