Решение № 12-715/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-715/2017

Дело № 12-715/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 03 октября 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Зуевой Аллы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 10 августа 2017 года,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2, государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кемеровской области,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Зуевой Аллы Александровны, на постановление № 05/15/18/80/4 от 09 августа 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 05/15/18/80/4 от 09 августа 2017 года, вынесенным государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Защитник ФИО1 – Зуева А.А. обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 09 августа 2017 года № 05/15/18/80/4, вынесенное государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО2, отменить.

Требования жалобы мотивирует тем, что государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО2 составлен протокол от 08 августа 2017 года № 05/15/18/80/3 о совершении заместителем директора по технических вопросам – главным инженером филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго» - региональные электрические сети» ФИО1, административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27.1 ч. 1 КРФобАП. На основании протокола от 08 августа 2017 года № 05/15/18/80/3 государственным инспектором труда вынесено постановление от 09 августа 2017 года № 05/15/18/80/4 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КРФобАП и назначено административное наказание в виде предупреждения. Считает постановление от 09 августа 2017 года № 05/15/18/80/4 незаконным и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, постановление об административным правонарушении ФИО1 получено 19 августа 2017 года

Жалоба защитником ФИО1 – Зуевой А.А. подана 18 августа2017 года.

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Зуевой А.А., действующей на основании доверенности.

Исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Зуева А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, – ФИО2, просил постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В силу положений ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО2 дела об административном правонарушении, а именно ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола № 05/15/18/80/3 об административном правонарушении от 08 августа 2017 года, а также при вынесении государственным инспектором труда в Кемеровской области постановления № 05/15/18/80/4 о назначении административного наказания от 09 августа 2017 года.

Как следует из пояснений в судебном заседании лица, вынесшего постановление № 05/15/18/80/4 о назначении административного наказания – государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2, ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания им был извещен по телефону, однако подтвердить факт надлежащего извещения ФИО1 он не может, так как им не была составлена телефонограмма.

При таких обстоятельствах, считаю, что ФИО1, в нарушение требований ст. 25.1 КРФобАП, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще уведомлен не был, а дело об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 29.7 КРФобАП, рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.ст. 1.5 и 24.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено всесторонне, полно, объективно, разрешено в соответствии с законом, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КРФобАП, постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2 № 05/15/18/80/4 от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 № 05/15/18/80/4 от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КРФобАП, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: Н.А. Быданцев