Апелляционное постановление № 22-935/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 4/17-18/2025

Судья Сутормин В.М. Дело № 22-935/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 22 мая 2025 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сердюкова Б.И.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО 1 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2025 года, которым постановлено:

Вещественное доказательство – автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (зарегистрированный в органах ГАИ на имя ФИО 1), конфисковать в собственность государства в качестве транспортного средства, использованного осужденным при совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 11 сентября 2024 года на автомобиль МАРКА АВТОМОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий ФИО1 (зарегистрированный в органах ГАИ на имя ФИО 1), сохранить до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Автомобиль МАРКА АВТОМОЮИЛЯ государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащий ФИО1 (зарегистрированный в органах ГАИ на имя ФИО 1), хранить на специализированной автостоянке по адресу: г.Ярославль, <адрес>, до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства, возложив на хранителя обязанность выдать упомянутый выше автомобиль судебному приставу-исполнителю по его письменному запросу.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яковлева С.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (2 преступления), к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Вещественное доказательство – автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ г.р.з. №, VIN: № на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 4 февраля 2025 года указанный приговор в части решения о конфискации автомобиля отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора, в остальной части приговор вступил в законную силу.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО 1 указывает, что является собственником и законным владельцем транспортного средства, принятое судом постановление нарушает ее права и законные интересы. Постановление суда, по мнению автора жалобы, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы суда в обоснование принятого решения о конфискации автомобиля. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона: п.8 ч.1 ст.73, ч.1 ст.88, ч.3 ст.14 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводства». Делает вывод о том, что постановление суда требованиям закона, разъяснениям высшей судебной инстанции не соответствует.

Указывает, что «вопреки выводам суда, договор купли-продажи от 25 апреля 2024 года не мог быть заключен сторонами для придания вида нахождения спорного автомобиля «на дату совершения обоих преступлений» в собственности иного лица, поскольку второе преступление совершено ФИО1 24 сентября 2024 года, то есть спустя 4,5 месяца после заключения данного договора. Кроме того, автомобиль не был зарегистрирован в ГАИ на даты совершения обоих преступлений на «номинального собственника», поскольку на дату первого преступления (11 мая 2024 года) по учетам ГАИ его собственником значился ФИО1».

Анализирует нормы ГК РФ (п.1 ст.432; п.1, п.2 ст.433, п.1 ст.454, ч.2 ст.425 ГК РФ). Полагает, что «установленный судом в обжалуемом постановлении факт подписания договора купли-продажи спорного автомобиля его сторонами «задним числом», равно как и факт не передачи автомобиля покупателю (ФИО 1.) непосредственно сразу после подписания договора, не являются доказательствами незаключенности либо недействительности (мнимости) данной сделки».

Указывает, что «независимо от того, когда считать заключенным названный договор купли-продажи – до совершения ФИО1 преступления по первому эпизоду от 11 мая 2024 года или же после этой даты, последний, будучи собственником спорного автомобиля, имел полное право по своему усмотрению распорядиться данным принадлежащим ему имуществом. Факт использования осужденным этого имущества при совершении преступления «11 мая 2025 года», не влечет автоматического его изъятия из гражданского оборота. На момент заключения договора автомобиль не был арестован, не являлся вещественным доказательством по уголовному делу. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено только через несколько месяцев».

Полагает, что не имеет правового значения тот факт, что у ФИО ! нет водительского удостоверения и навыков вождения автомобиля; тот факт, что непосредственно сама ФИО 1 денежные средства за приобретенное транспортное средство ФИО1 не передавала, автомобиль от него не принимала. Указывает, что все действия совершал проживающий с ФИО 1 ФИО2, с ведома и одобрения ФИО 1

Не отрицает, что в показаниях ФИО1 и ФИО 2 имеются некоторые противоречия в части обстоятельств передачи денежных средств в уплату по договору купли-продажи, находит эти противоречия несущественными, они объясняются значительным промежутком времени. Указывает, что доказательств, опровергающих показания ФИО о передаче денег, о том, что расчет был полностью завершен в июне 2024 года на общую сумму 700 000 рублей, стороной обвинения не представлено, судом в постановлении не приведено.

Анализирует показания свидетеля ФИО 3., из содержания которых делает вывод о том, что «сделка купли-продажи была реально исполнена сторонами еще в июне 2024 года, а тот факт, что 24 сентября 2024 года ФИО1 оказался за рулем спорного автомобиля, к осуществлению им полномочий его собственника не имеет отношения».

Ссылается на полис ОСАГО, выданный 27 августа 2024 года, в котором страхователем и собственником автомобиля указана ФИО 1., лицами, допущенными к его управлению, ФИО 2. и ФИО 3

Считает, что показаниям ФИО 3 суд не дал должной оценки, они, по мнению автора жалобы, опровергают выводы суда о том, что по состоянию на 24 сентября 2024 года ФИО1 фактически продолжал оставаться собственником автомобиля.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2025 года, вынесении решения о передаче вещественного доказательства – автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ г.р.з. №, VIN: № его собственнику ФИО 1

Государственным обвинителем Павловой Г.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО 1., в которых указывается о законности и обоснованности постановления суда, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере учтены требования уголовного закона – п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Проверка и оценка собранных доказательств соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам жалобы судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение о конфискации транспортного средства - автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ принадлежащего ФИО1 (зарегистрировано в органах ГАИ на имя ФИО 1.), использованного им при совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2024 года установлено, что ФИО1 11 мая 2024 года и 24 сентября 2024 года управлял автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля от 7 октября 2024 года транспортное средство МАРКА АВТОМОБИЛЯ г.р.з. №, VIN: № признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу с определением места хранения – стоянка по адресу: г.Ярославль, <адрес>

Выводы суда о том, что на дату совершения преступления по первому эпизоду от 11 мая 2024 года автомобиль был зарегистрирован в органах Госавтоинспекции в качестве находящегося в собственности ФИО1, а также фактически пребывал во владении осужденного, при его управлении последний был задержан; 24 сентября 2024 года автомобиль вновь фактически находился во владении ФИО1 и при его управлении ФИО1 был задержан повторно, являются обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании тщательно исследованы обстоятельства, связанные с заключением сделки купли-продажи автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ г.р.з. №, VIN: №, между ФИО1 и ФИО 1.; были допрошены осужденный ФИО1, свидетели ФИО 1, ФИО 2., ФИО 3., оглашены показания, данные свидетелями ФИО 1 и ФИО 2. в ходе дознания, исследованы письменные материалы уголовного дела. Все исследованные судом доказательства, в том числе показания вышеназванных лиц подробно и правильно изложены в постановлении, оценены судом.

Следует отметить, что свидетели ФИО 1. и ФИО 2. подтвердили показания, данные ими в ходе дознания.

Согласно договору купли-продажи (т.1л.д.66) автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ г.р.з. №, VIN: № приобретен ФИО 1 у осужденного ФИО1 25 апреля 2024 года.

Исходя из заявления ФИО 1 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, представленных подразделением Госавтоинспекции (т.1 л.д.65), автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ г.р.з. №, VIN: №, был зарегистрирован на имя ФИО 1 в качестве купленного у ФИО1 16 мая 2024 года; при этом запись на регистрацию упомянутого транспортного средства в ГАИ была оформлена только 14 мая 2024 года.

Оценивая показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 об обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ передачи денежных средств в счет исполнения договора, а также передачи самого автомобиля, суд правильно указал, что они характеризуются крайней противоречивостью.

Вопреки утверждению в жалобе, противоречия, на которые обратил внимание суд, касаются моментов, имеющих существенное значение, они проанализированы в судебном решении.

Так, свидетель ФИО 1 в своих показаниях в суде утверждала, что 16 мая 2024 года она прибыла в ГАИ в сопровождении своего сожителя ФИО 2 с целью зарегистрировать договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, об обстоятельствах заключения которого она знала заблаговременно. Вместе с тем, из оглашенных показаний, данных ФИО 1 в ходе дознания, усматривается, что она не была осведомлена о цели визита в ГАИ, полагая, что ее сожитель привез ее туда для того, чтобы таким способом стимулировать получить водительское удостоверение.

Оценив противоречия в показаниях ФИО1, свидетелей ФИО 2 и ФИО 1 относительно времени и места заключения договора купли-продажи автомобиля, в совокупности с тем обстоятельством, что регистрация договора в ГАИ происходила 16 мая 2024 года по предварительной записи на регистрацию 14 мая 2024 года; суд сделал обоснованный вывод о том, что фактически договор купли-продажи был оформлен «задним числом», уже после того, как ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции 11 мая 2024 года при управлении автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ с признаками опьянения. В судебном заседании они не отрицали факт проставления в договоре купли-продажи даты, предшествующей его подписанию.

Вопреки доводам жалобы судом правильно оценены и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе.

Суд обоснованно указал на противоречия в показаниях ФИО1 и свидетеля ФИО 2 о передаче последним денег в счет купли-продажи автомобиля в части количества приемов, за которые эти деньги передавались, а также в части сумм денежных средств; на то, что на имя ФИО 1 была произведена лишь государственная регистрация автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ ФИО 1 не имела водительского удостоверения, навыков вождения, не передавала денежные средства по сделке, не принимала фактически автомобиль в собственность; показания свидетеля ФИО 2 о фактическом принятии им автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ после уплаты покупной цены опровергаются тем, что 24 сентября 2024 года автомобиль вновь фактически находился во владении ФИО1, при его управлении последний был задержан сотрудниками полиции с признаками опьянения.

Вопреки утверждению автора жалобы, в постановлении нашли отражение и оценку показания свидетеля ФИО 3., в том числе обстоятельства вписания его в страховой полис ОСАГО.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Всем юридически значимым обстоятельствам в их совокупности суд дал правильную оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ. Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств.

Обоснованным и мотивированным следует признать вывод суда о том, что сделка купли-продажи автомобиля по договору от 25 апреля 2024 года, на основании которого указанное транспортное средство 16 мая 2024 года было зарегистрировано в Госавтоинспекции на имя ФИО 1., является мнимой. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, никаких противоречий выводы суда в оспариваемом постановлении не содержат. Напротив, отдельные формулировки, приведенные автором жалобы как выводы суда, вырваны из общего текста, содержащегося в постановлении, приведены выборочно.

Выводы о фактических обстоятельствах и доказательствах, в силу которых сделка купли-продажи автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ по договору от 25 мая 2024 года, является мнимой, в постановлении мотивированы; они являются обоснованными, правильно указано на цель мнимой сделки.

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2024 года установлено, что ФИО1 11 мая 2024 года и 24 сентября 2024 года управлял автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения. Правильно оценив все юридически значимые обстоятельства, суд обоснованно указал, что «имеются достаточные основания полагать, что на даты совершения обоих преступлений автомобиль находился в собственности ФИО1, несмотря на его регистрацию в Госавтоинспекции на имя номинального собственника».

Апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО 1 не содержит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, принятия иного решения судом апелляционной инстанции. На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ г.р.з. №, VIN: № подлежал конфискации в собственность государства в качестве транспортного средства, принадлежащего осужденному, использованному им при совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2025 года в отношении автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ г.р.з. №, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО 1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Сердюков Б.И