Решение № 2-505/2025 2-505/2025~М-165/2025 М-165/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-505/2025

К делу № 2-505/2025

УИД 23RS0012-01-2025-000211-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 21 августа 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Аваковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании соблюдения порядка содержания и выгула собаки путём установления вольера,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании соблюдения порядка содержания и выгула собаки путем установления вольера, взыскании с ответчика морального вреда, судебных издержек, юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу<адрес>, земельный участок с кадастровым №«...» находится в общей долевой собственности ? из которого принадлежит ФИО1

Ответчик ФИО3 является собственником домовладения расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> стр. 2, является собственником также ? доли общедолевой собственности земельного участка с кадастровым №«...»

Ответчик ФИО3 на данном участке содержит немецкую овчарку, которая проявляют агрессию к истцу, ставя под угрозу жизнь и здоровье людей. Животное передвигаются бесконтрольно, загрязняет участок испражнениями, из-за чего на придомовой территории создаются антисанитарные условия и возникает угроза развития инфекционных заболеваний. Кроме этого, собака своим лаем в любое время суток создает постоянный шум, что не позволяет истцу в спокойной обстановке находиться в своём доме и мешает полноценному отдыху в ночное время. Более того, собака самовольно ложится перед входом на веранде, препятствует входу и выходу в дом, в связи с чем ФИО1 не может пользоваться своим имуществом. Собака раскапывает клумбы, где проходят коммуникации, которые она повреждает.

Кроме того, 08.12.2024 разъяренная собака накинулась на ФИО1, испугала истицу, она испытала стресс, в связи с чем у истицы поднялось давление и ей вызывали скорую, что подтверждается сигнальным листом ГБУЗ « Городская больница г. Горячий Ключ» от 08.12.2024.

В связи со случившемся, ФИО1 испытала стресс, повлекший моральные и нравственные страдания.

ФИО1 обратилась в ОМВД России по городу Горячий Ключ с заявлением о бездействии ФИО3 (КУСП 13912 от 02.12.2024), однако, никаких мер к собственнику собаки применено не было.

Ответчики не реагируют на просьбы, уговоры и претензии истца.

Истец обращалась с претензией к ответчику, однако она была проигнорирована, ФИО3 сообщила, что убирать собаку не намерена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

При таких обстоятельствах ФИО3 содержащая на общедолевом земельном участке собаку, существенно нарушают права истца ФИО4, поскольку животное издает шум, распространяют неприятный специфический запах.

Истец просит суд обязать ФИО3 обустроить закрытый вольер для собаки на расстоянии 3 метров от тыльной стороны дома <адрес>; обязать ФИО3 осуществлять выгул собаки на территории общедолевого земельного участка на поводке; взыскать с ФИО3 причиненный её бездействиями в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать судебные издержки в размере 5000 рублей за уплату государственной пошлины, а также 40 000 рублей за услуги квалифицированной помощи адвоката.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, в судебный процесс не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направляли.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, а также материалы, предоставленные по запросу суда, оценив в совокупности, всё собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причинённый в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на её собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, условиями применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Причинение морального вреда также требует доказывания в данном случае.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом с кадастровым №«...» по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> земельного участка с кадастровым №«...» по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН, 2/5 жилого дома с кадастровым №«...» по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> земельного участка с кадастровым №«...» по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3.

Судом в рамках настоящего гражданского дела был осуществлен выезд на территорию указанного жилого дома, для достоверности установления всех обстоятельств по делу. По факту выезда судом по адресу проживания лиц, участвующих в деле, установлено, земельный участок, на котором расположенные жилые дома принадлежит на праве общей долевой собственности участникам процесса. Территория, между жилыми домами забором не огорожена. Во время присутствия на территории домовладения, собака агрессии не проявляла, на присутствующих лиц, не лаяла, находилась на привязи.

Как следует из письма № 68/25-02 от 04.03.2025 г. ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии г. Горячий Ключ», по запросу департамента ветеринарии Краснодарского края от 16.01.2025 г. № 65-06-13-9/25-19, специалистами ГБУ «Ветуправление г. Горячий Ключ» 28.02.2025 года был проведен выезд к ФИО2 (д. р. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: №«...», выдан ФИО7 <адрес> который содержит животное по адресу: <адрес> При выезде было установлено, что ФИО2 содержит 1 - собаку (Собака, сука, по кличке Лада, породы немецкая овчарка, окрас черный, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, номер чипа №«...», номер регистрации в ГБУ «Ветуправления г. Горячий Ключ» №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, вакцинация против бешенства ДД.ММ.ГГГГ «вакцина Астерион DHPPI LR, серия №«...», срок годности до 10.2025 года», собака содержится на привези, на огороженной территории. Нарушения ветеринарного законодательства не установлено.Определением Департамента ветеринарии <адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 2.5(2), ст. 2.5(4) Закона Краснодарского края № 608-КЗ в отношении ФИО2 по адресу: <адрес>, отказано, в связи с отсутствием в Депветеринарии края сведений о фактах, которые могут являться основанием для организации внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе, достоверных сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Истец ссылается на причинение ему бездействием ответчика морального ущерба от якобы агрессивного поведения собаки ответчика, порчи ею клумб и коммуникаций, однако бесспорных доказательств данных фактов, суду не представлено.

Фотографии, предоставленные в суд, не имеют доказательственного значения, поскольку не опровергают и подтверждают доводы истца и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства с бесспорностью не подтверждают факт причинения морального вреда истцу именно в результате безнадзорного выгула принадлежащей ответчику собаки.

Противоправность действий ответчика истцом не доказана. Причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением морального вреда истцом также не доказана. Сам по себе факт наличия у ответчика собаки, не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением морального вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 о возмещении морального вреда не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об обязании установить вольер для собаки, принять все меры необходимые для соответствующего выгула собаки, являющейся источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

- исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

- не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе, к их выгулу.

Согласно ст. 2.5 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ и в соответствии с п. 1.18 «Правилами содержания собак и кошек в городе Горячий Ключ и населенных пунктов», утверждёнными решением Советом депутатов города Горячий Ключ Краснодарского края от 31 июля 2002 года № 126 «запрещается безнадзорный выгул собак, а также выгул без поводка и намордника». Собаки без собственника будут отловлены.

При обнаружении безнадзорного выгула, на собственника будет составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если собака нанесет тяжкий вред здоровью, то собственник собаки будет привлечён к уголовной ответственности.

Выгул собак не должен проводиться в следующих местах:

1. Детские площадки;

2. Дошкольные и общеобразовательные учреждения;

3. Учреждения здравоохранения.

Выгул должен осуществляться с помощью поводка, а собаки бойцовских пород должны быть в специальных намордниках.

Выгул домашних животных без контроля со стороны их владельцев (самовыгул) может осуществляться на земельных участках, принадлежащих владельцам домашних животных на праве собственности или ином законном основании, огороженных способом, не допускающим самостоятельного выхода домашних животных за пределы этих земельных участков.

Собака, принадлежащая ответчику, к перечню потенциально опасных собак представляющих потенциальную опасность для жизни и здоровья человека установленному постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак" не относятся и действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не установлены обязанности владельцев собак по их содержанию в вольерах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ предъявляет к доказательствам требование о допустимости, которое означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании соблюдения порядка содержания и выгула собаки путём установления вольера, взыскании с ответчика морального вреда, судебных издержек, юридических услуг, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья –