Решение № 2-751/2019 2-751/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-751/2019

Дело № 2-751/2019

Принято в окончательной форме:

03.07.2019.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что 11.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/54410, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 608 150 рублей 10 копеек на срок до 11.10.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых под залог транспортного средства – «АUDI ALLROAD», 2003 года выпуска, цвет бордовый, двигатель № ВЕL-006710, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательству по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении, однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

27.11.2015 Банк изменил условия кредитного договора от 11.10.2013, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 625 047 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом – 6,05% годовых, срок возврата до 11.11.2021 включительно.

Согласно расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.12.2017 составляет 841 612 рублей 15 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 621 953 рубля 77 копеек, задолженность по уплате процентов – 63 426 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 111 619 рублей 48 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 44 611 рублей 95 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог передано автотранспортное средство – «АUDI ALLROAD», 2003 года выпуска, цвет бордовый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью 507 150 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/54410 от 11.10.2013 в размере 841 612 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 616 рублей 12 копеек, а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство – «АUDI ALLROAD», 2003 года выпуска, цвет бордовый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СГ «Компаньон» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что залоговый автомобиль был застрахован по договору добровольно страхования в ООО СГ «Компаньон» по страховому риску «Хищение/Ущерб» на страховую сумму 563 500 рублей. 06.06.2014 произошло возгорание автомобиля, в результате которого наступила полная конструктивная гибель ТС. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.05.2015 с ООО СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 543 600 рублей. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку приобретенный ФИО1 на кредитные средства и застрахованный автомобиль сгорел, а ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение, взысканное решением суда от 11.10.2013, до настоящего времени не выплатило. Транспортное средство не подлежало восстановлению и не восстанавливалось после пожара; его местонахождение не известно. Просил применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, снизить размер пени, неустойки. Ссылается на то, что ответчик является инвалидом второй группы, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ООО СГ «Компаньон» в лице конкурсного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла; мнения по иску не представила.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 и статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-3165/2015 по иску ФИО1 к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, материалы дела № 2-320/2018 об оставлении иска ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 без рассмотрения, материалы проверки КУСП 8585/1304, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 432, статье 435 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 807 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как установлено судом, 11.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/54410, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумму 608 150 рублей 10 копеек на срок до 11.10.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых под залог транспортного средства «АUDI ALLROAD», 2003 года выпуска, цвет бордовый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью 507 150 рублей.

27.11.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от 11.10.2013, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015.

Впоследствии сумма кредита составила 625 047 рублей 77 копеек; проценты за пользование кредитом – 6,05% годовых; срок – до 11.11.2021 включительно.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, о чем свидетельствует выписка по счету.

В подписанном сторонами договоре оговорены порядок пользования кредитом и его возврат, указано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/2016-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Названная корпорация обязана предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед названным банком, требования о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 состоялось заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска, которым разрешены требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по добровольному страхованию.

Вышеуказанным решением установлено, что 11.10.2013 между ФИО1 и ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования автомобиля «АUDI ALLROAD», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, по страховому риску Хищение/Ущерб сроком действия с 11.10.2013 по 10.10.2013, на страховую сумму 563 500 рублей, франшиза – 19 900 рублей; выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «АйМаниБанк».

В период действия договора страхования, 06.06.2014 около 02 часов ночи в районе *** произошло возгорание автомобиля. Согласно техническому заключению № 188-14 от 12.08.2014 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление тока в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в подкапотном пространстве. 05.09.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ООО СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 543 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 807 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего: 718 407 рублей 43 копейки.

В настоящее время ООО СГ «Компаньон» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Сторона ответчика указывается, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку приобретенный ФИО1 на кредитные средства и застрахованный автомобиль сгорел, а ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение, взысканное решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.05.2015, до настоящего времени не выплачено.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд учитывает, что результат рассмотрения спора между ООО СГ «Компаньон» и ФИО1 правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку отношения, возникшие между страховщиком и страхователем, основанием для отказа в иске банка не являются.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, сведения о подаче ФИО1 заявления о включении в реестр требований кредитора должника ООО СГ «Компаньон» у конкурсного управляющего отсутствуют.

При рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита ответчик платежи в погашение основного долга и процентов вносил лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 14.12.2017 составляет 841 612 рублей 15 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 621 953 рубля 77 копеек, задолженность по уплате процентов – 63 426 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 111 619 рублей 48 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 44 611 рублей 95 копеек.

Как предусмотрено пунктами 1.1.5 и 1.3.1 указанных Условий, в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки платежей заемщиком, банк 09.06.2017 направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, и пени. В соответствии с п. 1.1.7 Условий предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Требование о досрочном возврате кредита содержало требование о возврате суммы задолженности не позднее 3 дней с момента получения настоящего требования.

Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, в связи с чем истец просит о взыскании задолженности в судебном порядке.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчик выполненный истцом расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также сложного материального положения должника.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исполнение обязательства согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судом установлено, что общая сумма неустойки (пени), заявленная истцом к взысканию составляет 156 231 рубль 43 копейки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе возражения ответчика и предоставленные им доказательства сложного материального положения, инвадиности, суд приходит к выводу о возможности снижении размера заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита до 30 000 рублей, а неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 10 000 рублей, находя неустойку в сумме 156 231 рубль 43 копейки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом права Банка восстановлены, основной долг и проценты по договору взысканы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 725 380 рублей 72 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 621 953 рубля 77 копеек, задолженность по уплате процентов – 63 426 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 30 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 000 рублей, удовлетворяя указанные требования истца частично.

Рассматривая при этом требования об обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов исполнения обязательств является залог.

На основании статей 1, 3, 4 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшего до 01.07.2014, то есть на момент заключения сторонами договора залога, залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, возникающий в силу договора или закона. Залогом может быть обеспечено требование, вытекающее из договора банковской ссуды, а его предметом – вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Статья 5 данного закона предусматривает, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 24.1 названного закона требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 этого закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

По смыслу приведенных норм обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства на условиях, определенных сторонами в Заявлении-Анкете и Условиях предоставления кредита.

По договору залога заемщиком передано в залог банку транспортное средство – автомобиль марки «АUDI ALLROAD», 2003 года выпуска, цвет бордовый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.1 названных Условий договором залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно на протяжении длительного времени допускал просрочки платежей по кредитному договору, что привело к образованию значительной задолженности, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца и обращает взыскание на приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль путем реализации его с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством.

По сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, вышеназванный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ФИО1

Вопреки доводам стороны ответчика транспортное средство «АUDI ALLROAD», (VIN) ***, ответчиком не снято с регистрационного учета, находится в его собственности, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство обоснованно. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 ГПК Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 616 рублей 12 копеек.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/54410 от 11.10.2013 в размере 725 380 рублей 72 копейки (задолженность по основному долгу – 621 953 рубля 77 копеек, задолженность по уплате процентов – 63 426 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 30 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 616 рублей 12 копеек, а всего взыскать 742 996 (семьсот сорок две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль марки «АUDI ALLROAD», 2003 года выпуска, цвет бордовый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова