Апелляционное определение № 33-9305/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Оситко И.В. Дело № 33-9305/2025

(2-1-1907/2025)

УИД 64RS0042-01-2025-000908-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика, третьего лица ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее по тексту - АО «Автоваз») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Лада Гранта VIN:№ на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2022 года. Изготовителем указанного транспортного средства является АО «Автоваз». 17 сентября 2024 года ответчиком было получено заявление истца об устранении недостатков автомобиля путем проведения гарантийного ремонта, в котором истец указала, что пользуется автомобилем, не нарушая условия его эксплуатации, при пробеге 62 250 км, однако в автомобиле выявлены недостатки: при движении на панели приборов загорается значок АВС, стук в рулевом колесе, стук в ходовой (передней) части автомобиля, ржавчина на передней панели (телевизоре), ржавчина передних крыльев (крепления крыла), не работает корректор фар, не работает подогрев передних сидений, стук (удары) при начале движения, большой расход масла, шум в работе ремня генератора либо ГРМ, течь масла с крышки клапана ГБЦ, облез руль (рулевое колесо), протерлась обшивка, кнопка багажника не работает, загорается на панели чек.

Поскольку ответа на обращение истец не получил, вынужден был повторно обратится к ответчику с претензией, которая была получена 08 октября 2024 года. Письмом от 25 сентября 2024 года ответчик уведомил, что автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации, в связи с чем его можно предоставить любому дилеру АО «Автоваз», указанному в сервисной книжке. В процессе дальнейшей эксплуатации транспортного средства порвался ремень ГРМ, и автомобиль перестал заводиться. Согласно записи в сервисной книжке автомобиля 18 октября 2023 года при пробеге 58 791 км клиент обратился с жалобой, автомобиль не запускается, был поставлен комплект ГРМ по гарантийному обслуживанию.

06 ноября 2024 года АО «Автоваз» было получено заявление истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 766 800 рублей, а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования. 08 ноября 2024 года от ответчика поступила телеграмма, согласно которой претензия направлена для рассмотрения региональному представителю обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» (далее по тексту - ООО ПТФ «Лада-Маркет»), которому дано поручение организовать при необходимости доставку автомобиля, ФИО1 необходимо согласовать доставку автомобиля. Истец исполнила требование ответчика и передала спорный автомобиль ООО ПТФ «Лада-Маркет», однако требования не были удовлетворены.

Считая права нарушенными, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с АО «Автоваз» уплаченную за автомобиль сумму 766 800 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % за период с 17 ноября 2024 года по 13 января 2025 года в размере 444 744 рублей, и далее с 14 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 7 668 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года в иске ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя отказано, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее по тексту - ООО «Бюро рыночной оценки») расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение незаконным и необоснованным, поскольку не в должной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы критикует выводы проведенной судебной экспертизы, полагая, что экспертом не в полном объеме проведено исследование ремня ГРМ, замененного в рамках гарантийного ремонта, а также указывает на необоснованный отказ в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта VIN:№, бывшего в эксплуатации, на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2022 года. Истец приобрела спорный автомобиль за 855 000 рублей.

Ранее данное транспортное средство находилось в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11 января 2022 года, заключенного акционерного общества «Лада Сервис».

Изготовителем указанного транспортного средства является АО «Автоваз».

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно записи в сервисной книжке автомобиля 18 октября 2023 года при пробеге 58 791 км клиент обратился с жалобой, что автомобиль не запускается, в связи с чем в рамках гарантийного обслуживания был поставлен комплект ГРМ.

12 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что при эксплуатации автомобиля при пробеге 62 250 км выявлены дефекты: при движении на панели приборов загорается значок АВС, стук в рулевом колесе, стук в ходовой (передней) части автомобиля, ржавчина на передней панели (телевизоре), ржавчина передних крыльев (крепления крыла), не работает корректор фар, не работает подогрев передних сидений, стук (удары) при начале движения, большой расход масла, шум в работе ремня генератора либо ГРМ, течь масла с крышки клапана ГБЦ, облез руль (рулевое колесо), протерлась обшивка, кнопка багажника не работает, загорается на панели чек, порвался ремень ГРМ и автомобиль перестал заводиться, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки.

25 сентября 2024 года АО «Автоваз» на обращение истца, полученное 17 сентября 2024 года, предложило истцу предоставить автомобиль любому дилеру, указанному в сервисной книжке.

06 ноября 2024 года ответчиком было получено заявление ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 766 800 рублей, а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования.

08 ноября 2024 года от АО «Автоваз» поступила телеграмма, согласно которой претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет», которому дано поручение организовать при необходимости доставку автомобиля, ФИО1 необходимо согласовать доставку автомобиля.

Из акта экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Технат» №, составленному по инициативе ответчика, следует, что срез зубьев ремня ГРМ автомобиля истца является следствием эксплуатационных причин, образован вследствие нарушений установленных правил и условий эксплуатации и классифицируется как эксплуатационный недостаток. Состояние ремня и автоматического натяжителя не соответствует пробегу автомобиля после ремонта. Наблюдаемое состояние указанных компонентов является характерным признаком нарушений правил и условий эксплуатации автомобиля.

В целях установления юридически значимых обстоятельства судом первой инстанции назначена и ООО «Бюро рыночной оценки» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 06 августа 2025 года, в автомобиле Лада Гранта VIN: № на момент производства экспертизы имеются дефекты, указанные ФИО1 в исковом заявлении и заявлениях на имя ПАО «Автоваз». Характер всех выявленных исследованием дефектов (из числа указанных истцом) - эксплуатационный. Проявления дефектов производственного характера в указанном автомобиле не выявлено. Кроме выявленных эксплуатационных дефектов на автомобиле имеются, как минимум, три зоны механических повреждений, характерные для повреждения этого автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. Повреждены: передний бампер, панель передка, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь. Капот автомобиля, ранее не имевший ЛКП и покрытый коррозией, окрашен неравномерно. Двигатель автомобиля и подвеска его колес имеют множественные дефекты, обусловленные значительным эксплуатационным износом.

Путем электронной диагностики на данном автомобиле выявлены признаки постороннего вмешательства в постоянно запоминающие устройства микропроцессорных блоков управления силовым агрегатом, в результате которых данные о фактическом пробеге автомобиля и времени работы его двигателя в аварийных режимах были целенаправленно изменены.Дефектов производственного характера не выявлено. Пробег автомобиля в соответствии с показаниями бортового одометра составлял 67 477 км. В памяти блока КСУД идентификационный номер автомобиля не отобразился, показания пробега автомобиля отобразились и составляли 429 496 729,5 км. Такая разность может объясняться только посторонним вмешательством в память блоков, направленном на изменение значений пробега, наиболее вероятно с целью их уменьшения, при этом значение на панели приборов было успешно изменено, а в памяти сопряженных блоков изменение значения пробега привело к возникновению спорадического (или случайного) 9-тизначного значения. Кроме того, память блока КСУД содержала данные о времени работы двигателя в режиме перегрева и в режиме детонации, которое составляло 65 535 минут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 8, 9, 11 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу, что выявленные в транспортном средстве истца недостатки не носят производственный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Поскольку нарушения прав потребителя выявлено не было судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства распределил расходы по оплате экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств является наличие в транспортном средстве недостатков производственного характера, которые не были оговорены сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, имеющиеся в автомобиле Лада Гранта VIN: № характер дефектов, указанных ФИО1 в исковом заявлении и заявлениях на имя ПАО «Автоваз» носят эксплуатационный характер, при этом доказательств наличия производственных дефектов стороной истца ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора апелляционной жалобы, возражения относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, заявителем апелляционной жалобы суду представлено не было.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе проведения судебной экспертизы экспертом проводилось исследование зубчатого ремня привода газораспределительного механизма, в ходе которого эксперт пришел к выводу, что к повреждению зубьев ремня привело моментальное увеличение скорости вращения одного из валов коленчатого вала. Моментальное увеличение скорости вращения шестерни коленчатого вала при работе двигателя возможно только в ситуации, когда замедление вращения вызвано моментальным снижением скорости вращения первичного вала коробки передач, что в свою очередь может объяснятся включением передачи водителем через одну или две вниз, например с пятой передачи на вторую. ТО что срезанными оказались 17-ти зубьев ремня подряд, показывает моментальное увеличение скорости вращения шестерни коленчатого вала при работе двигателя на оборотах, близких к максимальным. Эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения зубчатого ремня является воздействие на него условий эксплуатации автомобиля.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, что установленный в рамках гарантийного ремонта ремень привода газораспределительного механизма не соответствовал требования ГОСТ, поскольку таких доказательств представлено не было, а эксперт пришел к однозначному выводу о причинах повреждения ремня.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи