Апелляционное постановление № 22-18/2020 22-6589/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-2/2019

Куцаенко И.С. дело № 22-6589/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

потерпевшего ФИО5,

осужденного ФИО1,

адвоката Стороженко Н.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от 25 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от 25 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, ФИО7 и ФИО9.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. По мнению автора жалобы, при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 был лишен права на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и выводы суда не соответствует исследованным в суде доказательствам. По мнению защиты, у водителя ФИО1 не было возможности избежать ДТП, поскольку он не мог обнаружить, либо предвидеть опасность в дорожной ситуации, при которой водитель мотоцикла ФИО7, двигавшийся с большей скоростью, совершит столкновение. Считает, что судом незаконно и необоснованно исключены как недопустимые доказательства заключения экспертов № от 5 октября 2017 года и № от 22 ноября 2018 года, устанавливающие вышеприведенные обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и квалифицировал действия осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

Так, потерпевшие ФИО5 и ФИО8 подтвердили, что ФИО7 и ФИО9 погибли от столкновения с автомобилем «вышка», который пересек сплошную линию разметки, под управлением ФИО1

Свидетель ФИО15. пояснил, что автомобиль «вышка» стоял на полосе движения по направлению в <адрес>, мотоцикл был разбит. Ему стало известно, что водитель вышки выезжал с прилегающей территории (автомагазина) через сплошную линию разметки в нарушение ПДД РФ, в сторону <адрес>, мотоцикл двигался в том же направлении.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в районе АЗС «<данные изъяты>» произошло ДТП с пострадавшими. Мотоциклист с пассажиром ударились в автомобиль «вышка» и погибли. Видел разбитый мотоцикл и тела погибших. Автомобиль «вышка» находился на крайней правой полосе движения по направлению к <адрес>. Обстоятельства ДТП ему не известны. ФИО1 управлял автомобилем «вышка» и находился в адекватном состоянии.

Из заключения экспертов ФИО11 и ФИО12 следует, что в действиях водителя автомобиля «№» усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3 и 1.5 ПДД РФ с учетом раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, которое находится в причинной связи с ДТП.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции отнесено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (потерпевшему ФИО8); в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: