Решение № 12-1/2025 12-37/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

К делу № 12-1/2025 (12-37/2024)

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Покусаева А.Ю., с участием директора АО «Заводское» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора АО «Заводское» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда ФИО3, которым должностное лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением уполномоченного заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда ФИО2 привлечена к административной ответственности за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В жалобе директор АО «Заводское» просит постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда ФИО3 отменить, как незаконное и необоснованное. Указанное постановление получено ею на руки ДД.ММ.ГГГГ. Местом совершения административного правонарушения, согласно обжалуемому постановлению, является место осуществления деятельности АО Заводское - Ейский район Краснодарского края, в связи с чем, рассмотрение жалобы на указанное постановление, подсудно Ейскому районному суду Краснодарского края. В качестве доказательств вины директора АО «Заводское» в совершении правонарушения в обжалуемом постановлении указывается на: акт несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, материалы работодателя (без конкретизации документации или каких-либо иных материалов), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 1) Акт несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ составлен с разногласиями членов комиссии и не утвержден, то есть не обладает юридической силой доказательства по делу об административном правонарушении. 2) Материалы работодателя - обезличенное понятие, что также исключает использование данного аргумента в качестве доказательств. 3) Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством совершения правонарушения, тем более что сведения о совершенном правонарушении не подтверждены доказательствами и не признаны АО «Заводское», на протокол представлены письменные возражения, которым не дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению, работодатель не обеспечил ФИО1 за счет собственных средств СИЗ, а именно: перчатками с полимерным покрытием или перчатками с точечным покрытием, щитком защитным лицевым или очками защитными. Указанный довод не соответствует действительности, так как АО «Заводское» регулярно производит закупку необходимых СИЗ для работников предприятия в необходимом ассортименте и количестве, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. На данное обстоятельство с предоставлением соответствующих документов обращено внимание должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, но указанному факту не была дана надлежащая объективная правовая оценка. Работники АО «Заводское» обеспечиваются в полной мере средствами индивидуальной защиты, что подтверждается ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, а также в данном случае личной карточкой учета выдачи СИЗ ФИО1 Получение ФИО1 СИЗ подтверждается его подписью в вышеуказанной ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача щитка защитного лицевого или очков защитных производилась работникам РММ, что подтверждается служебной запиской заведующего РММ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в постановлении нарушения не являлись предметом проверки при расследовании несчастного случая с работником организации ФИО1, при этом никакие распоряжения о проведении плановой или внеплановой проверки, а также запросы о предоставлении документов и информации по интересующим вопросам со стороны трудинспекции в адрес АО «Заводское» не предоставлялись. Указания в обжалуемом постановлении на совершенные юридическим лицом нарушения никак не связаны с расследованным несчастным случаем с работником организации и не находятся в причинно-следственной связи с данным происшествием. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Разрешая вопрос об административной ответственности должностного лица, должностным лицом гострудинспекии не приняты меры к установлению всех обстоятельств дела, не проверены доводы лица, привлекаемого к ответственности и не дана оценка наличия как события административного правонарушения, так и вины в совершении правонарушения у юридического лица. Назначенный размер штрафа в размере 25 000 рублей является чрезмерно высоким и не соответствует характеру и степени заявленного в постановлении нарушения.

В своем дополнении к жалобе директор АО «Заводское» ФИО2 указала, что в Ейском районном суде Краснодарского края рассматривается дело №, по жалобе директора АО «Заводское» на постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. АО «Заводское» регулярно производит закупку средств индивидуальной защиты для работников предприятия в необходимом ассортименте и количестве, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также производит непосредственную их выдачу работникам предприятия, включая отдел РММ, что в свою очередь, подтверждается служебными записками на имя директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае в своем возражении указал, что с жалобой АО «Заводское» на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не согласны по следующим основаниям. Во-первых, ссылка заявителя на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ о недопустимости доказательств по делу не может быть принята судом во внимание в связи с тем, что расследование несчастного случая согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не относится к государственному контролю (надзору), а доказательства по делу по административном правонарушении не были получены с нарушением закона. Заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ запросила у АО «Заводское» перечень документов, необходимых для расследования несчастного случая, включая п. 14 карточку выдачи средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и перечень выдаваемых СИЗ ФИО1 сертификаты соответствия (письмо за исх. номером № от ДД.ММ.ГГГГ). АО «Заводское» предоставлены документы на работника ФИО1, в том числе, личная карточка учета выдачи СИЗ ФИО1, заверенная надлежащим образом печатями организации и подписью директора АО «Заводское». Довод заявителя о том, что вышеуказанные документы не запрашивались, несостоятелен и опровергается направленным в адрес АО «Заводское» запросом документов от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение расследования несчастного случая не является контрольным надзорным мероприятием. В постановлении нарушения трудового законодательства выявлены в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и необязательно должны быть связаны с причинами несчастного случая, так как нарушения имеют место быть независимо от того был ли несчастный случай на производстве или нет. Оно может быть выявлено государственной инспекцией труда в любой момент деятельности организации в ходе реализации государственным органом своих полномочий, предусмотренных ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ (в том числе государственный инспектор труда имеет право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и т.д.). Представленные возражения ФИО2 на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не означают, что он не является доказательством по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ. Особое мнение членов комиссии не означает, что акт признан незаконным или не подлежит утверждению. Порядок обжалования акта указан в ст. 231 Трудового кодекса РФ. Особое мнение выражает лишь факт несогласия с выводами членов комиссии, однако акт несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ принят и утвержден большинством голосов членов комиссии, особое мнение было приложено к нему и учтено при вынесении решения. Что касается довода заявителя о том, что ФИО1 за счет средств работодателя обеспечен СИЗ, что подтверждается УПД, ведомостью учета, служебной запиской. Согласно п. 25 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами", выдача работникам и возврат ими СИЗ, выдача дерматологических СИЗ, смывающих средств фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (в электронном или бумажном виде), рекомендуемый образец которой предусмотрен приложением № 2 к Правилам). Согласно п. 152 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", слесарь по ремонту автомобилей; слесарь по ремонту технологических установок; слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования должен быть обеспечен: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.; перчатки с полимерным покрытием - 12 пар или перчатки с точечным покрытием - до износа; щиток защитный лицевой - до износа или очки защитные - до износа. При работе с этилированным бензином дополнительно: фартук для защиты от повышенных температур - дежурный; сапоги резиновые с защитным подноском - 1 пара; перчатки резиновые или из полимерных материалов -1 пара. В личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО1, а также ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы лишь костюм х/б и ботинки. В указанной карточке отсутствует запись о выдаче перчаток с полимерным покрытием или перчаток с точечным покрытием, щитка защитного лицевого или очков защитных, а также подпись работника в их получении, что означает, что данные СИЗ ФИО1 не выдавались. Универсальный передаточный документ (УПД) подтверждает лишь факт закупки СИЗ работникам, но вовсе не означает, что они выдаются работникам. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ году также свидетельствует исключительно о том, что со склада № на РММ выписаны инструменты и СИЗ, но опять же не подтверждает факт их выдачи конкретным работникам, в том числе ФИО1, также в указанных документах отсутствуют подписи работников в получении конкретных СИЗ и не отображена выдачи СИЗ в карточке работника ФИО1 Единственным достоверным подтверждением выдачи СИЗ является только карточка учета выдачи СИЗ и подпись сотрудника в получении СИЗ. В рамках расследования несчастного случая, произошедшим с ФИО1, АО «Заводское» представляло запрошенные государственным инспектором труда документы, в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за приобретение, учет и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», а также приложение к вышеуказанному приказу. Согласно п. 2 Приложения, слесарь, слесарь по ремонту сельхозоборудования в соответствии с п. 152 Приказа 997н должен быть обеспечен: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.; перчатки с полимерным покрытием - 12 пар; перчатки с точечным покрытием - до износа; щиток защитный лицевой или очки защитные. Самим работодателем утвержден список СИЗ, помимо установленных на федеральном уровне, однако работник не обеспечен указанными СИЗ в нарушение локальных актов работодателя. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере охраны труда (при выполнении работ, где потенциально создается значительная угроза жизни, работники подвержены опасности получения термического, химического, механического, биологического воздействия, при выполнении работ создается непосредственная угроза причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью другим работникам). Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Что касается применения положений ст. 4.4 КоАП РФ, а именно назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, то заявитель неверно применяет нормы права к выявленным правонарушениям. В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершено несколько бездействий (не проведена идентификации опасностей, их оценка и управление профессиональными рисками, отсутствует инструкция по охране труда для профессии слесарь по трудоемким процессам, не выданы смывающие средства), в связи с чем производства не могли быть объединены в одно производство, а административное наказание не могло быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему действие (бездействие), в рамках более строгого административного наказания.

В судебном заседании директор АО «Заводское» ФИО2 поддержала доводы своей жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении, отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном процессе.

Судья считает возможными рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, поскольку позиция государственной инспекции труда в Краснодарском крае полно и развернуто изложена в возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав директора АО «Заводское» ФИО2, а также исследовав дополнительные материалы, и допросив свидетелей свидетель1 , свидетель2, свидетель3, свидетель2, из показаний которых следует, что работникам предприятия, в том числе, ФИО1, выдавались необходимые СИЗ, которые своевременно заменялись на новые по мере износа, судья считает, что постановление законно и обоснованно вина ФИО2 нашла свое подтверждение в исследованных инспектором труда и судом доказательствах, доводы жалобы не обоснованны по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили: акт расследования несчастного случая от 22.04.2024г., материалы работодателя, протокол об административном правонарушении № от 17.05.2024г. Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в рамках расследования смертельного случая, произошедшего со слесарем по трудоемким процессам ФИО1, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, установлено, что в нарушение требований ч.3 ст. 214, ч.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 152 Приказ Минтруда России от09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" работодатель не обеспечил ФИО1 за счет собственных средств СИЗ, а именно: перчатками с полимерным покрытием, или перчатками с точечным покрытием, щитком защитным лицевым или очками защитными. Таким образом, в действиях директора юридического лица АО «Заводское» ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ – необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В силу ст.229.2 Трудового кодекса РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в со Согласно п.25 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 №76бн "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами", выдача работникам и возврат ими СИЗ, выдача дерматологических СИЗ, смывающих средств фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (в электронном или бумажном виде), рекомендуемый образец которой предусмотрен приложением №2 к Правилам). Согласно п.152 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными I (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", слесарь по ремонту автомобилей; слесарь по ремонту технологических установок; слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования должен быть обеспечен: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.; перчатки с полимерным покрытием - 12 пар или перчатки с точечным покрытием - до износа; щиток защитный лицевой - до износа или очки защитные - до износа; при работе с этилированным бензином дополнительно: фартук для защиты от повышенных температур - дежурный; Сапоги резиновые с защитным подноском -1 пара; перчатки резиновые или из полимерных материалов -1 пара.

Доводы жалобы относительно того, что АО «Заводское» регулярно осуществляет закупку необходимых средств индивидуальной защиты для работников предприятия в необходимом ассортименте и количестве, не состоятельны, поскольку сам факт закупки необходимых средств защиты не влияет на состав и квалификацию административного правонарушения, поскольку необходимые средства индивидуальной защиты не были выданы ФИО1, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ ФИО1, а также ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 выданы костюм х/б и ботинки. В указанной карточке отсутствует запись о выдаче перчаток с полимерным покрытием или перчаток с точечным покрытием, щитка защитного лицевого или очков защитных, а также подпись работника в их получении, что означает, что данные СИЗ ФИО1 не выдавались.

Доводы о том, что ФИО1 за получение перчаток просто не расписывался, суд не может принять во внимание, так как за остальные средства СИЗ имеется его подпись.

Универсальный передаточный документ (УПД) подтверждает лишь факт закупки СИЗ работникам, но не означает, что они выдаются работникам. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует исключительно о том, что со склада № на РММ были выписаны инструменты и СИЗ, но не подтверждает факт их выдачи конкретным работникам, в том числе ФИО1, также в указанных документах отсутствуют подписи работников в получении конкретных СИЗ и не отображена выдачи СИЗ в карточке работника ФИО1 Единственным достоверным подтверждением выдачи СИЗ является карточка учета выдачи СИЗ и подпись сотрудника в получении СИЗ.

Указанные в постановлении нарушения трудового законодательства были выявлены в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 06.02.2024г., и не обязательно должны быть связаны с причинами несчастного случая, так как нарушения имеют место быть независимо от того был ли несчастный случай на производстве или нет. Нарушение может быть выявлено государственной инспекцией труда в любой момент деятельности организации в ходе реализации государственным органом своих полномочий, предусмотренных ст.356, 357 Трудового кодекса РФ (в том числе государственный инспектор труда имеет право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий. Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом о расследовании смертельного несчастного случая, произошедшего 06.02.2024г. в АО «Заводское», копией личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1, копией ведомости выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений.

Суд критически относится к показаниям свидетелей свидетель1 , свидетель2, свидетель3, свидетель2, поскольку указанные лица являются работниками АО «Заводское», и их показания не могут быть признаны объективными ввиду заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Доводы жалобы о незаконности составления акта о расследовании смертельного несчастного случая, поскольку часть участников расследования его отказалась подписывать, и изложено их особое мнение, суд не может принять во внимание, поскольку акт составляется по результатам проверки, в нем излагаются обстоятельства установленные в ходе проверки, в особом мнении высказали свое возражение, о выводах изложенных в акте, только работники предприятия, на котором проводилась проверка.

Доводы жалобы о необходимости в силу требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначения административным органом при совершении лицом двух или более административных правонарушений одного административного наказания по наиболее тяжкой статье, суд не может признать обоснованным, поскольку привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ образует два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается самостоятельно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

Доводы заявителя относительно возможности применения судом ст.2.9 КоАП РФ, суд считает не обоснованными. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае установлено, что административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушает охраняемые общественные отношения в сфере охраны труда (при выполнении работ, где потенциально создается значительная угроза жизни, работники подвержены опасности получения термического, химического, механического, биологического воздействия, при выполнении работ создается непосредственная угроза причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью другим работникам). Таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, судья учитывает личность виновной, то, что к административной ответственности по гл. 5 КоАП РФ, ФИО2 привлекается впервые, требования ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, снизив размер административного штрафа до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда ФИО3, которым должностное лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, изменить, снизить наказание в виде штрафа до 20000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 10 суток с момента получения решения.

Судья