Приговор № 1-16/2020 1-246/2019 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Грязи 07 мая 2020 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием государственных обвинителей Старкова А.А., Капырина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитников Нагайцева А.Г., Александровского Ю.А.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 июля 2019 года около 12 часов 10 минут, ФИО1, обнаружив на лавке у дома 45 по ул. Правды г. Грязи Липецкой области, оставленную несовершеннолетним ФИО9 барсетку - сумку, с находящимся в ней имуществом - сотовым телефоном (смартфоном), и иным имуществом, осознавая, что это чужое имущество, решила его похитить. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, осознавая, что обнаруженное ей имущество является чужим имуществом, и его владелец вернется за ним, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила, забрав с лавки, указанную барсетку - сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находившимися внутри нее связкой ключей, картой магазина «Пятерочка», складным ножом, также не представляющими материальной ценности, смартфоном (сотовым телефоном) марки «Honor 8Х Premium 6.5" 128Gb В1аск8» (Хонор 8Х Премиум 6.5 128 Гб Блэк8) стоимостью <***> рублей, принадлежащим Потерпевший №1, при этом указанный смартфон находился в чехле, не представляющим материальной ценности для последней. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, после чего распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму <***> рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, показала, что 09.07.2019г. в 12 часов она шла в магазин по ул. Правды г. Грязи и села отдохнуть на лавочку около д. 45. На лавочке она увидела мужскую сумочку, впереди ездили двое ребят на велосипедах, потом они уехали, она сидела, ждала, никого не было, и она взяла сумку, положила в свой пакет и пошла в сторону магазина «Пятерочка». В магазине у нее никто не спрашивал сумку. Купив продукты, она вышла на ул. Правды и села на лавочку с другой стороны от того места где нашла сумку, думала, что кто-нибудь придет и будет спрашивать ключи, так как в сумке была связка ключей, телефон она не видела, потому что звук был отключен, она думала, что это блокнот. Она сидела два часа, никого не было, она повернулась домой. Придя домой, она позвонила сыну и сообщила, что нашла сумку с ключами. Сын спросил, что там еще есть, она посмотрела и увидела телефон. Сын сказал ничего не трогать, он приедет. Сын приехал в 18 часов и она отдала ему барсетку. Сын хотел выбросить барсетку в кусты. Она сказала, зачем ты будешь выбрасывать, пусть лежит, может потерпевшие найдутся. Он забрал сумку и сказал, что разберется сам. 12 июля пришел сотрудник полиции и спросил про сумку. Она ответила, что сумка у сына. Она позвонила сыну, и тот привез сумку с телефоном. Она не обращалась в правоохранительные органы, а также в организации находящиеся в районе ул. Правды и не сообщала им о находке, она не спрашивала у прохожих о сумке. Полагает, что она не совершала кражу, а только нашла потерянную вещь.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимая давала иные показания.

Из показаний подозреваемой ФИО1 данных ею 22.07.20019г. в ходе предварительного следствия, следует, что 09 июля 2019г. около 12 часов она шла в магазин по ул. Правды г. Грязи и села отдохнуть на лавочку. На лавочке она увидела небольшую барсетку черного цвета и решила ее забрать себе. Она взяла барсетку в руки и положила в свой пакет, и пошла в магазин. Придя домой, она открыла барсетку и увидела там телефон «Хонор», связку ключей, складной нож и карту магазина «Пятерочка». Телефон был в режиме без звука. На телефон неоднократно звонил абонент Ванечка, около 39 раз, но потом телефон отключился, возможно, отключила она. Она позвонила сыну и сообщила о находке. Сын приехал вечером и забрал барсетку с содержимым. 12 июля 2019г. около 19 часов пришел сотрудник полиции, она созналась, что нашла барсетку с сотовым телефоном (т.1 л.д. 112-115).

В качестве обвиняемой 04.09.2019г. ФИО1 дала показания аналогичные предыдущим показаниям, также дополнила, что на просмотренной видеозаписи она узнала себя забирающей барсетку в 12 часов 10 минут 09 июля 2019г. с лавочки у <...> (т.1 л.д. 119-122).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, указав, что следователь обманул ее, обещанием, что будет только штраф, а дела в суде не будет, поэтому она дала такие показания.

Оценивая показания подсудимой данные ею в суде и на предварительном следствии суд приходит к выводу. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о дате, времени и месте совершения преступления, о том, что сумку с имуществом она похитила, об объеме похищенного имущества, даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, последовательные, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. ФИО1 было разъяснено, что при ее согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. С протоколами допросов ФИО1 и ее защитник ознакомлены. У ФИО1 и ее защитника не поступило каких либо замечаний к существу показаний, записанных в протоколах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия достоверные. В связи с этим суд кладет показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. В то же время показания подсудимой в суде отрицающей наличие у нее умысла на совершение кражи, о том, что она намеревалась возвратить найденное имущество, опровергаются исследованными судом доказательствами. В связи с этим показания ФИО1 в суде отвергаются судом как недостоверные, данные с целью избегания уголовной ответственности за содеянное.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в начале июня 2019г. купила сотовый телефон «Хонор» за <***> рублей, который дала в пользование сыну ФИО9 09 июля 2019г. в 10 часов сын пошел гулять, взяв с собой сотовый телефон. Телефон был заряжен. После 12 часов сын позвонил с телефона друга и сообщил, что у него украли телефон, рассказал, что положил сумочку с телефоном на лавку напротив 4-й школы на ул. Правды г. Грязи, а сам стал играть с друзьями в мяч неподалеку. Когда подошел к лавочке, чтобы взять телефон и позвонить, сумки не оказалось. Сказал также, что звонил на свой телефон неоднократно, но никто не отвечал. В сумочке также находились ключи от квартиры, складной нож и карточка магазина «Пятерочка». Она также звонила неоднократно на похищенный телефон, звонки проходили, но никто не отвечал, затем телефон был выключен. Она написала СМС с просьбой вернуть телефон в течение 3 дней, иначе обратиться в полицию. К ней никто не обратился, она написала заявление в полицию. Сын сказал, что телефон был полностью заряжен и вызов был на звуковом режиме. На телефоне стоял графический пароль, который позволяет ответить на входящий звонок. Ущерб от кражи телефона для нее значительный, т.к. она одна воспитывает сына и ее заработная плата составляет 12000 рублей. В ходе следствия она просматривала видеозапись с камеры наблюдения. На записи видно, что на лавочке лежит сумочка сына, ФИО1 подошла к лавочке, села, осмотрелась, посмотрела содержимое сумочки, положила сумочку к себе в пакет и пошла в сторону магазина «Пятерочка».

Свидетель ФИО9 суду показал, что мама дала ему для связи телефон Хонор, новый. В тот день он пошел гулять с Свидетель №1 и Данилом. С собой у него была сумка, в которой находились: телефон, ключи, складной нож. На ул. Правды около корабля они играли в мяч. Чтобы сумка не мешала, он ее положил на лавочку. Лавочка находилась в пределах видимости. Было время, когда он увлекся и не смотрел на лавочку. Минут через 10 он подошел к лавочке, сумочки на месте не оказалось. Он взял телефон у друга и позвонил несколько раз на свой телефон, никто не отвечал на звонки. Тогда он позвонил маме и сообщил о краже. Подсудимую он на лавочке не видел. Телефон был полностью заряжен, звуковой сигнал был включен, т.е. входящий сигнал был слышен. На телефоне был установлен графический пароль, но ответить на звонок можно было, не зная пароля, выключить и включить телефон можно было также, не зная пароля.

В ходе следствия ФИО9 также показал, что около 9 часов 09 июля 2019г. он пришел в район СОШ №4 на ул. Правды г. Грязи. Сумочку со всем содержимым, в том числе и сотовым телефоном «Хонор» он положил на лавочку, а сам играл с друзьями в мяч, отойдя от лавки на 30-40 метров. Около 13 часов 30 минут он решил позвонить маме, но сумочки и телефона на лавке не оказалось. С сотового телефона Свидетель №1 с абонентским номером № он звонил на свой сотовый телефон с абонентским номером №. Сначала шли гудки, но никто не отвечал, а потом телефон был выключен и больше звонки не проходили. Свидетель №1 в его телефоне записан как «Ванечка» 9т.1 л.д. 87-89).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что летом 2019г. потерпевшая пришла с заявлением о краже барсетки с сотовым телефоном. Рассказала, что сын оставил барсетку с телефоном на лавочке напротив СОШ №4, а когда вернулся сумки не было. Он взял видеозапись с камеры, направленной на эту лавочку. Просмотрев видеозапись он установил, что, подсудимая ФИО1 села на лавочку, взяла сумочку и ушла. Он установил Личность ФИО1 и пришел к ней домой. Вначале ФИО1 сказала, что ничего не делала. Когда он сказал про барсетку, ФИО1 сказала, что нашла и сумка у сына.

Из показаний Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 11 июля 2019г. в ОМВД обратилась ФИО9 с заявлением о хищении ее сотового телефона «Хонор8» находившегося в пользовании у ее несовершеннолетнего сына ФИО9, совершенного 09 июля 2019г. в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. Потерпевший №1 пояснила, что сын положил сумочку с телефоном и другим имуществом на лавке в районе СОШ №4 расположенной по адресу <...> стал играть с ребятами в мяч в стороне от данной лавки. Около 13 часов 30 минут вернулся к лавке за телефоном. Но там сумки с телефоном не оказалось. Было установлено, что данная лавка располагалась около <...> на котором установлена камера видеонаблюдения ПАО «Ростелеком», направленная в сторону данной лавки. Он получил видеозапись с камеры. Он установил, что в 12 часов 10 минут к данной лавке подошла женщина, села на лавку, взяла в руки сумку Потерпевший №1, осмотрела ее, положила в свою сумку, встала и пошла в направлении магазина «Пятерочка». В ходе ОРМ установлено, что эта женщина ФИО1 12 июля 2019г. он пришел к ФИО1 домой, представился и предложил вспомнить события 09 июля 2019г. Свидетель №2 сказала, что 09 июля 2019г. похитила с лавки сумочку с телефоном «Хонор8» с ножиком, ключами и картой магазина «Пятерочка», сказала, что отдала сыну Свидетель №2 Свидетель №2 привез сумку с содержимым. В сотовом телефоне не было симкарты. Свидетель №2 пояснил, что сим-карты вообще не было (т.1 л.д. 101-103).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 09 июля 2019г. вечером ему позвонила его мама ФИО1 и сказала, что нашла на лавочке барсетку, в которой находился телефон или записная книжка, нож ключи. Мама сказала, что пытается отдать сумочку. Он приехал к маме забрать сумочку. В сумочке был телефон «Хонор», ключи, складной нож, карта магазина «Пятерочка». Мама сказала, что она ждала 2 часа хозяина сумочки, сидела на лавочке, но никто не подошел. Телефон был заблокирован, но зарядка на телефоне была. Он забрал сумку с содержимым себе, так как хотел возвратить хозяину за вознаграждение. Дома он достал сим-карту из телефона для того, чтобы вставить в свой телефон и позвонить абонентам хозяина. Это делать он собирался на работе. Сим-карту он потерял, когда переодевался на работе, поэтому не смог позвонить. Затем ему позвонила мама и сказала, что пришел сотрудник полиции. Он выдал сумку с содержимым.

Сторона защиты сослалась на показания двух свидетелей.

Свидетель ФИО10 показала, что 09 июля 2019г. около 13 часов она шла по ул. Правды со своим сожителем ФИО11 со стороны корабля в сторону начала улицы. Около СОШ №4 на скамейке она увидела ФИО1, которая сидела на скамейке. ФИО1 показала им черную сумочку без ручек, сказала, что нашла на этой лавочке, что в сумке ключи, что она ждет хозяина. Эту сумку ФИО1 не открывала. Других сумок у ФИО1 не было. Она осталась поговорить с ФИО1, а ФИО11 пошел к автобусу. Она посидела с ФИО1 около полутора часов. Мимо них никто не проходил.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в начале июля 2019г. после 12 часов шел с ФИО10 по ул. Правды, где СОШ №4 на лавочке сидела ФИО1 Она сказала, что нашла барсетку с ключами, что сидит минут 30-40 ждет хозяина. Прохожих никого не было. ФИО1 открыла сумку, там были ключи. ФИО1 говорила, что ждет, кто объявиться.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №3 логичные, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами, достоверными показаниями ФИО1, не содержат противоречий, которые позволили бы сомневаться в их достоверности. Потерпевшая и указанные свидетели не находятся с подсудимой в неприязненных отношениях, они не заинтересованы в исходе дела. В связи с этим суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными. При этом суд признает более достоверными показания свидетелей ФИО12, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они даны ими через небольшой промежуток времени после событий, о которых даны показания, более подробные, подтверждены свидетелями в суде.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимая передала ему сумочку с содержимым, а также о том, что данное имущество было возвращено, подтверждается иными доказательствами по делу, в связи с этим суд признает их в данной части достоверными. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он и мама намеревались возвратить сотовый телефон потерпевшей, а также о том, что подсудимая не похищала сумку с сотовым телефоном, не логичные, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с этим суд признает показания Свидетель №2 в этой части недостоверными и отвергает их. Свидетель №2 дал такие показания с целью помочь родному человеку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, не логичные, находятся в противоречии между собой и с показаниями подсудимой ФИО1 Так из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она сидела на лавочке и ждала владельца сумочки, при этом у нее была сумка своя сумка с продуктами, а из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что у ФИО1 других сумок не было. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что сумочку потерпевшей ФИО1 не открывала, а свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 открывала сумочку. В связи с этим суд отвергает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 как недостоверные.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно карточке происшествия в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 11.07.2019г. по факту кражи сотового телефона «Хонор» у сына ФИО9 около школы №4 г. Грязи (т.1 л.д. 5)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 11.07.2019г. Потерпевший №1 просит принять меры к розыску ее сотового телефона, который находился в пользовании сына, который тот утратил в районе школы №4 по адресу <...> с 12 часов до 13 часов 40 минут (т.1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2019г. Потерпевший №1 указала на скамейку в районе <...> на которой в сумочку сына лежал сотовый телефон. На момент осмотра сумочки не обнаружено (т.1 л.д. 7-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 июля 2019г. в кабинете 207 ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области у свидетеля Свидетель №2 изъяты барсетка с ремнем, связка ключей, карта магазина «Пятерочка», складной нож, сотовый телефон Хонор в чехле (т.1 л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 октября 2019г. скамейка, с которой было похищено имущество Потерпевший №1 расположена в районе СОШ №, отделения почты, киоска «Роспечати» и киоска по продаже мороженого (т.1 л.д. 166-168).

Согласно протоколу выемки от 15 июля 2019г. у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы и коробка от телефона «Honor 8Х Premium 6.5" 128Gb В1аск8», детализация звонков абонентского номера № (т.1 л.д. 20-22).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены смартфон «Хонор» барсетка, связка ключей, товарный чек на смартфон, предложение, упаковка смартфона, детализация звонков абонентского номера № (т.1 л.д. 23-25)

Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 35).

Согласно протоколу выемки от 23.07.2019г. у свидетеля Свидетель №3 изъят компакт диск с видеозаписью момента хищения имущества Потерпевший №1 09.07.2019г. с лавки у <...> (т.1 л.д. 28-30).

Компакт диск осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 31-33, 35, 169-170).

Судом данный диск просмотрен. В ходе просмотра диска установлено, что на скамейке, расположенной в районе памятника в виде корабля на пешеходной ул. Правды г. Грязи лежала сумочка. Скамейка расположена на противоположной от СОШ №4 стороне улицы. Мимо скамейки проходят прохожие, на велосипедах катаются дети, дети также играли на корабле. В 12 часов 10 минут 03 секунды к скамейке подошла подсудимая, и села на скамейку. Осматриваясь по сторонам, подсудимая дождалась, когда рядом никого не было, резким движением взяла с лавочки в руку сумку, осмотрела сумочку и положила внутрь своей сумки, резко встала и быстрым шагом удалилась за здание школы, при этом она прошла мимо корабля, около которого находился подросток, также подсудимая прошла мимо компании подростков с велосипедами, около которых не останавливалась.

Согласно заключению эксперта № 83 от 05.08.2019 рыночная стоимость смартфона «Honor 8Х Premium 6.5" 128Gb В1аск8» на 09 июля 2019г. составляет <***> рублей (т.1 л.д. 40-59).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного заключения. Экспертиза, вопреки доводам стороны защиты, проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержит противоречий, заключение достаточно мотивированное. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного заключения, оснований для признания его недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны защиты, нет. Данное заключение подтверждает показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Письменные доказательства подтверждают признательные показания подсудимой, а также объем похищенного имущества.

Письменные доказательства, в своей совокупности подтверждают вывод суда о том, что ФИО1 совершила кражу имущества потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что 09 июля 2019 года около 12 часов 10 минут, ФИО1, обнаружив на лавке у дома 45 по ул. Правды г. Грязи Липецкой области, оставленную несовершеннолетним ФИО9 барсетку - сумку, с находящимся в ней имуществом потерпевшей, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, осознавая, что обнаруженное ей имущество является чужим имуществом, и его владелец вернется за ним, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила, забрав с лавки, указанную барсетку – сумку с имуществом потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, рассказавших об обстоятельствах совершения кражи, объеме похищенного имущества. Кроме того потерпевшая опознала на видеозаписи подсудимую, которая с лавочки похищала сумочку с имуществом потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, проводившего проверку по заявлению потерпевшей, показавшего, что ФИО1 созналась ему, что совершила кражу сумочки. Также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 передала ему сотовый телефон и именно этот сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, вывод суда подтверждается также письменными доказательствами. Так у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон Хонор, у потерпевшей были изъяты документы на этот сотовый телефон. Также из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 находясь на лавочке, около сумочки, осматриваясь по сторонам, дождалась, когда рядом никого не было, резким движением взяла с лавочки в руку сумку, осмотрела сумочку и положила внутрь своей сумки, резко встала и быстрым шагом удалилась за здание школы, при этом она прошла мимо корабля, около которого находился подросток, также подсудимая прошла мимо компании подростков с велосипедами, около которых не останавливалась.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение имущества потерпевшей.

Суд находит вину подсудимой полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что Потерпевший №1 одна воспитывает сына, ее средний заработок составляет менее 17 тысяч рублей, помимо заработка она имеет доход в виде пособия на ребенка, и поэтому стоимость телефона <***> рублей для нее является значительной суммой, в связи с этим преступлением ей причинен значительный ущерб.

Суд отвергает доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что она не совершала кражи, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, о том, что она нашла потерянную вещь, которую намеревалась возвратить владельцу, о том, что она присвоила найденную вещь, которую потерял сын потерпевшей, о том, что телефон был утрачен сыном потерпевшей, не было совершено действий на хищение имущества, о том, что ФИО9 бросил сумочку, убежал и забыл про нее, о том, что подсудимая стала устанавливать владельца, поскольку они голословные и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО9 не потерял сумочку с телефоном, а положил на лавочку во время игры, с целью забрать данный сотовый телефон после игры. Через непродолжительное время, после игры ФИО9 подошел к лавочке, на котором оставил свой сотовый телефон, с целью забрать его. Не обнаружив сотовый телефон ФИО9 предпринял меры к розыску телефона, в том числе с прозваниванием своего абонентского номера, телефон обнаружен не был, после чего сообщил о краже потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 предприняла меры к розыску телефона путем прозванивания, направления СМС сообщения с просьбой возврата сотового телефона в определенный срок, а по истечению срока, указанного в СМС, обратилась с заявлением в полицию. ФИО1 было известно, что телефон имеет собственника, является чужим для неё имуществом, то есть ей не принадлежит, и она не имеет законного права им распоряжаться; внешний вид телефона потерпевшего и его характеристики, работоспособность, место, где он был обнаружен, однозначно свидетельствовали для постороннего лица, в том числе и ФИО1, о его значительной стоимости, наличии собственника, а, следовательно, о том, что от данного имущества, при обычных условиях, его собственник не мог отказаться добровольно, то есть телефон не являлся брошенной вещью, ФИО1 длительное время никаких мер к сообщению о находке телефона, к поиску владельца телефона не приняла, а распорядилась им, передав своему сыну. Сотовый телефон ими был выдан только по требованию сотрудников полиции. Обстоятельства завладения и последующее распоряжение чужого мобильного телефона подтверждают, корыстную цель действий ФИО1 - она противоправно безвозмездно обратила чужое имущества в свою пользу, стремясь при этом получить материальную выгоду - возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть совершила хищение чужого имущества.

Доводы подсудимой о фабрикации дела, о том, что следователь ее обманул, голословны и ничем не подтверждены.

Доводы подсудимой о том, что в районе лавочки, на которой лежала сумочка, никого не было, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что в момент совершения преступления, место, где было совершено преступление, не было безлюдным.

Доводы защитника о том, что Потерпевший №1 не заявляла о краже сотового телефона, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что потерпевшая заявила о краже сотового телефона. Кроме того, на л.д. 5 т. 1 имеется карточка происшествия, из которой следует, что 11.07.2019г. в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 по факту кражи сотового телефона «Хонор» у сына ФИО9 около школы №4 г. Грязи. То обстоятельство, что в письменном заявлении потерпевшая просила принять меры к розыску сотового телефона, не свидетельствует о том, что она не сообщала о краже.

Доводы защитника о том, что подсудимая долго сидела на лавочке, на которой обнаружила сумочку и ждала владельца, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимой.

Доводы защитника о незаконном возбуждении уголовного дела опровергаются письменными документами, из которых следует, что уголовное дело было возбуждено на законных основаниях - по результатам проверки заявления Потерпевший №1 и надлежащим лицом - следователем ФИО13

Доводы защитника о том, что Потерпевший №1 является ненадлежащим потерпевшим, что по делу неустановлено, кто является потерпевшим, несостоятельны, поскольку сотовый телефон приобретался потерпевшей, а сыну она передала во временное пользование.

Доводы защитника о юридической неграмотности подсудимой не являются основанием к признанию ФИО1 не виновной в совершении преступления.

Доводы об иной стоимости и состоянии похищенного имущества суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и заключением товароведческой экспертизы.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению средней тяжести. ФИО1 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находилась, характеризуется удовлетворительно, что учитывается судом в качестве данных о ее личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признательные показание во время предварительного следствия, возвращение похищенного имущества, состояние здоровья и пенсионный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, ее имущественное положение, возраст, суд полагает возможным ее исправление с назначением наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 7500 рублей.

В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает данные расходы с осужденной, поскольку оснований для ее освобождения от процессуальных издержек нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф оплачивается по банковским реквизитам:

Получатель ИНН <***> КПП 480201001, УФК по Липецкой области (ОМВД России по Грязинскому району л/с <***>), Банк получателя: отделение Липецк г. Липецк, БИК 044206001, расчетный счет <***>, ОКТМО 42606101, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.

Вещественные доказательства: смартфон, чехол, сумку, связку ключей, складной нож, документы на смартфон, упаковку от смартфона оставить у Потерпевший №1, детализацию звонков, диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фатеев