Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-233/2017

Гражданское дело № 2-233/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58000 рублей, неустойку за тот же период в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №П14, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставило ответчику заем в размере 7000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени не были возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что предпринимали меры к взысканию, обращаясь к ответчику в ноябре 2015 года. Нашли его по другому адресу, у матери. Обещал платить. Он ему говорил платить основной долг с процентами согласно договору. Расчет не делал. Претензии посылал по месту прописки, которые ответчик не получал. После ноября 2015 года еще приезжал раз шесть, беседовал с ним. Ответчик обещал работать и выплачивать, поэтому и не обращались в суд. ФИО1 выплатил часть неустойки в размере 1100 рублей. Последний раз приезжал к нему в феврале 2017 года, но ответчика не было. Он его не видел, была только мать ответчика. На телефон не отвечает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что с иском не совсем согласен, т.к. могли бы и раньше подать в суд, а сейчас большой период начисления процентов. Договор не оспаривает. Долг 7000 рублей признает. Внес только 1100 рублей частично штрафной неустойки. Проценты 58000 рублей - это слишком много. Со штрафом в размере 25000 рублей согласен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору займа согласно п. 1 ст. 807 ГПК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщик ФИО1 получил денежные средства в размере 7000 рублей на срок 21 день по ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 481,8% годовых.

Согласно условиям договора проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления займа до даты возврата займа Заемщиком Займодавцу в полном объеме (включительно). Начисление процентов производится за пользование займом на остаток фактической задолженности. При начислении процентов за пользование займом в расчет принимается величина процентной ставки в процентах годовых и фактическое количество календарных дней, на которое предоставляется займ. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 и 366 дней) (раздел 3 договора).

В соответствии с п. № договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств ответчик в суде не отрицал, договор займа по мотиву его безденежности либо по иным основаниям не оспорил. Судом установлено, что ООО МФО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 сумму займа в размере 7000 рублей. В свою очередь ответчик свои обязательства перед истцом по возврату займа и уплате процентов не выполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данной связи, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 в предусмотренный договором срок суммы займа, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 7000 рублей, а также проценты, начисленные на предусмотренный договором срок 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1940,4 рублей (7000 * 481,8% / 365 * 21).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось выше, заключенным между сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ были определены условия о размере процентов за пользование денежными средствами, которые составляют 481,8 % годовых.

В тоже время, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО МФО «<данные изъяты>» после истечения срока пользования заемными средствами, суд относится критически к определенному истцом размеру процентов и их ставке 481,8 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 56826 рублей (7000*481,8% / 365*615).

Согласно условиям договора, согласованного сторонами, заем ответчику ФИО1 был предоставлен в размере 7000 рублей на 21 день, тем самым, сторонами условия о размере платы за пользование займом определены в период действия договора в течение 21 дня.

Имущественная ответственность должника основана на условиях кредитования (займа), согласованных и принятых заёмщиком. Однако, диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст. 421 ГК РФ) ограничена рамками закона (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 названного Кодекса, необходимо рассматривать в совокупности с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Принцип свободы договора должен сочетаться с принципом добросовестного поведения сторон данного договора, условия которого должны быть разумными и справедливыми и не должны быть обременительными для заемщика. При этом необходимо учитывать интересы кредитора в случае нарушения его прав заемщиком.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 возражая против заявленных требований, пояснил, что у истца имелась возможность на обращение в суд в ранние сроки, что не привело бы к длительному периоду начисления процентов. Судом выяснялся вопрос о наличии или отсутствии препятствий у истца к обращению с иском в суд в ранние сроки после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Согласно пояснениям представителя ФИО4, в суд не обращались ранее, поскольку принимались меры к общению с ответчиком по требованиям о необходимости погасить долг.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 01.07.2014 г., т.е. – после заключения договора займа между ООО МФО «<данные изъяты> и ФИО1, и применяется, как указано в статье 17 данного Федерального закона, к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

При заключении договора, а также при принятии Банком России расчета среднерыночных значений полной стоимости кредита по данному виду потребительского кредита (займа) предполагалось, что заемщик будет пользоваться им не более месяца. В настоящем случае – 21 день. При этом истцом рассчитаны проценты за пользование по договорной ставке за значительно больший период, превышающий срок, на который договор займа заключался – 615 дней).

То обстоятельство, что на момент заключения договора займа среднерыночные значения ставок не были установлены, а были установлены позже (по кредиту без обеспечения до 1 месяца на сумму до 30000 руб. для микрофинансовых организаций – 686,089%), не может являться основанием для признания обоснованным применения при расчете процентов ставки, указанной в договоре, исходя из положений статей 10 и 168 ГК РФ, учитывая, что указанные проценты явно обременительны для заемщика, что приводит суд к выводу об отсутствии согласованного между сторонами условия о размере процентов за пользование займом.

Кроме того, как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе ; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер процентов – 1,32% в день, что составляет 481,8 % годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 ГК РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Таким образом, с учетом характера заявленного взыскания процентов по договору в размере 56826,00 рублей, рассчитываемых из процентной ставки 1,32% за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами, и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет. В связи с этим суд считает, что размер платы за пользование суммой займа равный 481,8 % годовых не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования. Также, учитывая, что срок пользования займом, предусмотренный соглашением сторон, истек после 26.05.2014 г., а в суд с иском о защите нарушенного права истец обратился только в 29.03.2017 г., т.е. более чем через два года, в отсутствие объективных препятствий к обращению в суд, искусственно, таким образом, увеличивая размер задолженности, в действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом.

Кроме того, сопоставляя размер основного обязательства, равного 7000 рублей и размер процентов, исчисленных истцом за период с момента истечения срока договора до обращения за судебной защитой, следует, что сумма процентов 56826 рублей в 8 раз превышает сумму основного долга, при этом, истец обладал сведениями об отказе от исполнения договора ответчиком в краткие сроки после истечения срока договора, однако проявив недобросовестность обратился в суд по истечении 2-х лет, что привело к существенному увеличению размера процентов.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам до 30 дней, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, по данным Центрального банка РФ на май 2014 года составляла 27,48 % годовых.

При таких обстоятельствах, с учетом правил, установленных ст. 5 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить проценты за пользование займом с 27.05.2014 г. по 01.02.2016 г. до 27,48 % годовых, принимая данную ставку как среднюю для аналогичных условий, так как установленный договором займа размер процентов – 481,8% годовых, необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, так как явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Вместе с тем, поскольку по условиям договора займ предоставлялся ФИО1 под вышеуказанный процент только на 21 день, его применение в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Исходя из изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, рассчитывается следующим образом:

- за период с 06.05.2014 г. по 26.05.2014 г. по ставке 481,8% годовых и составляет 1940,40 рублей (7000 рублей*21 день*481,8%/365 дней);

- за период с 27.05.2014 г. по 01.02.2016 г. по ставке 27,48% годовых и составляет 3241,13 рублей (7000 рублей*27,48% / 365 дней* 615 дней).

Итого взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 05.05.2014 г. в сумме 5181,53 рублей (1940,40+3241,13).

ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие с размером взыскиваемой неустойки 25000 рублей за период с 27.05.2014 г. по 01.02.2016 г., размер которой истцом был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд находит исковые требования ООО МФО «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению, а именно, взысканию подлежит основной долг 7000 рублей, проценты – 5181,53 рублей, неустойка – 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38496 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 98 копеек, из которых основной долг – 7000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 5181,53 рублей, неустойка – 25000 рублей, судебные расходы – 1315,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2017 г.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.