Апелляционное постановление № 22-999/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/17-66/2024

Судья Морозова Е.А. Дело № 22-999


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) ФИО3,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Барышевой Н.В.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барышевой Н.В. в интересах осужденной ФИО1 и дополнения осужденной ФИО1 к ней, апелляционное представление помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Боровковой Т.В.(процессуальное положение, фамилии, инициалы)уу (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2024 года, которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты> России по Ивановской области в отношении осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Кинешемский городской суд Ивановской области поступило представление начальника <данные изъяты> ФИО2 о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Суд представление удовлетворил, постановил о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня с удержанием в доход государства <данные изъяты>% из заработной платы осужденной, лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Барышева Н.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что осужденная ФИО1 в судебном заседании факт прибытия в УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не оспаривала, однако, пояснила, что употребила алкоголь по ошибке, перепутав стаканы на столе, следовательно, умысла нарушать правила и порядок отбывания наказания не имела, кроме того, принудительные работы отбывала без нарушений.

Отмечает, что в обжалуемом решении судья делает ссылку на Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утверждённое Приказом Министерства юстиции РФ от 19.11.2020 № 287 и приходит к выводу, что нарушений процедуры привлечения осужденной к ответственности не установлено.

Обращает внимание, что протокол № заседания дисциплинарной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не утвержден председателем комиссии, а также из него не видно, принято ли решение большинством голосов, как этого требует Типовое положение. Считает, что пояснения начальника <данные изъяты> не могут подтверждать отсутствие нарушений процедуры привлечения ФИО1 к ответственности, кроме того, в судебном заседании не исследовался документ, подтверждающий состав комиссии и ее председателя.

Считает, что судом не проверено соблюдение условий и процедуры признания лица злостным нарушителем и применены неверные нормы права, так как в постановлении указано, что осужденная должна была обратиться в суд в порядке ст.ст.150 и 152 КАС РФ, однако, данные статьи не регулируют порядок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденная ФИО1 указывает, что не оспаривала медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что не имеет юридического образования. Считает, что для прохождения медицинского освидетельствования необходимо было осуществить забор крови и мочи, что сделано не было. Обращает внимание, что в акте медицинского освидетельствования указано, что ее речь – внятная, походка – ровная, реакция на свет – живая, двигательная сфера – моторно спокойна, устойчива, точность выполнения координационных проб – точно. Указывает, что перепутала стаканы на столе, а выпив половину, поняла, что в нем не сок, нарушать порядок отбывания наказания не собиралась.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Боровкова Т.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Боровкова Т.В. считает, что постановление подлежит изменению, а именно, судом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что в порядке ст.ст.150,152 КАС РФ постановление не обжаловалось. Однако данные статьи регламентируют порядок проведения судебного заседания, поэтому надлежит указать гл. 22 КАС РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Барышева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме и просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Жарова Е.А. поддержала доводы апелляционного преставления, а доводы жалобы считала не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии <данные изъяты> режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной отказано.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> отменено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, с удержанием из заработной платы <данные изъяты> % в доход государства.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно представленным материалам, ФИО1 на основании предписания ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <данные изъяты> России по <адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ее права и обязанности, распорядок дня исправительного центра, а также перечень злостных нарушений порядка и условий отбывания наказания и ответственность за их совершение, в том числе, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем имеется подпись ФИО1

Согласно рапорта сотрудника исправительного центра, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 прибыла в исправительный центр с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в <данные изъяты> сотрудники <данные изъяты> убыли вместе с ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на основании протокола направления на медицинское освидетельствование, от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

По итогам медицинского освидетельствования, проведенного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> диспансере с использованием надлежащего технического средства измерения, вынесен акт, согласно которого у осужденной ФИО1 установлено состояние опьянения.

В своем объяснении осужденная факт нарушения не отрицала, указав, что выходила за пределы УФИЦ на свидание с гражданским мужем, <данные изъяты>, <данные изъяты>, где выпила полстакана коктейля, свой поступок объяснила волнением, переживанием, поскольку долго не виделись.

ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> вынесено постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем ей было объявлено в тот же день, однако данных о том, что она не согласна с признанием ее злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, то есть несогласие, ей заявлено не было.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в суде первой инстанции осужденной не оспаривался. Ссылки жалобы на употребление алкоголя по ошибке, не могут быть признаны убедительными с учетом ее первоначальных объяснений.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом, суд верно исходил из того, что осужденная ФИО1 была предупреждена об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденная, несмотря на проводимую с ней воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, злостно нарушила порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы осужденной в части ненадлежащего проведения медицинского освидетельствования подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, оснований не доверять представленным материалам у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылки на акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что ее речь внятная, походка ровная, реакция на свет живая, двигательная сфера моторно- спокойна, устойчива, точность выполнения координационных проб точно, не свидетельствует, что осужденная не находилась в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд первой инстанции проверил наличие установленных законом оснований для признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры признания лица таковым и пришел к выводу, что постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания и удовлетворил представление о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Протокол № заседания дисциплинарной комиссии, вопреки доводам жалобы, утвержден начальником <данные изъяты>, как пояснил начальник исправительного учреждения в суде первой инстанции, он являлся председателем комиссии, присутствовали члены комиссии не менее 3-х человек и отражение мнения каждого из присутствующих членов комиссии не требуется. При этом в заседании дисциплинарной комиссии участвовала и сама осужденная, которая нарушение признала. В данном протоколе указаны члены комиссии и их подписи, в связи с чем оснований для исследования документа, подтверждающий состав комиссии и ее председателя не имелось. Утверждение протокола дисциплинарной комиссии и вынесения им же постановления о признании осужденную злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ начальником исправительного учреждения не свидетельствует о его заинтересованности.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденной и ее отношения к порядку и условиям отбывания наказания, суд пришел к верному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ и о необходимости замены осужденной наказания на лишение свободы.

Данное решение суда отвечает требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и принято на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих о нежелании ФИО1 исполнять назначенное в порядке исполнения приговора наказание в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции при принятии решения принимались во внимание все сведения, характеризующие личность осужденной.

Срок, на который судом заменено наказания в виде лишения свободы принудительными работами соответствует положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен верно.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом личности осужденной и обстоятельств дела, судом мотивировано должным образом.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления содержится указание на то, что в порядке ст.ст. 150,152 КАС РФ постановление не обжаловалось. При изложении данного обстоятельства судом допущена техническая ошибка в части указания статей КАС РФ, которое подлежит уточнению и на существо обжалуемого решения не влияет.

В остальной части обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что в порядке гл. 22 КАС РФ постановление не обжаловалось.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий