Решение № 2-2482/2023 2-432/2024 2-432/2024(2-2482/2023;)~М-1524/2023 М-1524/2023 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-2482/2023

Дело № 2-432/2024

УИД 62RS0001-01-2023-001781-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащегоФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, не учла погодные и дорожные условия, не выбрала скоростной режим и дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановившимся на красный сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Виновником ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Для реализации своего права на получение страховой выплатыФИО1 обратилась в САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление о возмещение убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого САО «ВСК» был произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которого составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67855 руб. 98 коп., а ДД.ММ.ГГГГ данная сумма поступила на счет истицы.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истица была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизыпо определению стоимости восстановительного ремонта. Для проведения объективного осмотра САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о месте и времени осмотра, а ФИО2 и ФИО3 были отосланы телеграммы.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражение в первоначальном акте осмотра.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра страховой компанией вместе с независимым экспертом ООО «Эксперт-Сервис», был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого САО «ВСК» был произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которого составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22861 руб. 60 коп., которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу на лицевой счет.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247400 руб. без учета износа.

Стоимость оказания автоэкспертных услуг 10 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

В связи с обращением в суд с исковым заявление, истцом оплачена госпошлина – 4334 руб., оформлена доверенность – 1300 руб., понесены расходы на ксерокопирование в размере – 2880 руб.

С учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 185 199 руб.66 коп., также судебные расходы: 10 000 рублей – за оплату услуг независимого эксперта; за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию и проведение независимой экспертизы, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, за представление интересов в суде - 35 000 рублей; за консультацию юриста, изучение материалов дела, судебной экспертизы, составление уточненного искового заявления, формирования правовой позиции, представление интересов в суде – 15 000 руб.; за дефектовку для судебной экспертизы – 3000 руб.; за доверенность – 1300 руб.; 4334 – расходы по оплате госпошлины; за ксерокопирование документов – 2880 руб., за отправку телеграмм – 536 руб. 50 коп. и 527 руб. 70 коп., за почтовые услуги – 519 руб. 00 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1

Суд полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водительФИО2, нарушившая п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", полис №, и гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в САО "ВСК", полис №.

Истец, следуя ФЗ «Об ОСАГО», своевременно обратился в САО "ВСК", предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра. САО "ВСК" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 67855,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта, истица была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражение в первоначальном акте осмотра.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра страховой компанией вместе с независимым экспертом ООО «Эксперт-Сервис», был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого САО «ВСК» был произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которого составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и доплачено страховое возмещение в размере 22861 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения и суммы неустойки.

САО «ВСК» была осуществлена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 24682 руб. 76 коп.и суммы неустойки в размере 13229 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило истице страховое возмещение в размере в размере 24682 руб. 76 коп.

Таким образом, сумма выплаченного истице страхового возмещения составила 115 400,34 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материалов выплатного дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет 247400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 100682 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № учета износа заменяемых деталей, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования составляет 300600 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что указанная в экспертном заключении№ эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, извещением о дорожно-транспортном происшествии, копией выплатного дела САО «ВСК», экспертным заключением № эксперта ФИО8.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 185 199 руб. 66 коп. (300600 руб. - 115 400, 34 руб.).

При этом оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает. Доказательства невозможности возместить истцу ущерб в установленном экспертизой размере стороной ответчика не представлены. Справка о размере заработной платы ответчика не является достаточным доказательством невозможности возмещения ущерба в заявленном размере.

Доводы возражений ответчика о том, что ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей должен быть взыскан со страховой компании подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, который составляет 400 000 рублей, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчиком доказательств того, что страховая компания исполнила свои обязательства ненадлежащим образом и выплата страхового возмещения произведена в меньшем размере, чем это предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4334 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также понес следующие расходы: на оплату автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; на отправку телеграмм в размере 1064,20 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ; на почтовые услуги в размере 519 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ;на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 2880 руб., что подтверждается товарным чеком №; а также расходы за дефектовку для судебного эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указанные расходы являются судебными, поскольку истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1300 рублей суд приходит к следующему.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также принимая во внимание, что доверенность выдана не только на представительство истца по настоящему гражданскому делу, но и с правом осуществления защиты его интересов в правоохранительных органах, общественных и иных организациях, учреждениях, предприятиях, органах, органах ЗАГСа, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг, суд не усматривает основания для взыскания расходов на оформление доверенности.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 50000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382 О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя, представление доказательств, составление документов по настоящему гражданскому делу, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 40 000 рублей. Определение судом судебных расходов истца на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№ ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 185199 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 4334 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1064,20 руб., расходы на почтовые услуги в размере 519 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 2880 руб., расходы за дефектовку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья Е.Ю. Иванова