Апелляционное определение № 33А-2110/2025 А-2110/2024 А-2781/2024 от 8 декабря 2025 г.

Дело №а-2781/2024 Председательствующий – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а-2110/2024

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия, Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия и председателю Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным решения об аннулировании результата экзамена, возложении обязанности допустить к сдаче экзамена в резервный день,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Министерства образования и науки Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором просит суд признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в аннулировании результата экзамена по профильной математике и возложении обязанности допустить к сдаче экзамена в резервный день - ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного искового заявления ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> Республики Ингушетия в школе № его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученица ГБОУ «СОШ № сельского поселения Инарки», сдавала экзамен по профильной математике. Она выполнила большую часть заданий. Примерно в 12 часов ее удалили с экзамена сославшись на то, что у них сработал какой-то сигнал. Ученицу вызвали в штаб, утверждая, что у нее есть телефон или наушники. В течение часа требовали от нее согласиться с тем, что у нее при себе имелось средство связи, которого не было. Ей не известна причина удаления, какие-либо предметы, запрещенные при сдаче экзаменов, ею не использовались, действия, влекущие аннулирование результатов ЕГЭ не совершались. В отношении нее был составлен акт об удалении. Доказательства того, что ребенок использовал средства связи при проведении единого государственного экзамена, отсутствуют. В связи с изложенным, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ППЭ-21 <адрес>» в аудитории №, ФИО1 была участником Государственной итоговой аттестации, где проводился Единый государственный экзамен по профильной математике.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Согласно акту об удалении участника экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии организатора, руководителя ППЭ и членов ГЭК, участник экзамена ФИО1 удалена с ППЭ в связи с нарушением требований п. 72, поскольку имела при себе средства связи.

При этом, средства связи в установленном действующим законодательством порядке не изымались и для исследования соответствующему уполномоченному лицу, которое обладало бы специальными техническими знаниями и, в силу этого, только которое вправе было бы установить его предназначение, в том числе и отнесение к запрещенным к обладанию участником экзамена в день проведения экзамена в ППЭ техническим средствам хранения и передачи информации, не направлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие оспариваемого решения ответчиком производилось с нарушением норм действующего законодательства, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущенном ФИО1 нарушении требований Порядка, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы и проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией (далее - ГИА). ГИА проводится государственными экзаменационными комиссиями.

ГИА по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ), а также в иных формах. Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Приказом Министерства просвещения РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

В соответствии с п. 7 названного Порядка государственная итоговая аттестация лиц, обучающихся по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена.

В соответствии с п. 64 Порядка № во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ.

Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся: гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета; документ, удостоверяющий личность; средства обучения и воспитания; лекарства и питание (при необходимости); специальные технические средства (для лиц, указанных в п. 53 настоящего Порядка) (при необходимости); листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел «Говорение»).

Иные личные вещи участники экзамена оставляют в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзамена, расположенном до входа в ППЭ.

В соответствии с п. 65 Порядка № в день проведения экзамена в ППЭ участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Таким образом, подобное поведение участника экзамена образует в его действиях состав правонарушения в публично-правовой сфере, которое влечет за собой государственное принуждение в виде удаления его с экзамена, то есть негативные для него правовые последствия, относящиеся, по своей правовой природе, к видам публично-правовой ответственности.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец подлежал привлечению к указанному виду публично-правовой ответственности лишь только при установлении в его действиях, зафиксированных в упомянутом акте об удалении, совокупности тех фактов, что она в день проведения названного экзамена в ППЭ имела при себе какое-либо средство передачи информации, а, одновременно с этим, доказанности, что оно относилось к тем средствам или устройствам, которые вышеприведенными нормами Порядка были запрещены к обладанию участниками данного экзамена.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что перед началом проведения экзамена была проведена проверка с использованием стационарного металлоискателя, который неоднократно издавал сигналы. После проверки, каких-либо предметов, запрещенных к использованию выявлено, не было, ФИО1 факт не отрицал и представитель ответчика.

При последующем досмотре в штабе металлодетектором зафиксированы сигналы, однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущении ФИО1 нарушений требований Порядка, суду не представлено.

В судебном заседании в суде первой инстанции истцом и ФИО1 представлено платье, которое было надето ею при сдаче ГИА.

В судебном заседании проведена проверка с использованием ручным переносным металлодетектором, используемым судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, представленной истцом одежды участника ЕГЭ, который зафиксировал сигналы при приближении его к пуговицам платья.

С учетом вышеприведенных правовых норм, исходя из того, что факт нарушения ФИО1 вышеуказанного Порядка в ходе судебного заседания не был установлен, поскольку у нее не было обнаружено каких-либо технических средств во время проведения ЕГЭ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Согласно пункту 36 Порядка ППЭ и аудитории оборудуются средствами видеонаблюдения. Срок хранения видеозаписи экзамена - до 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена. До наступления указанной даты материалы видеозаписи экзамена могут быть использованы Рособрнадзором и органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в сфере образования, с целью выявления фактов нарушения порядка проведения ГИА. Материалы видеонаблюдения используются лицами, привлекаемыми к проведению ГИА, в целях обнаружения фактов нарушения порядка проведения ГИА. Срок хранения видеозаписи экзамена, на основании которой было принято решение об удалении обучающегося, выпускника прошлых лет с экзамена, аннулировании результатов экзамена составляет не менее трех лет со дня принятия соответствующего решения.

Эти условия организации и проведения ГИА имеют целью обеспечение открытости проведения аттестации и контроля за соблюдением обучающимися порядка и правил проведения аттестации, а также принятия при нарушении этого порядка соответствующих мер.

Соответственно, наличие оснований для аннулирования результатов ГИА должно проверяться с точки зрения соблюдения перечисленных условий и порядка проведения аттестации, в том числе оказание обучающемуся в выполнении работ какой-либо помощи другими лицами, что при наличии системы видеонаблюдения в каждой аудитории не составляет труда.

Акт об удалении участника экзамена ФИО1 не является доказательством, бесспорно подтверждающим наличие у административного истца средств связи, как средств для выполнения задания, разрешаемого административным истцом в ходе экзамена.

Таким образом, с учетом изложенного и приведенных правовых положений, административным ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемых истцом решений, действий (бездействия). Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, ФИО1 в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ.

Ввиду недоказанности факта нарушения порядка проведения ЕГЭ со стороны ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия, Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия и председателю Государственной экзаменационной комиссии о признании незаконным решения об аннулировании результата экзамена, возложении обязанности допустить к сдаче экзамена в резервный день, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7