Решение № 2-659/2018 2-659/2018 ~ М-337/2018 М-337/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-659/2018

Дело № 2-659/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Бахталовского М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Б-Профф» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО3, ООО «Б-Профф» денежные средства в размере 240000 рублей солидарно.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.10.2017 года между ФИО3 в лице консультанта (посредника) генерального директора ООО «Б-Профф», действующего на основании договора оказания услуг № БПП-150 от 15.07.2017 года и ФИО2 было заключено Соглашение о намерениях, в соответствии с которым ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) обязались совершить в сроки, установленные Соглашением, юридически-значимые действия, направленные на переход права собственности на Объект бизнеса к Покупателю. В соответствии с Соглашением Объект Бизнеса представляет собой кальянную «Третье место» и включает в себя: договор аренды № от «ЧО» 27.04.2017 года, заключенный с ИП С. на занимаемое помещение общей площадью 160,2 кв.м, расположенное в здании по <адрес>; материально-имущественную базу ( Приложение № 1 к Соглашению), сайт в сети Интернет; рекламный телефон. Исходя из условий Соглашения, ФИО3 предоставила ФИО2 гарантии (п. 2.2.1) того, что Объект бизнеса принадлежит Продавцу на праве собственности. Согласно п. 3.1.3 Соглашения ФИО3 приняла на себя обязательство предоставить Покупателю все необходимые документы для осуществления сделки по отчуждению Объекта бизнеса Покупателю и проведения Покупателем проверки финансово-хозяйственной деятельности Объекта, а также полную ответственность за их достоверность. Между тем Продавец ФИО3 не предоставила ФИО2 документы, подтверждающие ее право собственности на материально-имущественную базу – имущество и оборудование, перечисленное в Приложении № 1 к Соглашению о намерениях, Продавцом документально не подтверждено, что указанное имущество и оборудование принадлежит ему на праве собственности, на указанное имущество и оборудование отсутствуют документы, подтверждающие их приобретение продавцом на основании гражданско-правовых сделок, либо на иных законных основаниях. Заявленные как часть объекта бизнеса договор аренды на занимаемое помещение не может являться предметом сделки купли-продажи. Из указанного Договора аренды не следует, что арендатор (ответчик) вправе распоряжаться данным помещением, то есть отчуждать его в собственность другим лицам, либо продавать право аренды без согласия арендодателя. В связи с чем договор аренды не может быть предметом сделки купли-продажи, соответственно данное условие Соглашения о намерениях является ничтожным. Отсутствие у Продавца правоподтверждающих документов на объект бизнеса расценивается истцом как нарушение ответчиком данных гарантий. При таких обстоятельствах истец ФИО2 отказался от заключения с ФИО3 договора купли-продажи, предметом которого должен являться Объект бизнеса, в частности материально-имущественная база – имущество и оборудование, перечисленное в Приложении № 1 к Соглашению о намерениях, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено уведомление, ответ на который получено истцом не было. Ввиду нарушения ФИО3 данных ФИО2 гарантий, имеющих существенное значение для сделки по купле-продаже Объекта бизнеса, при отсутствии доказательств законного возникновения права собственности ФИО3 на Объект бизнеса, отказ истца от приобретения Объекта бизнеса обусловлен виновными действиями Продавца, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату ФИО2 в двойном размере – 240000 рублей, требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, представила письменные пояснения по делу (л.д. 59-61). Пояснила, что у истца ФИО2 имелись контактные данные ответчика ФИО3, что говорит о ведении ими переговоров по продаже Объекта бизнеса. Если ответчик ФИО3 никаких переговоров не вела, свои данные ответчику не оставляла, то по какой причине не обратилась в правоохранительные органы для защиты своих прав.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она продавала кальянную, к ней обращалось много брокеров, но с ООО «Б-Профф» она никаких договоров не заключала, денежные средства ей не передавались. С истцом она не знакома, не продавала ему объект бизнеса.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Бахталовский М.А. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО3, поскольку ответчик ФИО3 никаких договоров с ООО «Б-Профф» не заключала, не подписывала, доказательств получения денежных средств ФИО3 в материалы дела не представлено, настаивал на признании ненадлежащим ответчиком по делу ФИО3 Пояснил, что личное присутствие ФИО3 на встрече с истцом ФИО2 также ничем не подтверждено. Что касается вопроса о перечислении денежных средств в размере 60000 рублей от Ю. – ФИО3, представитель ответчика пояснил, что со слов его доверительницы, при встрече ФИО3 и Ю., Ю. одолжила в долг у ФИО3 денежные средства в размере 60000 рублей на лечение ребенка, после чего вернула долг ответчику, не указав при этом назначение платежа.

Представитель ответчика ООО «Б-Профф» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений против заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что между ФИО3, именуемой «Продавец» в лице Консультанта сделки ООО «Б-Профф» в лице генерального директора Ю., действующей на основании договора оказания услуг №БПП-150 от 15.07.2017 года, и ФИО2 «Покупатель» заключено Соглашение о намерениях №БП-150 от 05.10.2017 года. В соответствии п. 1.1 Соглашения Объект Бизнеса представляет собой кальянную «Третье место» и включает в себя: договор аренды № от «ЧО» 27.04.2017 года, заключенного с ИП С. на занимаемое помещение общей площадью 160,2 кв.м, расположенное в здании по <адрес>; материально-имущественную базу (Приложение № 1 к Соглашению), сайт в сети Интернет; рекламный телефон. П. 2.2.1 Соглашения предусматривает, что того, что Объект бизнеса принадлежит Продавцу на праве собственности. Согласно п. 3.1.3 Соглашения, Продавец обязуется предоставить Покупателю все необходимые документы для осуществления сделки по отчуждению Объекта бизнеса Покупателю и проведения Покупателем проверки финансово-хозяйственной деятельности Объекта, а также полную ответственность за их достоверность (л.д. 7-10).

Покупатель в соответствии с п. 3.3.1. обязуется в обеспечение настоящего Соглашения внести обеспечительный платеж в размере, указанном в п. 4.2 настоящего Соглашения. При совершении сделки по отчуждению права собственности на объект бизнеса Покупателю сумма обеспечительного платежа будет зачтена Сторонами в счет суммы полной стоимости Объекта.

В соответствии с п. 3.3.2 соглашения Покупатель обязан явиться в указанное Консультантом время и место для совершения юридически значимых действий, связанных с передачей права собственности на Объект Покупателю, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1. соглашения, полная стоимость объекта составляет сумму в размере 1200000 руб. Покупатель вносит продавцу обеспечительный платеж в размере 120000 руб. Арендные платежи не входят в стоимость объекта.

Внесенный обеспечительный платеж засчитывается сторонами в счет оплаты полной стоимости объекта и является средством обеспечения исполнения настоящего соглашения. Оставшуюся часть полной оплаты стоимости объекта покупатель обязуется внести продавцу на момент подписания договора купли-продажи (п.п. 4.3., 4.4. Соглашения).

Согласно Приложению № 2 к Договору купли-продажи от 05.10.2017 года Список проверочный условий предусматривает срок исполнения до 15 октября 2017 года (л.д. 11).

Согласно расписке № 1 от 05.10.2017 года (Приложение № 3 к Соглашению о намерениях № БП-150 от 05.10.2017 года) ФИО3 в лице Генерального директора Ю., получила от ФИО2 денежные средства в размере 120000 рублей в качестве обеспечительного платежа по Соглашению № БП-150 от 05.10.2017 года (л.д. 12).

В материалы дела представлен Договор № БП-110 возмездного оказания услуг от 15.07.2017 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Б-Профф» в лице Генерального директора Ю., без подписей сторон (л.д. 92-95).

Чек по операции Сбербанк Онлайн подтверждает перевод 05.10.2017г. в 17.42 час. с карты (р/с 40<номер>) на карту, получателем платежа является Е. А. Б. (л.д. 97-98). Представитель ответчика подтвердил, что расчетный счет принадлежит ФИО3 и денежные средства были получены ею.

В адрес ответчиков ФИО3, ООО «Б-Профф» истцом направлена досудебная претензия 31.10.2017 года (л.д. 14-15, л.д. 75-76), что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.13, 68).

По сведениям МАУ МФЦ, ФИО3, 03.09.1991г.р., зарегистрирована по <адрес> (л.д. 38,41).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Б-Профф» по состоянию на 05.10.2017 года генеральным директором являлась Ю. (л.д. 77-79).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Б-Профф» по состоянию на 04.04.2018 года генеральным директором является Р. (л.д. 46-53).

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Тверскому району г. Москвы КУСП <номер> (л.д. 107-147), при проведении проверки были получены объяснения от Ю., в которых она указала, что А. передал ей денежные средства в сумме 120000 рублей в качестве задатка за обеспечение исполнения обязательств, на что Ю. выдала расписку в получении денежных средств. При подписании соглашения, ФИО3 не присутствовала, подписала его 12.10.2017г. Далее 05.10.2017 года по личной просьбе ФИО3 Ю. перечислила ФИО3 60000 рублей на банковскую карту как обеспечительный платеж в стоимости Объекта бизнеса. Примерно 12.10.2017г. ФИО2 приехал в кальянную, где присутствовала ФИО3, и без объяснения причин отказался покупать данный бизнес (л.д. 140-141).

Также Ю. в адрес суда направлен договор купли-продажи бизнеса от 27.04.2017г., из которого видно, что ФИО3, при участии консультанта в лице генерального директора ООО «Б-Профф» Ю., приобрела в собственность материально-имущественную базу и нематериальные активы, необходимые для функционирования бизнеса – Кальянная Третье, расположенного по <адрес> (л.д. 152-154).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в заключенном между сторонами соглашения слов и выражений, заключенное между сторонами соглашение представляет собой предварительный договор, поскольку содержит условия об обязанностях сторон заключить в будущем договор о передаче определенных прав и имущества, в нем указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, условия, на которых такой договор должен быть заключен.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. Соглашения, если продавец отказывается/уклоняется от продажи объекта после заключения настоящего соглашения, то продавец обязан вернуть сумму обеспечительного платежа покупателю, а также выплатить покупателю штраф в размере обеспечительного платежа в течение трех дней с момента уведомления покупателя об отказе продавца от совершения сделки.

Если покупатель отказывается/уклоняется от приобретения объекта после заключения настоящего соглашения по причине иной, чем несоответствие объекта проверочным условиям, указанным в приложении №1 настоящего соглашения, то сумма обеспечительного платежа удерживается продавцом в виде штрафа (п. 5.2. Соглашения).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения соглашения о намерениях между ФИО3, в лице консультанта сделки ООО «Б-Профф» в лице генерального директора Ю., и ФИО2, предметом которого являлось совершение в будущем договора купли-продажи объекта бизнеса. Данный вывод суда сделан на основании представленных в материалы дела доказательств. Так, в соглашении о намерениях содержатся личные сведения о ФИО3, такие как дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации. После составления расписки о получении денежных средств Ю. от ФИО2 05.10.2017г. в 17.00 час., часть денежных средств была перечислена Ю. на расчетный счет ФИО3 в этот же день, в 17.42 час. Также в материалы дела представлен проект договора № БП-110 от 15.07.2017г. возмездного оказания услуг, который также содержит личные данные ответчика ФИО3 Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что продавала объект бизнеса, тот самый, который указан в договоре о намерениях. А также позиция ответчика ФИО3 о том, что она не была знакома с ФИО2 и не обращалась в ООО «Б-Профф» для оказания содействия в сопровождении сделки, вызывает сомнения, с учетом ее пояснений и пояснений ее представителя, а именно в ходе рассмотрения дела ФИО3 отрицала факт знакомства с Ю., а после представления в суд чека о переводе денежных средств, ответчик сообщила, что передавала Ю. деньги в долг, и это был возврат долга. Кроме того, ссылаясь на то, что ее личные данные использовали, ответчик так и не обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Как усматривается из соглашения о намерениях № БП-150 от 05.10.2017г., исполнение продавцом всех требований проверочных условий (Приложение №1) и проверка покупателем финансово-хозяйственной деятельности объекта выполняется в срок до 15.10.2017г., после чего, по истечении 7 дней у сторон сделки возникает обязательство для заключения договора купли-продажи. Вместе с тем, истцом в адрес ответчика и консультанта 31.10.2017г. направлена претензия, в котором он отказывается от заключения договора купли-продажи, поскольку ему не были представлены правоподтверждающие документы на объект бизнеса.

Таким образом, в предусмотренный соглашением сторон срок, основной договор между сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку соглашение не было заключено в указанные п. 3.2. договора сроки, ФИО2 отказался от исполнения соглашения, указанное соглашение является расторгнутым.

Доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора, сторонами не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что причиной незаключения основного договора явились не действия или бездействия какой-либо из сторон, а несогласованность определенных условий, касающихся объема тех документов, которые должны быть представлены со стороны ответчика. При этом, данные документы должны были быть представлены для осуществления сделки и проведения проверки покупателем финансово-хозяйственной деятельности. Однако, на совершение сделки стороны не вышли, доказательств, свидетельствующих о том, что истец просил ему предоставить документы для проверки финансово-хозяйственной сделки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, переданные ФИО2 ФИО3 денежные средства в качестве обеспечительного платежа в сумме 120 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, а оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 120 000 руб. не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ООО «Б-Профф», как консультанта следки, поскольку у продавца и консультанта сделки не возникает солидарной ответственности перед покупателем в данном случае. Каких либо виновных действий со стороны ООО «Б-Профф» перед истцом ФИО2 при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возврата обеспечительного платежа 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в большем размере и о взыскании с ООО «Б-Профф» денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09 июня 2018 года