Решение № 2-754/2019 2-754/2019~М-706/2019 М-706/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-754/2019

Дело № 2-754 (2019)

Судья Маннапова М.Ф.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Акмалиевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

З. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и З. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 196 462 рубля 17 копеек сроком на 60 месяцев под 15,493 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 93 038, 00 рублей, из которых 18 607 рублей 60 копеек - вознаграждение банка, 74 430 рублей 40 копеек - возмещение расходов банка на оплату страховой премии страховщику. ДД.ММ.ГГГГ З. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения правонарушения в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено постановление №, по которому банк привлечен к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ответчику ПАО «Банк ВТБ» в удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № апелляционную жалобу ПАО «Банка ВТБ» оставили без удовлетворения. В соответствии с постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №/з от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» привлечено к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 10 000 рублей. При этом установлено, что страхование жизни и здоровья является услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов; страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку; возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования является условием, ущемляющим право потребителя. Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 93 038 рублей; проценты, начисленные на сумму страховой премии 23 340 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 325 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца З. – ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение дела не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в иске, ссылаясь на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг. Указано на то, что банк уплаченные в качестве страховой премии денежные средства не получал, в связи с чем требования о взыскании страховой премии с банка не обоснованы, при этом банк не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме этого указано, что в кредитном договоре отсутствует условие, обязывающее заемщика произвести страхование его жизни, а страховую премию оплатить за счет выдаваемых кредитных средств. Истец добровольно заключил самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченный в качестве соответчика, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в заключении указано, что требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца З. – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и З. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 443 038 рублей сроком на 60 месяцев под 15,493% годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы, с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 93 038, 00 рублей, из которых 18 607 рублей 60 копеек - вознаграждение банка, 74 430 рублей 40 копеек - возмещение расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ З. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения правонарушения в отношении ПАО «Банк ВТБ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ вынесено постановление №, по которому банк привлечен к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом установлено, что страхование жизни и здоровья является услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов; страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку; возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования является условием, ущемляющим право потребителя.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в данном случае суд считает, что надлежащим ответчиком является ПАО «Банк ВТБ», поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления З.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы, носило для клиента вынужденный характер. С учётом этого суд считает, что услуга страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» фактически была навязана истцу банком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с этим, уплаченная в качестве взноса по договору страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» сумма в размере 93 038 рублей подлежит возврату истцу.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия в размере 93 038 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 15,493 % годовых. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно представленному истцом расчёту с ответчика подлежат взысканию указанные проценты, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 340 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в размере 11 325 рублей 15 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 351 рубль 57 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» в пользу З. уплаченную страховую премию в размере 93 038 рублей 00 копейки; проценты, уплаченные на сумму страховой премии - 23 340 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 325 рублей 15 копеек; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 64 351 рубль 57 копеек, всего 193 054 (сто девяносто три тысячи пятьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.