Решение № 2-336/2018 2-336/2018 (2-3556/2017;) ~ М-3276/2017 2-3556/2017 М-3276/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-336/2018

Дело № 2-336/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, под правлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований норм действующего законодательства ст. 8.5 НДД и ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО Росгосстрах по полису ОСАГО серия ССС №.

Позже в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 было заключено мировое соглашение. Данное мировое соглашение исполнено, ФИО4 выплачено <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 27.01.2015

В соответствии п. «в» указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договор) обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённого страховщиком страховой выплаты, в данном случае <данные изъяты>

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытка в добровольном порядке, однако, оплаты до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту проживания.

Согласно сведениям Отделом адресно – справочной работы ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по учетам не значится.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику для представления его интересов в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном задании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, под правлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований норм действующего законодательства ст. 8.5 НДД и ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО Росгосстрах по полису ОСАГО серия ССС №.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 было заключено мировое соглашение. Данное мировое соглашение исполнено, ФИО4 выплачено <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытка в добровольном порядке, однако, оплаты до настоящего времени не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании с ответчика, выплаченного страхового вознаграждения в порядке регресса, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о взыскании ущерба в порядке регресса, согласно которым ООО «Росгосстрах» предлагал ФИО1 в досудебном порядке возместить обществу причиненный ущерб.

Какие - либо меры по исполнению требований истца ответчиком приняты не были, доказательств обратного, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова