Решение № 2-1610/2024 2-1610/2024~М-1356/2024 М-1356/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1610/2024

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 10 октября 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

в отсутствие представителя истца ООО «В2В» ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «В2В» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «В2В» обратилось в суд с иском о взыскании ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 230200 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5602 рубля.

В обоснование иска истец указал, что 23 декабря 2021 года в 12 часов 40 минут в г.Москве, пос. Марушинское, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mercedes-Benz Е200 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель автомобиля Lada, государственный регистрационный знак № 31ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца ООО «В2В» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № сроком действия с 26.07.2021 по 25.07.2022.

Истец обратился в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 142700 рублей. Однако истец полагает, что суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба. При определении материального ущерба, подлежащего взысканию, истец обратился к независимому эксперту ООО «Европейский Центр Оценки», согласно экспертному заключению №337-0122-2 от 04.08.2024 с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***> составляет 372900 рублей по среднерыночным ценам.

На основании данного заключения, и обстоятельств ДТП, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба - 230200 рублей, в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения - 142700 рублей и размером причиненного ущерба транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № составляет 372900 по среднерыночным ценам – 372900 рублей.

Представитель истца ООО «В2В» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил по электронной почте письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.116).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая их необоснованными, так как обязанность возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта лежит на страховой компании. Также отметил, что принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № после ДТП с его участием 23.12.2021 в течение двух лет дважды побывало в ДТП - 03.05.2022 и 23.03.2024, но истцом в суд не представлено никаких доказательств о полученных транспортным средством в указанных ДТП повреждениях, в то время как заключение специалиста об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено 04.08.2024 без его участия. Кроме того, указал на то, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «В2В» занимается деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.85-88).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что 14.01.2022 действительно на банковские реквизиты истца выплачено страховое возмещение в размере 142000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, полагала, что истцом ООО «В2В» не соблюден установленный для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют доказательства надлежащего обращения истца с претензией в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 230200 рублей по факту ДТП от 23.12.2021, как это предусмотрено п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Полагала возможным оставить иск ООО «В2В» без рассмотрения (л.д.61-62)..

При таких обстоятельствах, суд счел на основании положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим за причиненный вред в части, превышающей установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика за вред имуществу в размере 400000 руб. Вред в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО подлежит возмещению страховщиком путем выплаты потерпевшему страхового возмещения. В случае отказа в выплате страхового возмещения требования потерпевшего к страховщику могут быть предметом судебного разбирательства.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (п.23 ст.12 закона).

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при заключении в предусмотренном п.12 ст.12 Закона порядке соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п.19 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применявшихся во время возникновения спорных правоотношений, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2021 года в 12 часов 40 минут в г.Москве, пос. Марушинское, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mercedes-Benz Е200 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель автомобиля Lada, государственный регистрационный знак № 31ФИО2 (л.д.77), гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ 7006774209.

Гражданская ответственность истца ООО «В2В» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС 5065734280 сроком действия с 26.07.2021 по 25.07.2022 (л.д.72).

Истец обратился в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 142700 рублей, что подтверждается платежным поручением №19141 от 14.01.2022 (л.д.78).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что размер страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, следовательно, с причинителя вреда подлежит взысканию полное возмещение ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

При определении материального ущерба, подлежащего взысканию, истец обратился к независимому эксперту ООО «Европейский Центр Оценки», согласно экспертному заключению №337-0122-2 от 04.08.2024 с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № составляет 372900 рублей по среднерыночным ценам (л.д.13-38).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что оснований для взыскания суммы ущерба, с ответчика, не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность виновник ДТП только в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, и только сверх предусмотренного законом и договором размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства ДТП, вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, участниками процесса не оспариваются.

Фактически спор возник в отношении ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, с учетом подлежащей выплаты истцу страхового возмещения в досудебном порядке со стороны страховой компании в установленном Законом об ОСАГО порядке, на что в исковом заявлении указывает сторона ответчика.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу п. 18 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонт.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно преамбуле ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ), ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п.19 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Суд, при разрешении данного требования истца, исходит только из суммы, которая была выплачена истцу при обращении в страховую компанию в связи с указанным ДТП, и наступлением для истца страхового случая.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось участниками процесса, при обращении в страховую компанию истцом (потерпевшим) было указано о необходимости перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам (л.д.63-64).

Как следует из материалов, представленных страховой компанией, истцу была выплачена страховое возмещение в сумме 142700 рублей, в связи с не организацией страховщиком проведения ремонта по восстановлению ТС. После чего, ООО «В2В» к страховщику о доплате страхового возмещения не обращалось.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение в виде стоимости проведения качественного ремонта на СТОА подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховой компанией до обращения истца в суд с данными требованиями к причинителю вреда, было выплачено страховое возмещение в размере 142700 рублей.

Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с указанными выше требованиями к причинителю вреда, ссылаясь на представленное им заключение ООО «Европейский Центр Оценки» №337-0122-2 от 04.08.2024 о размере причиненного ущерба принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz Е200, в сумме 372900 рублей по среднерыночным ценам (л.д.13-23), заявил о необходимости взыскания с ответчика (причинителя вреда) убытков, с учетом произведенной ему страховой выплаты в размере 142700 рублей, фактически заявляя о том, что произведенная ему выплата страхового возмещения, недостаточна для восстановления траснпортного средства, при том, что согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит выплата страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как указано выше, согласно п. 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расходы по проведению восстановительного ремонта при организации страховой компании ремонта поврежденного ТС определяются без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Факт выполнения требования Закона об ОСАГО по организации и проведения восстановительного ремонта ТС истца, страховой компанией не представлено.

Как следует из заключения независимого экспертного исследования от 4 августа 2024 г. №337-0122-2, выполненного по заданию истца, после проведения страховой компанией вышеуказанной выплаты, которой по утверждению последнего недостаточно для проведения восстановительного ремонта, с учетом наименования повреждений элементов (деталей, узлов), характеристики повреждений, которые идентичны повреждениям, заявленным страховой компании, не оспаривавшей их образование вследствие заявленного ДТП, и с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что отражено специалистом в данном заключении, стоимость восстановительного ремонта с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, составляет 372900 рублей.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом, и третьим лицом (страховщиком) суду не представлено.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П).

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше действия истца, как следует из приведенных выше обстоятельств дела, а также положений законодательства, свидетельствует о том, что им (истцом) при непринятии мер к реализации права на получение страхового возмещения, в пределах размера, который соответствовал размеру, установленном в представленном им заключении, и определенному с учетом положений Единой методики без учета износа стоимости деталей, подлежащих замене, а также расходов на его проведение, которое не было организовано страховой компанией в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, фактически были заявлены требования к причинителю вреда, с возложением на него обязанности по возмещению истцу ущерба, в большем размере, чем это определено указанными выше положениями законодательства.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, то все требования о несогласии с суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании и о доплате страхового возмещения должны предъявляться к страховой компании, а не к виновнику, который несет ответственность только в том случае, если размер ущерба превышает сумму лимита ответственности страховой компании.

Таким образом, на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба не подлежат удовлетворению.

При этом, суд обращает внимание на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Истец самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела страховщик СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайств от истца о замене ответчика не поступало.

Истец настаивал на взыскании денежных средств именно с ответчика ФИО2(виновника ДТП).

О привлечении к участию в деле страховой компании виновника ДТП также не заявлено.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «В2В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (№) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года

Судья: И.Ф. Комарова