Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-2633/2016 М-2633/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-319/2017

№ 2-319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе судьи Коноваловой Н.Б.,

при секретаре Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок истцы не вступили в наследство, так как о смерти отца не знали, поскольку на протяжении последних лет с ним не общались, никто из родственников о смерти отца не сообщил. Наследство приняла сестра отца – ФИО3

Просят суд восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за каждым.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования. Истцы просят восстановить ФИО1 и ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 :

- 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северного банка ПАО Сбербанк на счетах с причитающимися процентами и компенсациями;

- 1/2 доли компенсации по закрытому вкладу, хранившемуся в Подразделении № Северного банка ПАО Сбербанк на счете;

- неполученной пенсии.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на указанное имущество в порядке наследования в равных долях.

В дальнейшем представитель истцов по доверенности ФИО5 увеличил заявленные исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании морального вреда в сумме *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности ФИО5 вновь изменил исковые требования, просит суд:

- Восстановить ФИО1 и ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО6 по наследственному делу №, зарегистрированному в реестре за №, в соответствии с которым ФИО3 является наследницей имущества умершего ФИО4

- Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО6 по наследственному делу №, зарегистрированному в реестре за №, в соответствии с которым ФИО3 является наследницей имущества умершего ФИО4 – 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью *** кв.м.

- Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО6 по наследственному делу №, зарегистрированному в реестре за №, в соответствии с которым ФИО3 является наследницей имущества умершего ФИО4 – земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

- Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО6 по наследственному делу №, зарегистрированному в реестре за №, в соответствии с которым ФИО3 является наследницей имущества умершего ФИО4 – недополученной пенсии в сумме *** руб. и федеральной социальной доплаты в сумме *** руб., а всего *** руб.

- Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО6 по наследственному делу №, зарегистрированному в реестре за №, в соответствии с которым ФИО3 является наследницей имущества умершего ФИО4 – 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северного банка ПАО Сбербанк на счетах №№, № (ранее счет №) с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2 доли компенсации по закрытому вкладу, хранящемуся в подразделении № Северного банка ПАО Сбербанк на счете №.

- Признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на следующее имущество, оставшееся после смерти их отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью *** кв.м.;

земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях.

- Прекратить право собственности ФИО7 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

- Взыскать с ФИО3 в пользу Данч А,В. и ФИО2 в равных долях недополученную ФИО4 пенсию в размере *** руб. и федеральную социальную доплату в размере *** руб., а всего *** руб.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 моральный вред в сумме по *** руб. каждому.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, действуют через своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, дополнив, что о смерти отца истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ., так как в последние годы связи с отцом не поддерживали. Родственники отца о его смерти тоже не сообщили, считает, что ответчик ФИО3, являясь наследником 2 очереди, обратившись к нотариусу, умышленно скрыла от него сведения о существовании у умершего детей, тем самым злоупотребила своим правом. О данном факте свидетельствует заявление ФИО3, находящееся в наследственном деле, где она указывает, что других наследников нет. Дочь ответчика – ФИО8 в 2014 г. поздравляла истцов с праздниками через социальные сети и таким же образом могла сообщить им о смерти отца. Решения суда о признании истцов недостойными наследниками не принималось, как наследники 1 очереди они имеют право на наследство, открывшееся после смерти их отца ФИО4

Истцы не могли общаться с отцом в силу объективных причин, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по май 2014. отец находился в местах лишения свободы, они лишь могли передавать через ФИО3 посылки для отца. После отбытия наказания отцом, они покупали ему лекарства, по звонку ФИО3 оказывали материальную помощь, но в 2015 году связь прервалась.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду показала, что до осуждения ее брат ФИО4 проживал с семьей и работал в <адрес>.

После развода оставил жене и детям квартиру и все имущество, сожительствовал с другой женщиной. Затем переехал в Грибково в квартиру матери. С 1985 года дети (истцы по делу) с отцом не общались. Когда ФИО1 исполнилось 18 лет она приезжала за деньгами на свадьбу, деньги дала бабушка (мать ФИО4) Когда умерла бабушка, истцов приглашали, но они не приехали. В 2014 г брат вернулся после отбытия наказания совсем больным, он перенес инсульт и у него была парализована правая сторона тела. По состоянию здоровья он нуждался в постоянной помощи и уходе. Все заботы по уходу за братом она взяла на себя: кормила его, мыла, обстирывала, помогла собрать документы для назначения пенсии, которую он не разу не снимал с карточки, поэтому на свои средства она покупала нужные лекарства, по возможности оплачивала коммунальные услуги, полностью оплатила похороны брата.

Своих племянников (истцов по делу) она не видела с 1985 года, никакой связи с ними не поддерживала, не знала адресов их проживания. Никакой помощи своему отцу они не оказывали, никогда его не навещали.

Обращаясь с заявлением к нотариусу, она не скрывала, что у него есть дети, а лишь сказала нотариусу, что не знает, где они проживают, заявление подписала, не перечитывая. Почему нотариус написала, что других наследников нет, пояснить не может.

В настоящее время ею получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 3/4 доли квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и денежные вклады.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 дополнила, что после развода ФИО4 никаких отношений с детьми не поддерживал, затем был осужден на длительный срок, вернулся совсем больным – парализованным, нуждался в постоянном уходе.

При жизни отца его дети ничего не хотели о нем знать, хотя имели возможность через социальные сети через свою двоюродную сестру (дочь ответчика ФИО3) ФИО8 узнать о состоянии отца, проявить о нем заботу и лишь спустя 1,5 года после смерти отца стали претендовать на его наследство. Полагает, что никаких уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства истцами не предъявлено, поскольку как дети они должны были проявить к своему тяжело больному отцу больше внимания и заботы, однако все заботы по уходу легли на плечи ФИО3 Истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она бывшая супруга ФИО4, в браке прожили с ДД.ММ.ГГГГ г. Жили с семьей в д. <адрес>. После развода ФИО4 уехал в Грибково, где жил у своей матери. Дети часто ездили в <адрес> к своим бабушке и дедушке, где встречались и с ФИО4 Он с детьми общался, ходил на рыбалку. Затем ФИО4 был вновь осужден на длительный срок.

В 2014 г. она узнала, что ФИО4 вернулся из мест лишения свободы, сообщила об этом детям и они снова начали общаться с отцом, ездили к нему.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он муж истца ФИО1 Где-то в ДД.ММ.ГГГГ г.г. он возил в Грибково на своей машине ФИО1 и ее брата ФИО2 проведать отца. После поездки отцу не звонили, больше с ним не общались. О смерти отца узнали только в 2016 г.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ответчик ФИО3 ее мать, а умерший ФИО4 – дядя. С истцами общались, кода они были маленькими и приезжали в Грибково к бабушкам. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. она изредка общалась с ними через социальные сети – поздравляла с праздниками. Когда ФИО4 сидел в тюрьме, они с матерью (ФИО3) посылали ему посылки, писали письма. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 вернулся из заключения, он пришел совсем больным: не мог разговаривать, у него не работали руки, с трудом передвигался по квартире, нуждался в уходе. Данный уход осуществляла ФИО3 на свои средства. ФИО4 дети не навещали, писем не писали, не звонили, он умер в больнице.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО4 он знал с 1990 года, они вместе работали, 2 года жили в одном общежитии в <адрес>, затем ФИО4 переехал жить к своей матери, а ему (ФИО12) дали квартиру на одной лестничной площадке с ФИО4

Затем ФИО4 очень долго сидел в тюрьме, вернулся очень больным, ничего не мог делать самостоятельно, так как не действовала правая рука. Ухаживали за ФИО13 его сестра ФИО3, ее муж и дочь. Впервые ФИО1 увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем приехала в Грибково и стала спрашивать об отце, как он жил. Он (ФИО12) сказал, чтобы Данч обратилась к ФИО3 Раньше ни Данч, ни ее мужа в поселке он никогда не видел.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он муж ФИО3 Истцов видел только, когда они были маленькими детьми. Во взрослом возрасте они к отцу не приезжали, не звонили, не интересовались состоянием его здоровья.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде 3/4 квартиры, земельного участка, недополученной пенсии и денежных средств во вкладах. Наследниками ФИО4 по закону являются его дети ФИО1 и ФИО2

После смерти ФИО4 наследство в установленном законом порядке приняла его сестра ФИО3 (наследник 2 очереди), не сообщившая нотариусу, что наследниками ФИО4 по закону являются дочь умершего ФИО1 и сын ФИО2

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что о смерти ФИО15 узнали только ДД.ММ.ГГГГ, до этого длительное время с отцом не общались, поскольку отец около 15 лет находился в местах лишения свободы и освободился только в ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ) и они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б ) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и, наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из объяснений представителя истцов, ответчика, его представителя, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО1 и ФИО2 длительное время с отцом не общались, их встречи носили эпизодический характер, на похоронах отца не присутствовали, последний раз видели его в ДД.ММ.ГГГГ г.г., когда отец был уже тяжело болен и нуждался в помощи и заботе.

Из объяснения представителя истцов, свидетеля ФИО8 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 через социальные сети посылала ответчикам поздравления к праздникам, в связи с чем суд считает, что истцы имели возможность тоже через социальные сети справиться о состоянии здоровья отца, выяснить его нуждаемость в лекарствах и другой помощи.

Доводы истцов о сокрытии ответчиком ФИО3 перед нотариусом сведений о наличии у умершего ФИО4 наследников первой очереди (детей), суд считает не достаточным основанием для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными, поскольку при жизни отца истцы не были лишены возможности поддерживать с ним отношения и проявлять заботу. Доказательств о существовании каких-либо препятствий в общении с ФИО4 судом не установлено.

Учитывая факт проживания истцов с наследодателем на небольшом расстоянии, наличие общих родственников, у которых истцы могли узнать о смерти отца, внезапное отсутствие сведений о нем с 2015 года, нравственный долг истцов осведомляться о жизни отца, принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени истцы никаких мер по выяснению судьбы своего отца ФИО4 не предпринимали, интереса к нему не проявляли, его судьбой не интересовались, попыток приехать к нему домой не делали, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 и ФИО2 срока для принятия наследства, так как родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника, в связи с чем и считает правомерным в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства -отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд считает, что и остальные заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Б.Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.