Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело № 2-735/2017 В окончательном виде

принято 11.09.17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Николаевой К.С.,

с участием прокурора Ликратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее также – АО «Концерн Росэнергоатом») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными распоряжений, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 15.08.80 он является работником <данные изъяты>. Приказом от 29.12.06 № 3425лс он был переведен на должность <данные изъяты>. Приказом от 09.07.10 № 1349лс он был переведен на должность <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от 25.04.17 № 122/плс ФИО1 был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 был не согласен со своим увольнением, указав, что в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией его работа состояла в обслуживании оборудования, расположенного в зданиях <данные изъяты>. Вместе с тем, в дальнейшем в должностную инструкцию были внесены изменения, которые расширяли круг должностных обязанностей истца, в том числе устанавливая его обязанность работы на высоте.

В первом квартале 2016 года истцу были выданы экзаменационные билеты для проверки знаний правил работы на электроустановках IV-V групп по электробезопасности <данные изъяты>. При этом ряд вопросов в данных билетах не относились к его должностным обязанностям и не входили в объем знаний по его должности. В результате чего, по мнению истца, проверка его знаний в области электробезопасности была проведена с нарушениями.

В дальнейшем истец потребовал от работодателя проведения его обучения в соответствии с предъявленными к нему требованиями, которое было проведено не в полном объеме.

Распоряжением <данные изъяты> от 18.04.16 № 9/61-Ф09/33-03 был прерван допуск ФИО1 к самостоятельной работе.

Распоряжением <данные изъяты> от 17.05.16 № 9/71-Ф09/33-03 ФИО1 был установлен иной график работы: рабочие дни с понедельника по пятницу с 8:00 до 15:52, обед с 12:00 до 12:40. Выходные дин: суббота, воскресенье. Данный график устанавливался истцу также распоряжениями от 19.05.16 и 02.03.17.

По мнению истца, его отстранение от работы было произведено в нарушение п. 1.2.1 Порядка отстранения персонала <данные изъяты> от работы, соответственно, распоряжения об установлении иного графика работы, изданное в связи с непрохождением проверки знаний правил работы на электроустановках, ФИО1 полагал незаконными.

ФИО1 также указал, что при отстранении работника от работы, он не обязан находиться на рабочем месте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконными распоряжение <данные изъяты> от 18.04.16 «О прерывании действия допуска к самостоятельной работе ФИО1», распоряжения <данные изъяты> от 17.05.16, 19.05.16, 02.03.17 об установлении ему режима работы, Положение по организации и проведению проверки знаний правил, норм и инструкций у работников <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей за нарушение порядка его отстранения от работы, признать незаконным его увольнение, восстановив его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за вынужденный прогул и незаконное увольнение в размере 25 000 000 рублей, взыскать средний заработок за период с 18.04.16 по 25.04.17 в размере 578 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в связи с лишением возможности работать в соответствии с занимаемой должностью в размере 700 000 рублей, взыскать средний заработок за период с 26.04.17 по день принятия решения суда о восстановлении на работе, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за непредставление справки о средней заработной плате за последние 2 года работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей за непредставление в полном объеме дополнительного отпуска, взыскать оплату за сверхурочную работу в первом и втором кварталах 2014 года в размере 78 000 рублей, взыскать оплату за сверхурочную работу во втором квартале 2015 года в размере 34 000 рублей, взыскать оплату за сверхурочную работу в первом и квартале 2016 года в размере 46 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за неоплату сверхурочной работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей за нарушение требований ст. 91 ТК РФ, взыскать оплату за работу в выходной день – 22 декабря в размере 17 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей за непредоставление дополнительного выходного дня за работу в выходной день – 22 декабря в период с 2013 по 2015 годы, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в его необучении в области охраны труда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей за непроведение его обучения в области охраны труда, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении проверки его знаний по электробезопасности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей за проведение с нарушениями проверку его знаний в области электробезопасности, обязать ответчика провести его обучение в области охраны труда, обязать ответчика после проведения обучения провести проверку его знаний в области охраны труда.

Истец в судебное заседание явился, пояснил, что не поддерживает требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда за непредоставление дополнительного отпуска, взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2014-2016 годы, взыскании компенсации морального вреда за неоплату сверхурочной работы за 2014-2016 годы, взыскании оплаты за работу в выходной день, взыскании компенсации морального вреда в связи непредставлением дополнительного выходного дня за работу в выходной день, признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непроведении его обучения в области охраны труда. В остальной части ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в том числе доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд в отношении требований о признании незаконными распоряжения <данные изъяты> от 18.04.16 «О прерывании действия допуска к самостоятельной работе ФИО1», распоряжений <данные изъяты> от 17.05.16, 19.05.16, 02.03.17 об установлении ему режима работы, Положения по организации и проведению проверки знаний правил, норм и инструкций у работников <данные изъяты>, взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей за нарушение порядка его отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда в связи с лишением возможности работать в соответствии с занимаемой должностью в размере 700 000 рублей, взыскании среднего заработка за период с 26.04.17 по день принятия решения суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за непредставление справки о средней заработной плате за последние 2 года работы, взыскании оплаты за сверхурочную работу в первом и втором кварталах 2014 года в размере 78 000 рублей, взыскании оплаты за сверхурочную работу во втором квартале 2015 года в размере 34 000 рублей, взыскании оплаты за сверхурочную работу в первом и квартале 2016 года в размере 46 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за неоплату сверхурочной работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей за нарушение требований ст. 91 ТК РФ, взыскании оплаты за работу в выходной день – 22 декабря в размере 17 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей за непредоставление дополнительного выходного дня за работу в выходной день – 22 декабря в период с 2013 по 2015 годы, признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в его необучении в области охраны труда, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 000 рублей за непроведение его обучения в области охраны труда, признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непроведении проверки его знаний по электробезопасности, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей за проведение с нарушениями проверку его знаний в области электробезопасности, обязании ответчика провести его обучение в области охраны труда, обязании ответчика после проведения обучения провести проверку его знаний в области охраны труда.

Выслушав истца и представителя ответчика, заслушав прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исковое заявление было направлено ФИО1 в суд посредством почтового отправления 25.05.17.С распоряжением <данные изъяты> от 18.04.16 ФИО1 был ознакомлен 18.04.16; с распоряжением от 17.05.16 – 17.05.16, с распоряжением от 19.05.16 – 20.05.16, с распоряжением от 02.03.17 – 03.03.17 (т. 1, л.д. 52, 61, 62, 63).

Таким образом, обращение ФИО1 в суд с требованием о при знании незаконным распоряжений <данные изъяты> от 18.04.16, 17.05.16 т 19.05.16 последовало по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Обращение в суд после истечения срока исковой давности является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Применительно к требованиям о признании незаконным распоряжения <данные изъяты> от 02.03.17 № 9/24-Ф09/33-03, которым ФИО1 установлен режим работы, суд полагает следующее.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 был принят на работу <данные изъяты> 15.08.1980г. (приказ <данные изъяты> от 14.08.1980 года №730/Лс). Приказом <данные изъяты> от 09.07.2010г. №1349/лс переведен на должность <данные изъяты>. ФИО1 относится к оперативному персоналу <данные изъяты>.

На основании приказа от 09.12.16 № 9/1715-По/ф09 введены в действие графики рабочего времени и дней отдыха персонала <данные изъяты> на 2017 год (т. 1 л.д. 64-65).

Из должностной инструкции <данные изъяты> - п. 1.6, 2.1.2, 2.1.10, 2.1.32 следует, что <данные изъяты> подчинен в соответствии с утвержденной организационной структурой <данные изъяты>, <данные изъяты> обязан осуществлять руководство персоналом…

Согласно п.1.6. должностной инструкции истца, утвержденной <данные изъяты> 10.01.2014г., основной задачей <данные изъяты> является осуществление оперативного обслуживания оборудования и устройств средств измерений (СИ), дистанционного управления (ДУ), технологических защит и сигнализации (ТЗиС), автоматических регуляторов (АР) <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.7 инструкции - <данные изъяты> административно подчиняется <данные изъяты>, функционально – <данные изъяты>, <данные изъяты>, оперативно – <данные изъяты>.

Согласно п. 1.16 режим работы <данные изъяты> – сменный. <данные изъяты> выходит на работу по утвержденному графику. Подмена допускается в исключительных случаях с разрешения руководства цеха. Перемещение <данные изъяты> из смены в смену осуществляется распоряжением начальника подразделения, с соблюдением годового баланса рабочего времени.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что оспариваемое распоряжение от 02.03.17 законно, и издано <данные изъяты> в пределах своих полномочий.

При этом режим работы ФИО1 не изменялся, поскольку работа определена сменным режимом рабочего времени.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о признании незаконным распоряжения <данные изъяты> от 02.03.17 не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения от 18.04.16 о его отстранении от работы отклонены, не подлежат удовлетворению производные от них требования о компенсации морального вреда в связи с этим отстранением.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку доводы истца о незаконности его отстранения от работы на основании распоряжения от 18.04.16 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом истцу был установлен иной график работы, то есть возможность трудиться ему была предоставлена, ссылки истца на обратное и, соответственно, требования о взыскании заработка на основании ст. 234 ТК РФ не являются обоснованными, в связи с чем требования в данной части также подлежат отклонению, как и требования о компенсации морального вреда в связи с его отстранением от работы.

Требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда за непредоставление дополнительного отпуска, взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2014-2016 годы, взыскании компенсации морального вреда за неоплату сверхурочной работы за 2014-2016 годы, взыскании оплаты за работу в выходной день, взыскании компенсации морального вреда в связи непредставлением дополнительного выходного дня за работу в выходной день, признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непроведении его обучения в области охраны труда не были поддержаны истцом в судебном заседании, что является основанием для отказа в иске в данной части.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Вместе с тем, доказательств обращения ФИО1 к работодателю с целью получения справки о заработной плате истцом представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с невыдачей такой справки.

Распоряжением <данные изъяты> от 02.02.16 № 9/14-Ф09/33-03 ФИО1 был отстранен от самостоятельной работы в связи с непрохождением очередной проверки знаний по ПРБ. Этим же распоряжением ФИО1 был направлен на очередную проверку знаний по ПРБ с установкой графика работы по смене № 1 для подготовки к экзамену. Также ФИО1 был направлен на обучение по программе поддержания квалификации в УТЦ 04.02.16 и 05.02.16.

В связи с этим, доводы истца об уклонении работодателя от направления его на обучение в области охраны труда и последующей проверки его знаний являются необоснованными, а основанные на этих доводах требования – подлежащими отклонению.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ФИО1 уволен из <данные изъяты> по данному основанию приказом от 25.04.17 № 122/плс. В оспариваемом приказе указано, что ФИО1 06.03.17, 07.03.17, 13.03.17, 14.03.17, 15.03.17 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

16.03.17 от ФИО1 было получено объяснение, в котором истец указал, что считает распоряжение об установлении ему иного графика работы незаконным. В судебном заседании истец также подтвердил факт невыхода на работу по установленному ему графику в указанные дни.

Однако доводы истца о незаконности установления ему графика работы распоряжением от 02.03.17 были отклонены судом, в связи с чем отсутствие ФИО1 на рабочем месте в соответствии данным графиком без уважительной причины является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу законности увольнения истца по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением требований закона, требования, производные от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе (компенсации морального вреда) также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 41, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными распоряжений, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: