Решение № 2-1858/2024 2-1858/2024~М-1124/2024 М-1124/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1858/2024

Дело № 2-1858/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001717-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Аламо Коллект» к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее по тексту - ООО «ПКО «Аламо Коллект») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк») и ФИО5 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого обязательства заемщика по договору перед кредитором обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных денежных средств.

<дата> в связи с регистрацией новой редакции устава ООО «Сетелем Банк» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), изменилось фирменное наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк»).

<дата> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от <дата> перешло к ООО «Аламо Коллект».

<дата> ООО «Аламо Коллект» сменило наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № истец полагал, что предмет залога – автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФИО5

<дата> ООО «ПКО «Аламо Коллект» стало известно, что вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО4

<дата> уведомление № о возникновении залога на автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано и размещено на сайте www.reestr-zalоgov.ru, то есть до приобретения права собственности на спорный автомобиль ответчиком ФИО4, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у последнего реальной возможности получения сведений о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после <дата>, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из изложенного, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <...> сроком на 60 месяцев под <...> % годовых на приобретение транспортного средства марки KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого обязательства заемщика по договору перед кредитором обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных денежных средств (пункт 10 договора).

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по вышеуказанному договору у заемщика возникла задолженность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

С <дата> в связи с регистрацией новой редакции устава ООО «Сетелем Банк» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменилось фирменное наименование истца на ООО «Драйв Клик Банк» (запись в ЕГРЮЛ от <дата> №).

<дата> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Аламо Коллект» (с <дата> - ООО «ПКО «Аламо Коллект», запись о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ №) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от <дата> перешло к ООО «Аламо Коллект», что подтверждается сведениями реестра уступаемых прав по кредитным договорам (Приложение № к договору уступки прав № от <дата>).

Как следует из паспорта транспортного средства № от <дата>, <дата> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №; <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля; <дата> договор купли- продажи автомобиля заключен между ФИО2 и ФИО4

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты информация о залоге транспортного средства - автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, внесена в реестр <дата> (уведомление о возникновении залога №, залогодатель – ФИО5, залогодержатель – ООО «Аламо Коллект».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истцом суду не представлено доказательств размещения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, до <дата> (дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО5 и ФИО1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, учитывая добросовестность приобретателя по возмездной сделке, совершенной после <дата>, ввиду отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля до <дата>, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для возобновления залога в отношении транспортного средства после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующих сведений, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование ООО «ПКО «Аламо Коллект» о взыскании с ФИО4 уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела, по заявлению представителя истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» ФИО3 определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета органам ГИБДД УМВД России, ФИО4, иным лицам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением транспортного средства - автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Аламо Коллект» к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, в виде запрета органам ГИБДД УМВД России, ФИО4, иным лицам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением транспортного средства - автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) № отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года.