Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект долевого строительства – машино-место, строительный № ******, площадью 11,9 кв.м., расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 714 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1147 рублей 10 копеек.

В связи с чем, полагая нарушенными права ФИО1 как потребителя, истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в сумме 408573 рубля 55 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который поддержал требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Указала, что в силу п.п. 2 п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного изменения проектной документации строящегося объекта недвижимости, в том числе превышения допустимого изменения общей площади нежилого помещения в размере не более 5%, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства. Для одностороннего отказа от договора вышеназванным законом предусмотрены иные основания, перечисленные в п. 1 ст.9 закона. Данные основания застройщиком не были нарушены, а именно объект долевого строительства был передан истцу в срок, строительные нормы по качеству объекта были соблюдены, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренном ст. 7 названного закона, или о замене машина – места на другое, меньшее по площади, которые должны были быть исполнены застройщиком в добровольном порядке, ФИО1 не обращалась. В связи с чем, требование об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, заявленное истцом в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало удовлетворению. Ответчик права истца не нарушал, увеличение площади машино – места на 70 кв.см. не ухудшало потребительские свойства объекта долевого строительства. Полагает, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд с подобными требованиями спустя полгода после вынесения решения суда о расторжении договора. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в данном случае преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект долевого строительства – машино-место, строительный № ******, площадью 11,9 кв.м., расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила денежные средства в сумме 714 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с требованием о необходимости осуществить приемку объекта долевого строительства – машино-места № ****** по адресу : <адрес>. Одновременно ответчик уведомил истца об увеличении площади машино-места на 0,70 кв.м. по сравнению с проектной, по данным кадастрового учета она составила 12,60 кв.м, в связи с чем необходимо было осуществить оплату в размере 42 000 рублей.

Ответчиком факт внесения существенных изменений проектной документации строящегося многоквартирного дома не оспаривался.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, а именно увеличением площади парковочного места № ****** на 0,7 кв.м., что составляет 6 % от заявленной в договоре площади 11,9 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» направлено требование о расторжении договора долевого участия, однако ответчик ответил письмом о готовности расторгнуть договор, от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» был расторгнут, с последнего в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 714 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1147 рублей 10 копеек. В остальной части иска было отказано.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Октябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства – машино-место, подлежащая передаче истцу, после окончания строительства изменилась на 0,7 кв.м. по сравнению с проектной, и такое изменение площади является существенным. При этом, изменение условий договора требовало от участника долевого строительства дополнительной единовременной выплаты денежных средств за увеличенную площадь в сумме 42 000 руб., что также является существенным изменением цены, установленной договором долевого участия, по сути, является изменением условий обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Данное обстоятельство, в соответствии с п. п. 4 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и п. 2 ст. 450 ГК РФ и явилось основанием для расторжения в судебном порядке договора.

Вопреки доводам стороны ответчика по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон по решению суда, кроме того, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ допускает возможность отказа одной стороны от договора, если это предусмотрено законом или договором.

Закон о долевом строительстве в статье 9 предусматривает как право участника долевого строительства отказаться от договора (часть 1 статьи 1), так и его право требовать расторжения договора в судебном порядке (часть 1.1. данной статьи).

Таким образом, закон предусматривает несколько способов защиты участником долевого строительства своих прав: он может как заключить с застройщиком соглашение о расторжении договора, так и при определенных обстоятельствах отказаться от исполнения договора, либо прибегнуть к иным способам защиты права, в частности требовать расторжения договора в судебном порядке.

В связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, к каковым относится и истец как участник долевого строительства, а в досудебном (добровольном порядке) заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик не удовлетворил. Несмотря на полученный истцом ответ ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» на претензию о готовности расторгнуть договор долевого участия, проект такого соглашения ответчиком как участником профессионального рынка истцу направлен не был, уплаченные денежные средства также возвращены не были.

В рамках рассмотрения гражданского дела № ****** по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о расторжении договора и взыскании денежных средств требование о взыскании штрафа истцом заявлено не было и судом не разрешалось.

Нормы Закона «О защите прав потребителей» не содержат запрета о взыскании штрафа, заявленного как самостоятельное требование, после вынесения решения о взыскании материального ущерба. Кроме того, суд учитывает, что предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, учитывая характер сложившихся правоотношений, поведение истца и ответчика, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя в досудебном порядке, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а так же те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера штрафа до 30 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины она в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья В.Ю. Темников