Решение № 2-836/2024 2-836/2024~М-234/2024 М-234/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-836/2024

№ 2-836/2024

64RS0047-01-2024-000399-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Мониной О.И.

при ведении протокола помощником судьи Рыбниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 03.03.2014 г. ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до 04.03.2019 под 29.8 % годовых. ФИО1 направил в ОАО Банк «Открытие» заявление на предоставление кредита, которое по своей правовой природе является офертой –предложением заключить договор на указанных условиях. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г., ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.06.2016 г. И решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ОАО Банк «Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Приложения №1 к договору уступки прав (требований)) № 11642-15 от 25.12.2015 г., заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 775 546 руб. 86 коп., сумма просроченных процентов составила 161 255 руб. 93 коп., сумма неустоек (штрафов) составила 128 113 руб. 05 коп. 25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно Приложению №1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016 г. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 г. Согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору <***> от 03.03.2014 г. в отношении ФИО1 В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016 г. 05.12.2023 г. ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В период с 01.04.2016 г. (дата цессии) по 11.01.2024 г. (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. В Разделе 2 Заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 128 113 руб. 05 коп. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 128 113 руб. 05 коп до 30 000 рублей. Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 966 802 руб. 79 коп., из которых:– сумма просроченного основного долга, в размере 775 546 руб. 86 коп.,– сумма процентов, в размере 161 255 руб. 93 коп.,– сумма неустойки 30 000 руб.

На основании изложенного просят взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №1468274-ДО-САР-14 от 03.03.2014 года в размере 966 802 руб. 79 коп., из которых:– сумма просроченного основного долга в размере 775 546 руб. 86 коп.,– сумма процентов в размере 161 255 руб. 93 коп. сумма неустойки 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 868 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту фактического проживания <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения».

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2014 ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №1468274-ДО-САР-14, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до 04.03.2019 под 29,8 % годовых.

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО Банк «Открытие» перед ФИО1 выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего.

Задолженность по кредитному договору должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК, а также условий, указанных в заявление о предоставлении кредита ответчика, акцептованного Банком, на основании договора уступки права требования № 1 от 01.04.2016, по условия которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договором. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору №1468274-ДО-САР-14 от 03.03.2014.

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес банка, ни в адрес ПАО Банк «ФК Открытие», ни в адрес ООО ПКО «УК Траст» не представлено.

Как следует из расчета задолженности, представленному в материалы дела, общая задолженность составляет 966 802 руб. 79 коп., из которых:– сумма просроченного основного долга, в размере 775 546 руб. 86 коп.,– сумма процентов, в размере 161 255 руб. 93 коп., сумма неустойки 30 000 руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 868 руб.03 коп., как со стороны, проигравшей спор, оплаченной согласно платежному поручению №88 от 15.01.2024 года (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №1468274-ДО-САР-13 от 19.07.2013 в размере 966 802 руб. 79 коп., из которых:– сумма просроченного основного долга, в размере 775 546 руб. 86 коп.,– сумма процентов, в размере 161 255 руб. 93 коп., сумма неустойки 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 868 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2024 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина