Решение № 2-1710/2021 2-1710/2021~М-1844/2021 М-1844/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1710/2021

УИД 16RS0048-01-2021-004196-70

Дело № 2-1710/21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 138000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк праве расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 168234 рубля 31 копейка, что подтверждается актом приема-передачи прав требований, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 168234 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4564 рубля 69 копеек.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено статьей 811 кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

ФИО1 была выдана кредитная карта Тинькофф Платинум и открыт банковский счет.

Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В силу п. 5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Тарифами Банка установлен минимальный платеж в размере не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб.

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет, в котором было предложено в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета погасить задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 168234 рубля 31 копейка, в том числе: 144129 рублей 62 копейки - основной долг, 213821 рубля 22 копейки – проценты, 2722 рубля 47 копеек – иные платы и штрафы. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (цессии) - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору с ответчика перешли к ООО «Феникс».

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если исполнение кредитного договора производилось по частям, периодическими платежами в определенную дату каждого месяца, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, то срок исковой давности по заявлению ответчика подлежит применению относительно каждой части неисполненного обязательства и начинает течь со следующего дня, не позднее которого ежемесячный обязательный платеж должен быть исполнен.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет, в котором было предложено в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета погасить задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 168234 рубля 31 копейка, в том числе: 144129 рублей 62 копейки - основной долг, 213821 рубля 22 копейки – проценты, 2722 рубля 47 копеек – иные платы и штрафы.

Таким образом, ответчик обязан был полностью оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с генеральным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор - Банк уступил истцу право (требование) по кредитному договору к ответчику. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав требования составляла 168234 рубля 31 копейка. Согласно акту приема-передачи прав требования к истцу перешло право требования в отношении задолженности ответчика по кредитному договору в общей сумме 168234 рубля 31 копейка.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет с момента окончания срока уплаты по заключительному счету (ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Факт обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа не может повлиять на указанный вывод суда, поскольку данное исковое заявление было направлено истцом по истечении более семи лет после отмены судебного приказа.

Предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Казани.

Судья: Самойлова Е.В.