Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-32/2018

Дело № 10-32/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поддорье 16 октября 2018 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Федорова Н.А.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гусар ФИО8 ФИО9 и апелляционной жалобы адвоката Дмитриева С.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района в Новгородской области от 16 июля 2018 года, которым

Гусар ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, русским языком владеющая, вдова, невоеннообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию срока,

установил:

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Дмитриев С.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит суд применить ст. 73 УК РФ и назначить ей условное наказание, а также применить положение ст. 72 УК РФ и пересчитать срок назначенного ей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Дмитриева С.А. прокурор Холмской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденной и ее защитника не подлежащие удовлетворению.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Дмитриев С.А.., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их апелляционные жалобы.

Прокурор Федоров Н.А. находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и ее адвоката не усматривает.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом в полном объеме исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, также пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с ним полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство осужденной ФИО1 было мировым судьей удовлетворено и постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, принесение публичных извинений потерпевшей, которые были приняты потерпевшей, заглаживание вреда в виде денежной компенсации, мнение потерпевшей.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обосновано признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, руководствуясь целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденной.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд неправильно применил положения Общей части Уголовного кодекса РФ и назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения в отношении женщины, осужденной к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в ее действиях рецидива преступлений.

Иные мотивы, связанные с обстоятельствами уголовного дела и личностью виновной, свидетельствующие о необходимости ее содержания в исправительной колонии общего режима, в приговоре не приведены.

Ранее ФИО1 осуждалась за тяжкие преступления, за преступления небольшой и средней тяжести к лишению свободы. Обжалуемым приговором она вновь признана виновной в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и ей назначено наказание в виде лишения свободы. В этой связи несмотря на установление по делу такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, осужденная ФИО1 должна отбывать наказание в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Направление ФИО1 в исправительное учреждение с более строгим режимом без достаточных к тому оснований противоречит целям уголовного закона, основным принципам судопроизводства и является несправедливым.

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Несоблюдение судом положений Общей части Уголовного кодекса РФ является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершения преступления, оставить без изменения, доставить ФИО1 в колонию-поселения под конвоем.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района в Новгородской области от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о назначении осужденной ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, куда направить под конвоем.

Время содержания осужденной под стражей засчитывается в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Ю.А. Иванова