Решение № 2-1989/2020 2-1989/2020~М-2323/2020 М-2323/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 2-1989/2020

Дело № 2-1989/20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств РЕНО Логан государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия» с предоставлением необходимых документов, а также с предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 140000 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Оценки «Справедливость», за услуги которого заплатил 5500 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 268709 рублей 62 копейки, без учета износа запчастей - 444996 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 304996 рублей 10 копеек, а также расходов по оплате услуг эксперта. Причиненный ущерб истцу ответчиком до настоящего времени не возмещен, в адрес истца от ответчика мотивированного ответа на претензию не поступало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 304996 рублей 10 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, 228 рублей 34 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг почты, 35000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, 6305 рублей в счет возврата оплаченной истцом государственной пошлины.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновницей дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и произвело оплату страхового возмещения в размере 140000 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 268709 рублей 62 копейки с учетом эксплуатационного учета, без учета износа - 444996 рублей 10 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, равную 304996 рублей 10 копеек.

С учетом того, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как лица, причинившего вред, в пользу истца сумму ущерба в размере 304996 рублей 10 копеек (444996 рублей 10 копеек - 140000 рублей).

Размер причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость услуг по оценке в размере 5500 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил почтовые расходы в размере 228 рублей 34 копейки, указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 6305 рублей. Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 рублей 96 копеек, пропорционально удовлетворенным судом требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору №.19/29-432 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за юридические услуги 35000 рублей.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и участие в одном судебном заседании, в связи с чем данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 304996 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6249 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.