Решение № 2-203/2019 2-203/2019(2-6611/2018;)~М-5397/2018 2-6611/2018 М-5397/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело № 2-203/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 379044 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 37400 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа (с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2, а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО3 и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля>, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых, с учетом износа, составил 379044 рублей, стоимость услуг независимой оценки – 37400 рублей. ПАО «Аско-Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2, а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО3 и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО1

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях иных участников ДТП – водителя ФИО1 и водителя ФИО3 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии №). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии №). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания не признала случай страховым, со ссылкой на заключение специалиста ООО «<организация>», согласно которому, повреждения на а/м <марка автомобиля>, г/н №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ООО «<организация>», в соответствии с заключением которого, характер повреждений на а/м <марка автомобиля>, г/н №, соответствует заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <марка автомобиля>, г/н №, с учетом износа, составляет 355600 рублей, стоимость услуг оценщика – 37400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга», в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ПАО «АСКО-Страхование», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО5, все повреждения а/м <марка автомобиля>, г/н №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом с места ДТП, фотоматериалом натурной реконструкции обстоятельств ДТП, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м <марка автомобиля>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа, составила 335830 рублей.

Учитывая наличие противоречий в нескольких экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения судебной экспертизы №, выполненного экспертом-техником ФИО6, с технической точки зрения, повреждения передней части а/м <марка автомобиля>, г/н №, (за исключением повреждений локера переднего правого, нарушений ЛКП правой стойки ветрового окна и двери передней правой), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м <марка автомобиля>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа, составила 379044 рубля.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение №, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт образования повреждений а/м <марка автомобиля>, г/н №, за исключением повреждений локера переднего правого, нарушений ЛКП правой стойки ветрового окна и двери передней правой, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события, а также размер ущерба, который составляет 379044 рубля.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 379044 рубля.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим, размер штрафа составит 189522 рубля (379044*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 94000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

На основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 37400 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7290 рублей 44 копейки (6990,44+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 379044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 94000 рублей, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 37400, услуг представителя в размере 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7290 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина