Решение № 2-33/2026 2-33/2026(2-570/2025;)~М-470/2025 2-570/2025 М-470/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-33/2026

УИД №36RS0038-01-2025-000816-22

Дело № 2-33/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 17 марта 2026 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой А.С.,

при секретаре Лещевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что 01.03.2025 по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортное средство – автомобиль марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2025. На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 водителя-виновника ДТП не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило владельцу транспортного средства - автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 370 050 рублей.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения ущерба в размере 370 050 рублей, а также госпошлину в размере 11 751 рубль, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 12.01.2026, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства – автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № – ФИО3

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 23.01.2026 вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № - ФИО2

06.02.2026 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 370 050 рублей, а также государственную пошлину в размере 11 751 рубль (том 1 л.д. 215).

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Жеребятьева Е.Н. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся материалам, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в полном объеме, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2025 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство – автомобиль марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником аварии является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2026 (том 1 л.д. 159).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от 12.03.2025, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 444 400 рублей, с учетом износа 365 800 рублей (том 1 л.д. 46-66).

Как следует из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандарту ОСАГО от 18.03.2025, ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение в котором указали, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по событию ДТП от 01.03.2025 в 12:45 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, а/д А-134 на Москву, 9 км, составляет 365 800 рублей (л.д. 82-83).

Истцом по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № ФИО3 в размере 365 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2025. Однако к взысканию истцом заявлена сумма в размере 370 050 рублей, увеличение которой ничем не обоснованно (том 1 л.д. 161).

Как следует из материалов дела, в нарушение требований закона об ОСАГО, водитель ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки – «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № что подтверждается электронным страховым полисом № в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 8).

В письменных возражениях ответчик ФИО1 ссылается, что не согласен с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах», считает их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Собственником транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № является ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого являются грузоперевозки. ФИО1 по объявлению в «ВКонтакте» нашел работу по перевозке товаров со склада по точкам маркетплейса «Валбириес». Однако, гражданскую ответственность водителя ФИО1, собственник транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № ФИО2 не застраховал. Страховой полис № в СПАО «Ингосстрах» имелся, однако ФИО1 в него не был внесен. Таким образом, собственник транспортного средства ФИО2 передал управление транспортным средством третьему лицу, не обеспечил и не осуществил надлежащий контроль за принадлежащем ему источником повышенной опасности, поэтому обязан нести материальную ответственность перед истцом. Сам факт допуска ФИО1 к управлению транспортным средством не является подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности и не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО2 Данные возражения ответчик поддержал в судебном заседании 03.02.2026 (том 1 л.д. 189-190, 191).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В настоящем случае для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства – автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Однако наличие служебных или трудовых отношений, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора между ФИО1 и ФИО2 судом из представленных документов не установлено. Все данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № является ФИО2 (том 1 л.д. 118).

Согласно материалам дела, вред автомобилю марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, причинен ФИО1, управляющим автомобилем- «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2

Из письменных возражений ФИО1 и объяснений, данных в судебном заседании, следует, что управление им транспортным средством осуществлялось по заданию собственника ФИО2, доказательств того, что владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, в момент ДТП именно ФИО2 являлся собственником транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу (ФИО1) в установленном законом порядке суде не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке регресса, в том числе судебные расходы – не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повешенной опасности, в порядке регресса суммы, страхового возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований взыскать с ФИО2 заявленную сумму ущерба в размере 370 050 рублей, так как данная сумма ничем не обоснована и не подтверждена. Так, из заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от 12.03.2025, соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандарту ОСАГО от 18.03.2025, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по событию ДТП от 01.03.2025 составляет 365 800 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» полежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, выплаченная пострадавшему ФИО3, в размере 365 800 рублей.

Изначально, истец при подаче иска просил взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей. В уточненном исковом заявлении требование об отказе от взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей не содержится. Следовательно, данное требование подлежит рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему. Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридической помощи № 1 от 09.01.2024, заключенном с адвокатом ФИО8 – членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ», предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса, к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д. 17-21). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги по договору № 1 от 09.01.2024 на общую сумму 34 725 000 рублей (л.д. 24). Стороной ответчика требование о снижении судебных расходов на оказание юридической помощи не заявлено, размер понесенных расходов не оспорен. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 11 751 рубль, исходя из цены иска 370 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39). С учетом частичного удовлетворения иска на сумму 365 800 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 645 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), в пользу в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>, в возмещение ущерба в порядке регресса 365 800 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 645 рублей, а всего взыскать 382 445 (триста восемьдесят две тысячи четыреста сорок пять) рублей.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресс, судебных расходов – отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Чернышова

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2026 года.