Решение № 2-33/2026 2-33/2026(2-676/2025;)~М-596/2025 2-676/2025 М-596/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-33/2026

Дело № 2-33/2026 (2-676/2025) Строка отчёта № 2.179

УИД № 36RS0007-01-2025-000976-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область 14 января 2026 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пуляева В.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору финансовой защиты №НГ-53069021 от 17.09.2025 денежных средств в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2025 года между ней, и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, целью которого являлось приобретение транспортного средства - автомобиля KIA SOUL. Сумма кредита составила 758.700 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту - 15.40% годовых с учетом дисконта в размере 11.50% годовых при оформлении дополнительной услуги ПРОМО СБ Безопасное авто. Срок возврата кредита - 60 мес. Одновременно при подписании кредитного договора сотрудниками банка был оформлен Договор финансовой защиты ООО «Паритет» стоимостью 80.000 руб. 00 коп. Согласно п. 19 кредитного договора оплата услуг по указанному договору производилась ПАО Сбербанк за счет кредитных денежных средств. По результатам заключения договора сотрудниками банка выдан сертификат финансовой защиты № НГ - 53069021 от 17.09.2025г. В сертификате указан тарифный план «Тарифный план 3.5» и срок действия сертификата 60 месяцев. Вместе с тем, при обращении в банк за получением кредитных денежных средств у истца не было намерения заключать какие-либо дополнительные договоры, в том числе договор финансовой защиты. В данном случае услуга финансовой защиты была навязана ей, как заемщику, сотрудником банка, оформлявшим кредит. При оформлении кредита сотрудник банка пояснил, что заключение указанного договора является обязательным, в противном случае в выдаче кредита будет отказано. Таким образом, у нее не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным договором, поскольку ей необходимы были денежные средства. После подписания договора, ознакомившись более детально с условиями кредитования, выяснила, что вышеуказанная услуга является не обязательной и не оказывает какого-либо влияния на условия кредитного договора. Поскольку указанной услугой не пользовалась, сертификат финансовой защиты не активировала, решила расторгнуть спорный договор. 19 сентября 2025 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 80.000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 25 сентября 2025 года, направленное в адрес ответчика заявление было получено адресатом. Однако ответчиком ее заявление было оставлено без рассмотрения и удовлетворения. До настоящего времени ответа на заявление не получено. Денежные средства в размере 80.000 рублей на банковский счет не перечислены. Также просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 10000 рублей, штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 40000 и судебные расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей (л.д. 21-24).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «ПАРИТЕТ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, мнения по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие отношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), ккоторой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 17 сентября 2025 года между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства - автомобиля KIA SOUL. Сумма кредита составила 758.700 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту - 15.40% годовых с учетом дисконта в размере 11.50% годовых при оформлении дополнительной услуги ПРОМО СБ Безопасное авто. Срок возврата кредита - 60 мес. Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств по договору (л.д. 25-27).

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО "ПАРИТЕТ" был заключен договор о предоставлении финансовой защиты, что подтверждается заявлением ФИО1 на предоставлении финансовой защиты по тарифному плану №3.5, сертификатом финансовой защиты №НГ-53069021 от 17.09.2025, поручением ПАО Сбербанк на перечисление ООО «Паритет» денежных средств в размере 80000 рублей на оплату приобретаемых дополнительных услуг.

Согласно сертификату финансовой защиты, Гарант –ООО «ПАРИТЕТ» в соответствии с Офертой о предоставлении финансовой защиты и Заявлением Принципала – ФИО2, предоставляет Бенефициару (ПАО «Сбербанк») по поручению Принципала безотзывную финансовую защиту исполнения договорных обязательств Принципала по Кредитному договору, заключенного между Принципалом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Принципалом Тарифным планом. Финансовая защита обеспечивает исполнение Принципалом Кредитного договора перед Бенефициаром в случаях наступления одного из обстоятельств, указанных в Оферте о предоставлении финансовой защиты, размещенной на сайте Гаранта по адресу paritetrus.ru, и при предоставлении, указанных в Оферте документов, при этом перечень обстоятельств и сумма Гарантии обусловлены выбранным Тарифным планом, список документов определяется конкретным обстоятельством. Все прочие условия финансовой защиты определены Офертой, размещенной на сайте Гаранта компании ООО «Паритет». Сумма финансовой защиты по Тарифному плану возмещения составляет 9 ежемесячных платежей. Вознаграждение Гаранта за предоставление Финансовой защиты составляет 80000 рублей (л.д. 10-11,12, 27).Оплата сертификата была осуществлена за счет кредитных средств в размере 80000 рублей (л.д. 41).

19.09.2025 истцом направлено заявление расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом ФИО2 от исполнения указанного договора, которое получено ответчиком 25.09.2025 (л.д. 9,14).

Таким образом, потребитель реализовал предоставленное ему статьёй 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.

В связи с этим требование истца о расторжении договора вытекает из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, то есть фактически является требованием о признании договора расторгнутым.

Согласно заявлению на предоставление Финансовой защиты, она предоставляется гарантом по просьбе клиента (принципала) в целях дополнительной гарантии платежеспособности перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между клиентом и кредитором, в случае нарушения условий кредитного договора при наступлении исключительных жизненных ситуаций связанных с потерей работы, установлением 1 –й группы инвалидности, смерти.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении Финансовой защиты является право истца потребовать от ООО "Паритет" исполнения обязательств по кредитному договору в размере 9 ежемесячных платежей по кредиту в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита.

Специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"; истец-потребитель вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя; условие договора о том, что при прекращении действия опционного договора, цена опциона не возвращается, нарушает прямо установленный законодательством запрет.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами 6 и 8 пункта1 статьи 18, абзацем 1 пункта 2 статьи 25, абзацем 5 пункта 1 статьи 28, абзацем 7 пункта 1 и абзацем 4 пункта 6 статьи 29 и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском опризнании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Следовательно, со дня получения ответчиком претензии ФИО2 – 25.09.2025, договор об оказании финансовой защиты №НГ-53069021 от 17.09.2025 считается расторгнутым и прекратил своё действие.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность в течение 10 дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесённых ООО «Паритет» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «Паритет» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, заключённого с ФИО1, а также доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Паритет» денежных средств, оплаченных по договору Финансовой защиты от 17.09.2025 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ООО «Паритет» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 42000 рублей 00 копеек (расчёт: 80000+ 4000 *50%).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов за составление искового заявления в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно материалам дела 08.12.2025 между ФИО1 и адвокатом Мананниковой Ю.Ю. заключен договор № 94 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.34).

Как усматривается из квитанций к приходным кассовым ордерам № 239 от 08.12.2025 и №240 от 09.12.2025 истцом уплачены денежные средства в размере 1500 рублей (юридическая консультация) и 8500 рублей (составление искового заявления) соответственно, в общей сумме 10000 рублей (л.д.36-37).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем искового заявления, его сложность (не представляет особой сложности), с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости несения данных расходов, суд полагает разумными расходы на составление искового заявления -7000 рублей и консультацию 1000 рублей и соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера в размере 122000 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4660 рублей 00 копеек, и от требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 3000 рублей, то эта сумма 7660 рублей 00 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 25.09.2025 договор об оказании финансовой защиты №НГ-53069021 от 17.09.2025, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании финансовой защиты №НГ-53069021 от 17.09.2025 денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42000 сорок две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 134000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7660 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Аннинский районный суд Воронежской области.

Судья В.В. Пуляев

Мотивированное решение составлено 28.01.2026