Решение № 2-833/2020 2-833/2020~М-714/2020 М-714/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-833/2020

Дело № 2-833/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к ФИО6 ФИО9 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, об отмене договора дарения от 26 мая 1997 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> а также возложении обязанности возвратить дар - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что 26 мая 1997 года между ним и ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого он подарил своей дочери ФИО4 жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО5 и зарегистрирован в реестре за №. 24 апреля 2000 года указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке и ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. После оформления договора дарения он продолжил проживать в своем доме и пользоваться им. При этом, ФИО4 в доме не появляется, бремя содержания подаренного имущества не несет, не предпринимает никаких действий по поддержанию и сохранению подаренного имущества, ремонт не производит. Отсутствие должного ухода за домом ведет к его разрушению и утрате. Данный дом представляет для него большую неимущественную ценность, поскольку выстроен им в 1962 года, в нем вырос его сын и проживала его мать, которые умерли в данном доме. На его просьбы об изменении отношения к дару ФИО4 не реагирует.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала на то, что отец добровольно подарил ей дом. При этом, фактически данный дом остался в пользовании ФИО2, который проживает в нем и по настоящее время. С момента дарения дома она с дочерью и матерью приходит на участок, расположенный по адресу: <адрес> для выращивания овощей и фруктов. Отец никогда не просил произвести ремонт или выполнить какие-либо работы по дому, поскольку он всегда выполнял их самостоятельно. Также указала на то, что в связи с напряженными отношениями между ней и отцом, они стараются не находится в самом доме. Также указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, Т., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Согласно ч. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено ч. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Из материалов дела следует, что 26 мая 1997 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарил своей дочери ФИО4 жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО4 в свою очередь приняла в дар указанный жилой дом. В п. 8 Договора указано, что ФИО2 зарегистрирован в данном доме и за ним сохраняется право пользования данным домом (л.д. 13).

Данный договор дарения был удостоверен нотариусом Чебаркульской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО5

Согласно отметке на договоре дарения, право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано Южноуральской регистрационной палатой 24 апреля 2000 года, о чем была сделана запись № Также было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии В № (л.д. 13 оборот).

В выписке из ЕГРН от 06 августа 2020 года содержится информация о том, что ФИО4 до настоящего момента является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>л.д. 46-50).

Обращаясь с данным иском в суд ФИО2 указал на то, что подаренный им дом представляет для него большую неимущественную ценность, поскольку он выстроил его в 1962 году, в доме вырос его сын и проживала его мать, которые умерли в данном доме. При этом ФИО4 в доме не появляется, бремя содержания подаренного имущества не несет, не предпринимает никаких действий по поддержанию и сохранению подаренного имущества, ремонт не производит. Отсутствие должного ухода за домом ведет к его разрушению и утрате.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно после заключения договора дарения в 1997 году он остался проживать в данном доме и проживает по настоящее время. ФИО4 в доме не проживает, каких-либо ремонтных работ не производит. К дочери по поводу необходимости проведения ремонтных работ он не обращался. Данная ситуация сложилась с момента заключения договора дарения. При этом указал, что дом самостоятельно не строил, а приобрел его у своего знакомого ФИО7 в 1989 году. Его сын ФИО1 проживал в доме непродолжительный период времени в 1995 году после освобождения из мест лишения свободы, затем сын уехал проживать на Север, где и умер. Его мать - ФИО1 проживала в доме примерно с 1990 года по 1995 год, затем она переехала проживать в г. Карталы. В связи с ухудшением состояния её здоровья, он забрал её проживать к себе в дом примерно в 2000 году. Также указал на то, что у него плохие отношение с дочерью, в связи с чем примерно год назад он заменил замки в доме, при этом ключи у ФИО4 отсутствуют.

В своих пояснениях ответчик ФИО4 пояснила, что договор дарения был заключен для того, чтобы дом отца не забрали за его долги. При этом договор дарения он заключил добровольно. После заключения договора дарения отец остался проживать в доме и пользоваться им. Она с дочерью и матерью приходили на земельный участок в летний период для выращивания овощей и фруктов, при этом в самом доме они практически не находились из-за напряженных отношений. Начиная с 1997 года, отец ни разу не обращался к ней с просьбой выполнить какие-либо ремонтные работы. Все работы он проводил самостоятельно без согласования с ней. С 1997 года до 2019 года от отца не поступало каких-либо претензий относительно содержания дома. Также он никогда не указывал на то, что данный дом имеет для него большую нематериальную ценность. В настоящее время отец ограничил её доступ в дом.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - <адрес> (л.д. 19).

Представленные в материалы дела фотографии дома не свидетельствуют о том, что в настоящее время возможна утрата объекта дарения в связи с его разрушением.

Согласно ч. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность наличия фактов большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя, а также того обстоятельства, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность, ненадлежащего обращения одаряемого с подаренным имуществом и угрозы безвозвратной утраты этого имущества в результате действий (бездействия) одаряемого.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом объект дарения может быть безвозвратно утрачен.

Также истцом не представлено никаких доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся предметом дарения, представляет для него большую неимущественную ценность.

Довод ФИО2 о том, что он фактически несет расходы по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> надлежащем состоянии, подлежит отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 ограничивает возможность доступа ФИО12 к дому и как следствие препятствует проведению каких-либо работ по дому.

Также, в судебном заседании ответчик ФИО12 заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что обязанность по содержанию дома ФИО12 не исполняла с момента заключения договора дарения, то есть 26 мая 1997 года. Соответственно с указанного периода времени ему было известно о нарушении своего права и следовательно начинает течь срок исковой давности.

С данным иском ФИО2 обратился в суд 24 июля 2020 года, то есть спустя более 23 лет с момента заключения договора дарения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропустил установленный законом срок для защиты своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО10 к ФИО6 ФИО11 об отмене договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев