Решение № 2-1706/2017 2-1706/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1706/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

07 июня 2017 года <адрес>Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи –Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 68676,00 руб. и судебных расходов по делу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63176,00 руб., также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5500,00 руб. Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, истец полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, как причинителем вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истца не возражал.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. в г. <адрес> ФИО8,76 произошло дорожно- транспортного происшествие с участием автомобиля Мерседес –Бенс 100D, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Geely MR, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушениями п. 9.10 ПДД.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания». В соответствии с заключением эксперта - техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely MR-7151А, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу составила 63176,00 руб., также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5500,00 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес –Бенс 100D, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely MR-7151А в размере 63176,00 руб. подлежит возмещению ФИО2

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги независимого эксперта в размере 5500 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9167 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 63176,00 (шестьдесят три тысяч сто семьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2. ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260,00 руб.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд <адрес> заявление об отменен заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.