Постановление № 5-718/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 5-718/2018

дело "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата". в 13 часов 25 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, управляя а/м Шевроле Лачетти гос. номер "номер", приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не пропустил пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть, тем самым совершив на нее наезд. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признал, по делу пояснил, что "дата". в 13 часов 25 минут управлял а/м Шевроле Лачетти гос. номер "номер", двигался по "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес". В районе "адрес", приближаясь к пешеходному переходу, по крайней левой полосе, заметил тень впереди транспортного средства на крайней правой полосе, стал притормаживать. Увидел пешехода, который выходил из-за автомобиля, на пешеходном переходе, не успел затормозить до конца из-за гололеда на проезжей части, совершил наезд. После наезда остановился, оказал помощь пострадавшей, вызвал скорую помощь. В дальнейшем он созванивался с ней, интересовался ее состоянием здоровья, помощь предлагал, но она ничего не просила. Однако через некоторое время с ним связался представитель потерпевшей, объяснил суть ее претензий относительно компенсации морального вреда, однако по размеру компенсации не договорились. В настоящее время он произвел частично оплату компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Защитник ФИО1 - ФИО3, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, просила учесть при назначении наказания, что ФИО1 раскаивается в совершенном правонарушении, совершил данный наезд неумышленно, имеет постоянное место работы и жительства, ранее не привлекался к административной ответственности, предлагал помощь пострадавшей, частично возместил компенсацию морального вреда, просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя ФИО4, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №1 от "дата", исследованных в судебном заседании, "дата". в 13 часов 25 минут шла по пешеходному переходу по "адрес" в районе "адрес". Переходя проезжую часть, и дойдя до середины дороги, на нее был совершен наезд автомобилем Шевроле Лачетти гос. номер "номер". После удара она упала и ощутила боль в ноге. Была вызвана скорая помощь, по приезду которой она была доставлена в больницу "номер".

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от "дата", считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, просит привлечь к административной ответственности по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, считает, что водителем были грубо нарушены Правила дорожного движения, просит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание "дата" представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 2 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, его защитника, представителя потерпевшей Потерпевший №1, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний и письменных пояснений потерпевшей Потерпевший №1, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата"., согласно которомуФИО1 "дата". в 13 часов 25 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, управляя а/м Шевроле Лачетти гос. номер "номер" приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не остановился и не пропустил пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть, тем самым совершив на нее наезд. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата" на "адрес". Н.Новгорода, где зафиксировано место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, направление движения транспортного средства и его место нахождения после ДТП, были подписаны понятыми и водителем без замечаний;

- рапортом о получении информации из лечебного учреждения о происшествии в ОП "номер" Управления МВД России по г.Н.Новгороду от "дата". о том, что в больницу "номер" КСП была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб, гематома мягких тканей верхней третей левой голени, полученные в результате наезда автомобилем на "адрес",

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата", согласно которого у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено,

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом переднего края левой большеберцовой кости, кровоподтек левой нижней конечности. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при наезде транспортного средства, с последующим ударением о твердую поверхность "дата"., причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Диагноз: «ушиб копчика, закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости» - не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений Потерпевший №1, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя ФИО1 в совершении правонарушения, частичное добровольное возмещение потерпевшей компенсации морального вреда, что подтверждается чеком от "дата".

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, указывает, что умысла на совершение правонарушения у него не было, тормозил, чтобы избежать наезда на пешехода. Также им предлагалась помощь потерпевшей, он с ней созванивался, интересовался ее состоянием здоровья, встречался и обсуждал вопрос о получении потерпевшей компенсации морального вреда, то есть была попытка на совершение действий, направленных на предотвращение вредных последствий нарушения, однако достигнуть согласия относительно размера компенсации морального вреда в полном объеме стороны не смогли, частично произвел выплату компенсации морального вреда.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, удовлетворительно характеризуется по месту работы, что подтверждается представленной в материалы дела характеристикой, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, данное нарушение Правил дорожного движения является грубым нарушением, при этом ФИО1 предстоит в дальнейшем возмещение ущерба потерпевшей, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова