Решение № 12-24/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

дело № 12-24/2017

(№)

Мировой судья ФИО2


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 26 апреля 2017 года

Судья Долинского городского суда <адрес> Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест и. о. прокурора <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по обвинению должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора ООО «Нептун» ФИО1 ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Долинского городского прокурора ФИО3 в отношении должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора ООО «Нептун» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий №

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица исполняющего обязанности генерального директора ООО «Нептун» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения №).

Копия постановления прокуратурой <адрес> получена согласно входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно подписи в почтовом уведомлении, - ДД.ММ.ГГГГ (№

Не согласившись с данным постановлением, и.о.прокурора <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок, представил протест, в котором просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В обосновании протеста указано, что данное постановление является незаконным, поскольку содержит необоснованные выводы, не соответствующие материалам прокурорской проверки и неверном толковании норм законодательства. Автор протеста не согласен с выводом судьи о том, что заработная плата ФИО5 и ФИО10 начислена верно и уплачена в полном объёме, соответственно представление Долинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № не является законным. Вместе с тем, размер фактической оплаты труда ФИО5, ФИО11 по мнению прокуратуры, противоречит требованиям ст.ст. 129, 130, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Соглашению о минимальной заработной плате в <адрес> на 2015 год (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), подписанного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании представитель Долинской городской прокуратуры доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО «Нептун» ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо – исполняющий обязанности генерального директора ООО «Нептун» ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, посредством телефонограммы, представил отзыв на протест и.о.прокурора <адрес> ФИО4, в котором выразил своё несогласие с ним по следующим основаниям: приведя положения ст.ст. 22, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации», ФИО1 указывает, что прокурору предоставлены обширные полномочия, однако все они имеют правовую направленность и не допускают вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность. В абз. 10 представления об устранении нарушений трудового законодательства в части полноты оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. прокурора мл.сов.юстиции ФИО3, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12, прокурор требует доплатить ФИО5- 7288 руб., ФИО24. - 13712 руб., в то время как в соответствии с предоставленными прокурору документами в отношении указанных граждан, за период июнь-август 2016 года начисленная заработная плата вышеназванным лицам выплачена в полном объеме. ФИО1 считает, что прокурор, вопреки нормам, изложенным в законе РФ «О прокуратуре Российской Федерации», вмешивается в хозяйственную деятельность предприятия. До настоящего времени прокурором или представителем прокуратуры, не представлены расчёт обоснованности указанных выше сумм. Довод представителя прокуратуры при рассмотрении дела № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7. КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО13 в судебном участке №<адрес> о невозможности обосновать суммы задолженности по заработной плате перед ФИО5 в размере 7288 руб. и ФИО14. в размере 13 712 руб. в связи с отсутствием сотрудника, лежит вне правового поля и не основан на законе №).

Изучив поступивший протест и отзыв на него, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

На дату принятия мировым судьёй решения, как и на момент рассмотрения протеста прокурора судом, срок привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающей одним из видов наказания для должностных лиц дисквалификацию, не истёк, поскольку срок исполнения требования прокурора был установлен в 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу требований статьи 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать, в том числе от руководителей коммерческих организаций, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных, проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, вносить представление об устранении нарушений закона.

Часть 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре» предусмотрено, что по представлению прокурора в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела видно, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в электронную приёмную Президента Российской Федерации обращению ФИО5 о нарушении директором ФИО6 его трудовых прав, а также ФИО15 и ФИО8, выразившихся в невыплате в полном объёме заработной платы, проведена прокурорская проверка.

По её итогам генеральному директору ООО «Нептун» ДД.ММ.ГГГГ направлено представление № об устранении нарушений трудового законодательства, из которого следует, что за ООО «Нептун» выплатило ФИО5 и ФИО16 заработную плату не в полном объеме. Так за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, отработавшему согласно табелей учёта рабочего времени 40 часов, выплачено 7 712 рублей; ФИО23. за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработавшему 218 часов, выплачено 23 788 рублей. Из представления следует, что указанный размер оплаты труда противоречит требованиям ст.ст. 129, 130, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Соглашению о минимальной заработной плате в <адрес> на 2015 года (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии с данным Соглашением для ниц, работающих в <адрес>, размер минимального размера оплаты труда определён в 15 000 рублей. Прокурор пришёл к выводу, что размер невыплаченной заработной платы ФИО5 составляет 7 288 рублей, а ФИО17 – 13 712 рублей, указывает, что аналогичная ситуация сложилась в отношении ещё 7 работников предприятия. В представлении содержатся требования:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе к оплате задолженности работникам предприятия и недопущению их впредь;

- решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц в нарушении норм трудового законодательства;

- о принятых мерах сообщить в Долинскую городскую прокуратуру в письменной форме в месячный срок №

Представление получено и.о. генерального директора ООО «Нептун» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Долинскую городскую прокуратуру указанным должностным лицом направлен ответ исх. №, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представление рассмотрено с участием и.о.Долинского городского прокурора ФИО3, отражённые в нём нарушения приняты к сведению, вместе с тем, нарушений при выплате заработной платы ФИО5 и ФИО18. не допущено; принято решение о выполнении выявленных нарушений и привлечения должностных лиц к ответственности после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда дела об административном правонарушении (№

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное невыполнение законных требований прокурора, законность представления является юридически значимым обстоятельством, от установления которого зависит решение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения составляет умышленное невыполнение законных требований прокурора, выраженное в сознательном непринятии мер, направленных на их исполнение, а также в нарушении срока исполнения.

Представление прокурора в части привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным в силу следующих обстоятельств.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7-59-2016 в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц в нарушении норм трудового законодательства.

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении и.о. прокурора императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора не может являться основанием для привлечения к ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование представления и.о.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате задолженности по заработной плате ФИО5 в размере 7 288 рублей, а ФИО19. в размере 13 712 рублей, также нельзя признать основанном на законе в силу следующих обстоятельств.

Ни в представлении прокурора, ни в иных материалах административного дела не содержится расчёта прокурора, обосновывающего сделанный им вывод о сумме задолженности перед ФИО5 и ФИО20 И.о.прокурора <адрес> ФИО3 в своём представлении, так же, как и автор протеста, ссылаются на положения Соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> на 2015 год (с изменениями от 28 декабря 215 года), подписанного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для лиц, работающих в <адрес> размер минимального размера оплаты труда определён в 15 000 рублей. Исходя из выплаченной ФИО5 за месяц работы суммы в 7 712 рублей и указании в представлении прокурора о задолженности перед ним в 7 288 рублей, суд приходит к выводу, что прокурор исходил из того, что работникам предприятия должны были быть выплачены за месяц работы установленные Соглашением 15 000 рублей.

Вместе с тем, во 2 разделе данного Соглашения содержится указание, что начисленная работнику, работающему на территории <адрес> и состоящему в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует Соглашение, месячная заработная плата не может быть ниже установленного Соглашением размера минимальной заработной платы, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно копий трудовых договоров, как ФИО5, так и ФИО21. был установлен суммированный рабочий день при 40 часовой рабочей неделе; оплата труда с учётом коэффициентов и надбавок определена в 18 060 рублей, что превышает минимум, установленный приведённым выше Соглашением о заработной плате в 15 000 рублей №

При этом прокурором, как следует из представления, не оспаривается, что ФИО5 за месяц работы отработано всего 40 часов, а ФИО7 за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ – 218 часов, то есть установленная трудовым договором норма рабочего времени ими не отработана.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи и приведёнными им в постановлении расчётами о выплате заработной платы указанным работникам пропорционально отработанному времени и незаконности требования прокурора о выплате им задолженности по заработной плате, исходя из размера ежемесячной заработной платы в 15 000 рублей, установленной Соглашением о заработной плате.

Ссылка в представлении о невыплате заработной платы в полном объёме ещё 7 работникам предприятия без указания их фамилий, не конкретизирована, не подтверждена представленными в административном деле доказательствами, в связи с чем также не может признаваться законной.

При таких данных, когда представление Долинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № не являлось законным, в действиях должностного лица ФИО1 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО «Нептун» ФИО1 ФИО22 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения - оставить без изменения, а протест и. о. прокурора <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Гракович