Решение № 2-1861/2024 2-1861/2024~М-1103/2024 М-1103/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1861/2024

61RS0001-01-2024-001681-08

2-1861/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ООО "Управляющая организация "Комфорт-Юг", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что являются собственникамижилого помещения: квартиры, общей площадью 64,5кв.м., расположенной по адресу: ... «Е», ....Многоквартирный жилой дом по адресу ... «Е» находится под управлением ООО «Управляющая организация «Комфорт-Юг».

03сентября 2022 года произошло затопление квартиры, в результате которого объекту недвижимого имущества истцов причинены повреждения, что подтверждается актом совместного обследования по факту залития.

В этот же день был составлен акт по факту залития квартиры, расположенной по тому же адресу, ..., принадлежащей на праве собственности ФИО и ФИО

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явиласьразгерметизация запорного устройства ввода циркуляции ГВС от магистрали до запорного устройства. Со слов штатного работника слесаря-сантехника установленныйполотенцесушитель имеет отпущенную гайку фиксации вводной части полотенцесушителя.

Квартира, принадлежащая ФИО и ФИО находится на этаж ниже по адресу: Ростов-на-Дону, ... «Е» и возникшиеповреждения вызваны залитием квартиры, принадлежащей ФИО и ФИО

Истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 322813 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 18000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., штраф.

Истцы и их представитель по доверенности ФИОв судебное заседаниене явились, извещены надлежащим образом. Представили ходатайство об уточнении иска, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика адвокат ФИО, действующий на основании ордера, в судебное заседаниене явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками (по 1/2 доли)жилого помещения: квартиры, общей площадью 64,5кв.м., расположенной по адресу: ... «Е», ....

Многоквартирный жилой дом по адресу ... «Е» находится под управлением ООО «Управляющая организация «Комфорт-Юг».

03 сентября 2022 года произошло затопление квартиры, в результате которого объекту недвижимого имущества истцов причинены повреждения, что подтверждается актом совместного обследования по факту залития.

В этот же день был составлен акт по факту залития квартиры, расположенной по тому же адресу, ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО

Квартира, принадлежащая ФИО и ФИО находится на этаж ниже по адресу: Ростов-на-Дону, ... «Е» и возникшиеповреждения вызваны залитием квартиры, принадлежащей ФИО и ФИО

Согласно вышеуказанному акту в 00.16 03.09.2022 г. было обнаружено, что из места стыковки запорного вентиля с отводной трубой от стояка КВС бьет вода, отводная труба разрушена, в квартире примерный уровень воды3 см. ФИО1 была откручена гайка полотенцесушителя для присоединения гибкого шланга и направления воды в унитаз с целью уменьшения ущерба имуществу до момента перекрытия слесарем-сантехником водоснабжения по стояку. Акт обследования по факту залития с ООО УО «Комфорт-Юг» составлен 03.09.2022г. в 10.30.

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явиласьразгерметизация запорного устройства ввода циркуляции ГВС от магистрали до запорного устройства. Со слов штатного работника слесаря-сантехника установленныйполотенцесушитель имеет отпущенную гайку фиксации вводной части полотенцесушителя.

Ранее ФИО и ФИО обратились в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая организация «Комфорт-Юг ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, расположенной по адресу: ... «Е».... Решением суда первой инстанции от 22.08.2023 г. по делу №2-564/2022 требования истцов удовлетворены частично.

Так, с ООО «Управляющая организация «Комфорт-Юг» в пользу ФИО была взыскана сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 61314,50 руб., штраф в размере 30657,25 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., а всего 115971,75 руб.; в пользу ФИО сумма материального ущерба, причиненногозалитием квартиры в размере 61314,50 руб., штраф в размере 30657,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., а всего 103471,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2023г. оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2023г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024г. В рамках указанного гражданского дела спорным обстоятельством являлась причина залития, а так же величина ущерба, причиненного залитием.

В связи с чем, по делу №2-564/2022 была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», причиной затопления явилась протечка горячей водыв месте соединения верхнего отвода от стояка ГВС с шаровым краном, который является первым запорно-регулировочным устройством системы горячего водоснабжения.

Источником залива являлосьместо соединения верхнего отвода трубопровода ГВС от стояка ГВС с шаровым краном в санузле. Место соединения верхнего отводы от стояка ГВС с шаровым краном, являющееся источником залива, произошедшего по адресу: ... «Е», ... расположено до первого запорно-регулировочногоустройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного дома. Повреждения запорного устройства в виде стесанного металла на корпусе образовались в результате внешнего воздействия инструментом, определить период возникновения данных следов технически не представляется возможным.

Дефекты запорного устройства и трубы в виде коррозии металла, образования ржавчины и коррозийного камня образовались в результате естественной эксплуатации трубопровода ГВС, в том числе химического взаимодействия кислорода, растворенного в воде, с внутренней поверхностью труб под воздействием высоких температур.

С учетом ограниченного доступа к запорным устройствам, опосредованное воздействие на поврежденное коррозией соединение отвода трубопровода ГВС с запорным устройством в результате неудобства монтажа полотенцесущителя, могло способствовать разрушению поврежденного коррозией соединения.

Повреждения запорного устройства в виде стесанного металла на корпусе образовались в результате внешнего воздействия инструментом, определить период возникновения данных следов технически не представляется возможным.

Дефекты запорного устройства и трубы в виде коррозии металла, образования ржавчины и коррозийного камня образовались в результате естественной эксплуатации трубопровода ГВС, в том числе химического взаимодействия кислорода, растворенного в воде, с внутренней поверхностью труб под воздействием высоких температур.

Трещины, сколы другие повреждения на запорном устройстве отсутствуют.

Соответственно, указанное место относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании.

Таким образом, Ворошиловский районный суд в рамках рассмотрения дела № пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по обслуживанию, содержанию и ремонту системы горячего водоснабжения, в связи с чем, произошел прорыв системы и последующий залив квартирыистцов.

Требования истцов являлись обоснованными, с ответчика в их пользу был взыскан ущерб, причиненный залитием.

В силу указанного, судебный акт по делу № обладают преюдициальным значением. В доказательственном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, ранее установленных судом и нашедших отражение во вступившем в законную силу судебном решении.

Таким образом, причина залива не требует доказательств, поскольку исследована в рамках указанного гражданского дела.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлено заключение специалиста №710-Р от 28.09.2022 г. согласно которомустоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденных в результате залития, с учетом имущества, поврежденного в результате залития в ...Е, составляет 322813 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной экспертизы и оценке ЦСЭ «Прайм». Из представленного заключения №353-С от 27.06.2024 г. следует, что в результате залива, произошедшего 03.09.2022 г., причинен вред внутренней отделке кв. 175 по указанному адресу, а именно дефекты и повреждения в коридоре №1, жилой комнате №2, жилой комнате №4, кухни №5. Причиной залива квартиры №175 является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №182 на 14-м этаже. Источником залива ..., является течь воды из места соединения запорного устройства и отводной трубы ГВС в ... на 14-м этаже указанного дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в ... Е в ..., составляет 233323 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы №353-С, поскольку заключение эксперта получено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным - потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту«а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирныелестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2) параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Такой организацией применительно к описанным обстоятельствам является ООО «Управляющая организация «Комфорт-Юг».

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, отвечающем правилам и нормам технической эксплуатации жилищной фонда лежит на управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления домом, для исполнения которой не требуется проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управлениямногоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно у ООО «Управляющая организация «Комфорт-Юг», возникла обязанность по возмещению вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, вследствие несвоевременного устранения течи сточной трубы, расположенной на техническом этаже, ООО «Управляющая организация «Комфорт-Юг», суд приходит к выводу о наличии у истцов права требования возмещения ущерба в размере, установленном в судебном заседании –233323 руб. по 116661, 50 руб. в пользу каждого истца.

Как указано в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пп. 1, 2, 3) Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом степени нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000руб., полагая, что указанная сумма будет в данном случае отвечать требованиям разумности и справедливости.

По требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60830,75 руб. в пользу каждого из истцов (116661,50+5000)*50%).

Относительно возмещения судебных расходов, понесенных истцовой стороной, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 18000 руб.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 14.03.2024 г. истцом были оплачены расходы на представителя в размере 40000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по 14000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, с учетом требований как материального так и нематериального характера, в размере 5833,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО, ФИО к ООО "Управляющая организация "Комфорт-Юг", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая организация "Комфорт-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО,... г.р. (паспорт №)сумму причиненного материального ущерба в результате залития квартиры в сумме 116661,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60830,75 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб., а всего 214492,25 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая организация "Комфорт-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО,... г.р. (паспорт №) сумму причиненного материального ущерба в результате залития квартиры в сумме 116661,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60830,75 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб., а всего 196492,25 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая организация "Комфорт-Юг"государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3833,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 г.