Постановление № 1-392/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-392/2017

№1 – 392/2017 (№11701009505031133)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.,

при секретаре Кокаулиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Кемеровского транспортного прокурора Дубровского О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смычковой О.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего электрогазосварщиком в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительной размере, при следующих обстоятельствах:

27 марта 2017 года около 16 часов 30 минут к ФИО1 посредством сотовой связи обратилось лицо под псевдонимом «ФИО8», которое попросило оказать помощь в приобретении наркотического средства, после чего ФИО1, осознавая противоправность и преступность своих действий, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, понимая, что оборот наркотических средств запрещен и имея прямой умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, на предложение «ФИО9» ответил согласием.

27 марта 2017 года около 18 часов 50 минут ФИО1 имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, не имея специального разрешения соответствующих органов, с использованием электронной платежной системы «QIWI» путем перевода денежных средств в сумме 800 рублей на абонентский № незаконно приобрел в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) PVP; 2) а-Пирролидиновалерофенон; 3) а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,734 грамма, являющийся значительным размером, которое разделил на две части для личного употребления и для передачи лицу по псевдонимом «ФИО10».

Незаконное приобретенное наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) PVP; 2) а-Пирролидиновалерофенон; 3) а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,686 граммов без цели сбыта ФИО1, хранил при себе до 19.00 часов местного времени 27 марта 2017 года, то есть до момента, передачи лицу под псевдонимом «ФИО2» в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> а оставшуюся часть указанного наркотического средства массой 0,048 грамм незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции в 20 часов 55 минут местного времени при проведении личного досмотра в служебном кабинете ФИО3 МВД России по адресу: <адрес>.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительной размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Дубровский О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительной размере.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Смычковой О.А. заявлено ходатайство о применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, заслушав мнение подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственного обвинителя, полагавшего возможным назначение судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к преступлению небольшой тяжести.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает позицию подсудимого ФИО1 полагавшего возможным с учетом его материального положения назначить ему судебный штраф, в минимально возможном размере, его пояснения о том, что то ему понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим, то обстоятельство что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является не судимым, отсутствие имущественного и иного вреда, который мог быть определен в натуре или денежной форме по данному преступлению, в том понимании, в котором такой ущерб определен в п. 2.1. Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также то обстоятельство, что диспозиция ст. 228 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака состава преступления наличие ущерба, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

При этом, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который, как пояснил в судебном заседании, трудоспособен, трудоустроен и имеет ежемесячный доход около 25 000 рублей ежемесячно, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

– наркотическое средство: смесь, содержащую в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) PVP; 2) а-Пирролидиновалерофенон; 3) а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,043 гр., хранящееся в камере хранения ФИО3 МВД России – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела №11701009505031133 в отдельное производство материалам, содержащим сведения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

– наркотическое средство: смесь, содержащую в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) PVP; 2) а-Пирролидиновалерофенон; 3) а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,683 гр., хранящееся в камере хранения ФИО3 МВД России – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела №11701009505031133 в отдельное производство материалам, содержащим сведения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

– денежные средства в сумме 200 рублей, хранящиеся в камере хранения ФИО3 МВД России – передать в финансовый орган ФИО3 МВД России;

– чек киви кошелек, образец с СХВ, смывы с ладоней рук ФИО1, находящиеся в 4 конвертах, хранящиеся в камере хранения ФИО3 МВД России – уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25.1,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 (двадцати тысяч) рублей установив срок уплаты в 1 (один) месяц.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.

Разъяснить ФИО1 положения статьи 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

– наркотическое средство: смесь, содержащую в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) PVP; 2) а-Пирролидиновалерофенон; 3) а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,043 гр. – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела №11701009505031133 в отдельное производство материалам, содержащим сведения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

– наркотическое средство: смесь, содержащую в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) PVP; 2) а-Пирролидиновалерофенон; 3) а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,683 гр. – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела №11701009505031133 в отдельное производство материалам, содержащим сведения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

– денежные средства в сумме 200 рублей – передать в финансовый орган ФИО3 МВД России;

– чек киви кошелек, образец с СХВ, смывы с ладоней рук ФИО1, находящиеся в 4 конвертах – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров