Приговор № 1-35/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенская область 21 февраля 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зябировой Р.М.,

подсудимого ФИО7,

его защитника Кежаева В.В., представившего удостоверение № 590 и ордер № 3 от 15.02.2019,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в вечернее время суток, при ясной погоде, ФИО7, являясь лицом, управляющим, принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, имеющим ручное управление, двигаясь со скоростью 40 км в час на 726 км + 910 м. ФАД М 5 «Урал» в населенном пункте с. Махалино на территории Кузнецкого района Пензенской области с сухим асфальтовым покрытием в сторону г. Пенза в нарушении пункта 10.1/абзац 2/ Правил дорожного движения РФ в соответствии, с которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии, с которым «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода», в нарушении пункта 1.5 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате своих действий, в силу допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ не справился с рулевым управлением своего автомобиля Daewoo Matiz с регистрационным знаком №, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, движущуюся по нерегулируемому пешеходному переходу ФАД М 5 «Урал», что по неосторожности повлекло причинение пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н».

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 свою вину в содеянном признал полностью и пояснил, что в его собственности имеется технически исправный автомобиль Daewoo Matiz с регистрационным знаком №, которым он управляет с апреля 2018 года, всего имеет стаж вождения 48 лет. Поскольку он является инвалидом 2 группы и плохо передвигается, в автомашине им установлено ручное управление. 27 октября 2018 года примерно в 18 часов 50 минут он выехал из своего дома, расположенного по адресу: <адрес> направился в село Кряжим Кузнецкого района по дороге ФАД Урал. Он двигался в населенном пункте с. Махалино со скоростью 40 км/час, погода была ясная. На данном участке дороги автодорога имеет три полосы движения, две из которых в попутном ему направлении, а одна во встречном направлении. Он двигался по левой полосе проезжей части, ближе к центру автодороги. Приближаясь к пешеходному переходу около сельского рынка, он увидел, примерно в 10-15 метрах от своей автомашины на правой полосе движения, темный силуэт на пешеходном переходе, поэтому он сбавил скорость до 30 км/час. Через 2 или 3 секунды, после того, как он увидел силуэт, почувствовал удар в область правой части машины, в какую точно часть машины, сказать не может, но предполагает, что в дверь. Он сразу же применил экстренное торможение. Выйдя из машины, он обнаружил на правой кромке асфальта на пешеходном переходе около отбойника пожилую женщину, которая сидела, вытянув ноги. Как впоследствии оказалось, сбитая им женщина была жительница с. Махалино ФИО1 Он сразу же принес ей извинения, спросил о состоянии ее здоровья. Подошедших к ним двух молодых людей попросил вызвать скорую помощь, поскольку сам не мог воспользоваться телефоном из-за шокового состояния. На месте он передал ФИО1, 1000 рублей, а потом, навещая в больнице 3000 рублей.

В содеянном искренне раскаивается, приносит извинения потерпевшей. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей признает в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 27 октября 2018 года примерно в 18 часов она вышла из магазина «Минимаркет» с. Махалино и подошла к нерегулируемому пешеходному переходу. Автомашины, двигающиеся со стороны г. Пензы остановились, и она стала переходить проезжую часть. Двигалась она медленно, опираясь на клюшку. Пройдя половину дороги, она обратила внимание на отсутствие автомашин, следовавших из г. Кузнецка, поэтому продолжила движения. Не дойдя примерно 1 метр до обочины дороги, она ощутила сильный удар в правую часть тела. Упав, она почувствовала резкую боль в левой ноге, а именно в щиколотке. Для того, чтобы не оставаться на проезжей части дороги, она отползла к обочине. В это время к ней подошла соседка ФИО5 и несколько подростков. Автомашина, сбившая ее, остановилась, из нее вышел водитель и подошел к ней. Она узнала жителя села ФИО8, который стал извиняться и предлагать ей помощь. Через некоторое время к ней подошла внучка ФИО4, с которой она на машине «скорой помощи» была доставлена в приемное отделение больницы. У нее диагностировали <данные изъяты>. На лечении находилась с 01.11.2018 по 05.12.2018. До настоящего времени она ограничена в своих действиях, испытывает сильную физическую боль, нуждается в постоянной посторонней помощи. За время восстановления ФИО7 несколько раз приходил к ней, приносил свои извинения, передав 4000 рублей на лечение.

Заявленный на предварительном следствии гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого ФИО7 50000 рублей в счет возмещения морального вреда. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что 27 октября 2018 года примерно в 18 часов 45 минут она направлялась к рынку «Ярмарка», расположенному в с. Махалино, где она работает сторожем. Для того, чтобы перейти на противоположную сторону, подошла к пешеходному переходу. Увидела, что в направлении движения со стороны города Пензы в город Кузнецк остановились машины, а именно две фуры и одна легковая машина, пропуская пешехода, в котором она узнала, свою соседку ФИО1 Она остановилась на обочине, дожидаясь ФИО1, которая из-за больных ног двигалась очень медленно, опираясь на клюшку. Автомашин, двигающихся со стороны города Кузнецка в сторону города Пензы, она не видела. ФИО1 оставалось до неё дойти, примерно один-два метра, как в этот момент, проезжающая мимо машина, задела ее, отчего ФИО1 упала и покатилась боком в ее сторону. Сбившая ФИО1 автомашина сразу же остановилась, из нее вышел водитель и подошел к ним. Им оказался житель села Махалино ФИО7. Он искренне переживал случившееся, принес ФИО1 свои извинения, попросил вызвать скорую помощь. Потом они вдвоем посадили ФИО1 в его автомашину, дожидаться приезда «скорой помощи». При ней ФИО7 передал ФИО1 1000 рублей на лекарства.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 27 октября 2018 года примерно в 18 часов ее бабушка ФИО1 направилась в магазин. Через некоторое время к ней пришла соседка ФИО5, сообщив, что бабушку сбила автомашина. Придя на место ДТП, увидела, что бабушка сидит в автомашине серого цвета, рядом с которой стоял житель села Махалино ФИО7 Она поинтересовалась, кто сбил бабушку, на что ФИО7 ответил, что он. ФИО7 был очень расстроен, все время приносил извинения. ФИО1 передала ей 1000 рублей, попросив купить лекарства. На прибывшей «скорой помощи» бабушку доставили в приёмное отделение больницы. За время госпитализации ФИО7 передал ей 3000 рублей на лечение ФИО1

Свидетель ФИО3. суду пояснила, что 27 октября 2018 года примерно в 23 часа, от своего супруга ФИО7 узнала, что он стал участником ДТП. Он рассказал, что двигаясь в населенном пункте с. Махалино, увидел на дороге темное пятно, а через некоторое время почувствовал удар в правую часть автомашины. Остановившись, увидел, что на обочине лежит пожилая женщина, как впоследствии оказалось ФИО1 Он сразу оказал помощь ФИО1, посадив ее в свою автомашину и передав 1000 рублей на лекарства. Впоследствии муж навещал ФИО1 в больнице, приносил ей извинения и передал ей 3000 рублей на лечение.

Из показаний свидетеля ФИО6 - фельдшера Пензенской областной станции скорой медицинской помощи, подстанции № 13, данных им в период предварительного следствия (л.д. 89), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 27 октября 2018 года, вечером, поступил вызов о пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии женщине. Приехав на место ДТП в село Махалино, увидели, что пострадавшая женщина сидела на заднем пассажирском сиденье в машине марки Деу Матиз. Со слов очевидцев водитель этой автомашины сбил женщину. Пострадавшая жаловалась на боль в ноге, ей сделали обезболивающий укол, наложили шину на левую ногу и транспортировали в больницу.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Кузнецкому району КУСП № №, № от 27.10.2018 и следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району от 27.10.2018 о том, что 27.10.2018 не позднее 19 часов 30 минут, на 726 км + 910 м. ФАД М 5 «Урал» в населенном пункте с. Махалино на территории Кузнецкого района Пензенской области водитель автомашины Daewoo Matiz с регистрационным знаком № ФИО7 в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 госпитализирована (л.д. 4-6).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.10.2018 и схемы к нему следует, что осмотрен участок - 726 км + 910 м автодороги ФАД М 5«Урал» Кузнецкого района Пензенской области в населенном пункте с. Махалино на территории Кузнецкого района Пензенской области. При проведении следственного действия зафиксировано состояние дорожного покрытия, расположение на нем транспортного средства - Daewoo Matiz с регистрационным знаком № совершившего наезд на пешехода. В процессе осмотра изъят автомобиль Daewoo Matiz с регистрационным знаком №, имеющий внешние повреждения (л.д. 7-12, 13, 14-15).

В ходе проведенного 20.12.2018 осмотра транспортного средства осмотрен автомобиль Daewoo Matiz регистрационный знак №, на котором имеются внешние повреждения (нижней правой части) (л.д. 116-117). Транспортное средство постановлением следователя от 20.12.2018, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 118).

Из заключения эксперта № 1034 от 07.12.2018 следует, что на момент обращения в больницу у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>.

Эта травма, причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, что могло быть в результате удара частью (частями) движущегося транспортного средства, возможно в срок указанный в постановлении, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н» (л.д.96-97).

Разъясняя данное им заключение, эксперт ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> причинена в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу ФИО1 Исходя из характера повреждений, имевшихся у ФИО1 травма причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, что могло быть частью (частями) движущегося транспортного средства. В описанной ситуации при ударе потерпевшей в правую часть тела, произошла деформация изгиба кручения, вследствие чего левая нога, являющаяся опорной подломилась, что привело к травме левого голеностопного сустава: <данные изъяты>

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 3448/2-4 от 10.12.2018 следует, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Daewoo Matiz регистрационный знак № ФИО7 должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 2; 10.2; 14.1 ПДД РФ.

В заданной дорожно – транспортной ситуации, водитель Daewoo Matiz регистрационный знак № ФИО7 при заданных исходных данных, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1, применением экстренного торможения.

В заданной дорожной ситуации действия водителя Daewoo Matiz регистрационный знак № ФИО7 в условиях ДТП, не соответствующие требованиям пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 2; 14.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

В заданной дорожно – транспортной ситуации пешеход ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованием пункта 4.3 ПДД РФ.

В заданной дорожно – транспортной ситуации действия пешехода ФИО1 не находятся в причинной связи с наступившим ДТП (л.д.108-113).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 27 октября 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем Daewoo Matiz, регистрационный знак №, на 726 км + 910 м. ФАД М 5 «Урал» в населенном пункте с. Махалино Кузнецкого района Пензенской области в нарушение п. 10.1 (абзац 2), п. 14.1, п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО1, движущуюся по нерегулируемому пешеходному переходу ФАД М 5 «Урал».

Подсудимый, нарушая требования пунктов Правил дорожного движения РФ и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в связи, с чем в действиях ФИО7 усматривается неосторожная форма вины.

Между действиями подсудимого ФИО7, нарушившего п. 10.1 (абзац 2), п. 14.1, п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинная связь.

Все исследованные доказательства по делу позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО7, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, допустил наезд на пешехода ФИО1, движущуюся по нерегулируемому пешеходному переходу ФАД М 5 «Урал». Таким образом, в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия полностью зависела от действий водителя ФИО7 по управлению транспортным средством при соблюдении требований п. 10.1 (абзац 2), п. 14.1, п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО7 не судим, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны Главы администрации Махалинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, со стороны ст. УУП ОМВД России по Кузнецкому району характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно меры принятые подсудимым по вызову скорой медицинской помощи, добровольное возмещение материального ущерба в размере 4000 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей, причиненных в результате преступления, о чем свидетельствуют расписки от потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, что выразилось в признании вины ФИО7, даче отрицательной оценки содеянному, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей ФИО1 не настаивающей на назначении строгого наказания, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием у ФИО7 обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом установленных и изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО7, совершившего неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3ст. 47 УК РФс учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает.

Суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО7 прекратить в связи с добровольным возмещением подсудимым компенсации морального вреда и отказом потерпевшего от гражданского иска.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд считает, что находящийся на специальной стоянке автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО7 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований - г. Кузнецк и Кузнецкий район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей прекратить, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомашину Daewoo Matiz, регистрационный знак №, находящуюся на стоянке ОМВД России по Кузнецкому району - вернуть законному владельцу ФИО9

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: Ю.В. Галина