Решение № 2-455/2019 2-455/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-455/2019

2-455/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика АО «Страховая Компания «Стерх» по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховая Компания «Стерх» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «Страховая Компания «Стерх», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Хоска» (страховой полис ЕЕЕ №), истца - в АО СК «Стерх» (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было направлено ответчику средствами почтовой связи и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение в размере 293 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. После неисполнения ответчиком обязанности по доплате страхового возмещения истец обратился в суд. Для устранения возникших между сторонами разногласий о размере страхового возмещения в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа была определена в размере 386 100 рублей. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО СК «Стерх» в пользу истца была взыскана недополученная страховая выплата в размере 92 400 рублей (386100 - 293700). Страховое возмещение в полном объеме произведено ответчиком по платежному поручению № только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 434 дня. В связи с изложенным, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, сформированному официальным сайтом «Почты России», ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, содержащиеся в ней, оставил без удовлетворения. В связи с необходимостью разрешения настоящего спора в судебном порядке, истец понес судебные расходы в размере 20 000 рублей на привлечение к участию в деле представителя. На основании изложенного, ФИО4 просил суд взыскать с АО СК «Стерх» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 (л.д.22) в судебном заседании уменьшил размер заявленных исковых требований о взыскании неустойки до 350 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, определенном без учета произведенной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты. Ответчик полагает, что в действиях истца имеет место факт злоупотребления, а именно: нарушен порядок проведения осмотра и независимой экспертизы, экспертное исследование проведено без уведомления ответчика, нарушен срок подачи заявления и необходимых документов ответчику, обращение истца с заявлением о страховой выплате последовало спустя более чем месяц после наступления страхового события, экспертное заключение не соответствует единой методике, акт осмотра транспортного средства истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем, невозможно установить стоимость ремонта ТС. Также представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, что свидетельствует о намерении истца получить дополнительную выгоду.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Как следует из решения Мясниковского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Хоска», страховой полис ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Стерх» поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 293 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», где было составлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составившая с учетом износа 408 269 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Стерх» поступила досудебная претензия ФИО4, к которой было приложено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об отказе в доплате страхового возмещения, после чего, ФИО4 обратился с иском в суд.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

По результатам проведенного исследования в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 386 100 рублей.

Решением Мясниковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 92 400 рублей, штраф в размере 46 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, всего в общей сумме 158 600 рублей (л.д.9-11).

Решение Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ годы.

Взысканные судом денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.13-14).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» выплатило ФИО4 неустойку в размере 50 000 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (л.д.8). В судебном заседании представителем истца данные требования были уменьшены до 350 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В своих письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка в размере 50 000 рублей выплачена ответчиком добровольно, суд считает обоснованным уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, до 40 000 рублей, полагая, что такой размер соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд оценивает критически. Согласно ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В действиях истца злоупотребления правом не усматривается, поскольку доводы ФИО4 о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела №.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.02.2019 года и кассовый чек, подтверждающие выплату ФИО4 своему представителю 20 000 рублей (л.д.20-21).

Учитывая объем заявленных требований и сложность дела, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к АО «Страховая Компания «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО4 неустойку в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего в общей сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «Страховая Компания «Стерх» отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Стерх» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.