Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-4081/2018;)~М-4002/2018 2-4081/2018 М-4002/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на эвакуатор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», к ФИО2 о взыскании в его пользу страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (дата), ФИО2 управляя автомашиной «(иные данные)» госномер (№), двигаясь по (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля «(иные данные)» госномер (№) под управлением водителя ФИО1, совершила с ним столкновение, от чего автомобиль «(иные данные)» совершил наезд на пешехода ФИО3 переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «(иные данные)» госномер (№), собственником которого является ФИО1 были причинены технические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом (№).

В порядке прямого возмещения ущерба истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, требуемые Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании акта осмотра ООО «РАНЭ» и экспертного заключения, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «(иные данные)» госномер (№), принадлежащего истцу ФИО1 составили 272166 рублей 22 копейки. Платёжным поручением от (дата) указанная сумма страхового возмещения была перечислена через Банк на счёт истца ФИО1

Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её заниженной, истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автомир ДВ», которое стоимость восстановительного ремонта определило в размере 452740 рублей 28 копеек.

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией в которой потребовал доплатить страховое возмещение. Претензия удовлетворена не была.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит довзыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 127833 рубля 78 копеек, неустойку в размере 127833 рубля 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы. С ФИО2 взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 52740 рублей 28 копеек.

В ходе судебного разбирательства (дата), истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 19000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

(дата) истец ФИО1 вновь изменил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере 180574 рубля 06 копеек, остальные исковые требования оставил без изменения. В обоснование уточнённых исковых требований истец указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 31.05.2005 года требования потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить страховщик, причём наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданской правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства, обуславливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования, по вышеизложенным доводам и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб причинённый ему в результате произошедшего по её вине (дата) дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинён материальный ущерб. В обоснование требований указал, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобилю «(иные данные)» госномер (№) согласно расчёта составленного ООО «Автомир ДВ» составляет 452740 рублей 28 копеек. Именно эту сумму он уплатил ООО «Автомир ДВ» для восстановления своего транспортного средства. Страховая компания САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 272166 рублей 22 копейки. Просит суд взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 180574 рубля 06 копеек и 30000 рублей расходы понесённые им за оплату эвакуатора, поскольку автомашину «(иные данные)» он для ремонта эвакуировал в гор. Хабаровск для осуществления ремонта в ООО «Автомир ДВ», так как машина находилась там на гарантийном обслуживании и оплатил ремонт в сумме 452740 рублей 28 копеек, что подтверждается представленными документами.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от (дата) поддержал исковые требования ФИО1 и дополнительно суду пояснил, что ФИО1 должны быть возмещены расходы в полном объёме в размере 452740 рублей. Поскольку страховая компания выплатила 272166 рублей, с причинителя вреда ФИО2 подлежат взысканию 180574 рубля.

Представитель ответчика САО «ВСК», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве, представленном суду, представитель САО «ВСК» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать, мотивируя доводы тем, что на основании проведённой по делу ООО «Авто-Экспертиза» судебной автотехнической экспертизы от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомашины «(иные данные)» госномер (№) принадлежащей истцу ФИО1 определена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Банком России 19.09.2014 года № 432-П и равна 294480 рублей. В соответствии с п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%. САО «ВСК» выплатило ФИО1 272166 рублей 22 копейки, то есть погрешность составляет менее 10%.

Ответчик ФИО2, уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, но с участием представителя Зайцева С.В. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что её автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ФИО1 составила 270000 рублей. Денежные средства были полностью выплачены истцу страховой компанией, то есть ущерб полностью покрыт страховой выплатой. Поэтому полагает, что она не должна возмещать истцу материальный ущерб. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней отказать.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера (№) от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО2 не признал, полагая их необоснованными и суду пояснил, что автогражданская ответственность ФИО2 был застрахована в САО «ВСК». Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей. Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведённой на основании определения суда, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «(иные данные)» принадлежащей истцу ФИО1 составляет 294480 рублей, то есть меньше, чем предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему. Полагает, что ответчик ФИО2 могла бы выплачивать истцу материальный ущерб, если бы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была бы выше, чем предельный размер страховой выплаты. Судебная экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России с учётом износа деталей и узлов. Если истец пожелал отремонтировать свою машину с учётом замены изношенных деталей на новые и тем самым понёс расходы превышающие страховую выплату, произведённую ему САО «ВСК», это является его правом, но не возлагает на ответчика ФИО2 доплатить ему 180574 рубля и расходы в размере 30000 рублей связанные с эвакуацией транспортного средства из гор. Комсомольска-на-Амуре в гор. Хабаровск для ремонта. Тогда, как сам истец в суде пояснял, что после произошедшего ДТП он самостоятельно уехал на своей машине. Доводы истца ФИО1 о том, что принадлежащее ему транспортное средство находилось на гарантии в ООО «Автомир ДВ» не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку ремонт автомашины произведён за деньги, а не бесплатно. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - Зайцева С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (№).

Далее судом установлено, что (дата) в (дата), ФИО2 управляя автомашиной «Тойота Харриер» госномер А738ОН27, двигаясь по (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля «(иные данные)» госномер (№), под управлением водителя ФИО1 и совершила с ним столкновение, от чего автомобиль «(иные данные)» совершил наезд на пешехода ФИО3 переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «(иные данные)» госномер (№), собственником которого является ФИО1 были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте ДТП (дата), сотрудниками ГИБДД автомобилю «(иные данные)» госномер (№) принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения заднего бампера, фонарей заднего бампера, правого отражателя бампера, задней двери с креплениями, заднего левого крыла, задней правой стойки, заднего правого фонаря, лючка бензобака, задней правой двери, правого порога, ходовой части и другие внутренние повреждения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) принадлежавшего на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства застрахована в САО «ВСК». Страховой полис (№).

В порядке прямого возмещения ущерба истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании акта осмотра ООО «РАНЭ» и экспертного заключения, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «(иные данные)» госномер (№), принадлежащего истцу ФИО1 составили 272166 рублей 22 копейки.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и платёжным поручением (№) от (дата) страховое возмещение в размере 272166 рублей 22 копейки было перечислено на счёт истца ФИО1 Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её заниженной, истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автомир ДВ», где (дата) на основании договора кули-продажи транспортного средства (№) купил автомашину «Ниссан Террано» 2015 года выпуска.

ООО «Автомир ДВ» стоимость восстановительного ремонта автомашины «(иные данные)» госномер (№) определил в размере 452740 рублей 28 копеек, что подтверждается заявкой (калькуляцией) (№) от (дата), счётом (№) от (дата), счётом (№) от (дата), счётом (№) от (дата).

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 127833 рубля. Претензия удовлетворена не была.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» (дата), определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «(иные данные)» госномер (№), проведение которой было поручено ООО «Оплот».

Согласно заключению эксперта ООО «Оплот» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «(иные данные)» госномер (№) на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место (дата) без учёта износа запасных частей составляет 474291 рубль, а с учётом износа запасных частей составляет 419970 рублей.

Поскольку вышеуказанная экспертиза была проведена без учёта «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России 19.09.2014 года № 432-П, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», судом (дата) по делу была назначена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «(иные данные)» госномер (№), проведение которой было поручено ООО «Авто-Экспертиза».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), размер расходов необходимых для приведения транспортного средства «(иные данные)» госномер (№), в состояние в котором автомобиль находился до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах, произошедшего (дата) ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет 294480 рублей.

Вышеуказанное заключение признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 432-П (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер страховой выплаты, в случае приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах. При этом расчёт по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 40 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года № 58, если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использование разных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3.5. Единой методики, расхождение в результате расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%.

Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта установленной на основании заключения судебной экспертизы (№) от (дата), которая составляет 294480 рублей, принимая во внимание, что страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 272166 рублей 22 копейки, учитывая погрешность, которая не превышает 10% от установленного судебной экспертизой размера компенсации за повреждённое транспортное средство (294480 - 272166,22 = 22313,78 руб.), т.е. менее 10%, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

Суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании в его пользу материального ущерба причинённого в результате повреждения транспортного средства «(иные данные)» госномер (№).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 58 от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, п.1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 ст.1079).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о поверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГПК РФ…», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В соответствии с п.5.3. вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О от 22 декабря 2015 года, № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 180574 рубля 06 копеек, сверх суммы выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения в размере 272166 рублей 2 копейки, для полного возмещения ему материального ущерба, который ООО «Автомир ДВ» определён в размере 452740 рублей, исходя из конкретных, установленных обстоятельств дела, необоснованны.

Как усматривается из исследовательской части заключения судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), автомашина «(иные данные)» госномер (№) принадлежащая истцу ФИО1 - (дата). Рыночная стоимость указанного автомобиля оставляет 773000 рублей. Расчёт физического износа с учётом возраста и пробега указанного транспортного средства с начала его эксплуатации, на часть деталей подлежащих замене составляет 22,9%. Часть повреждённых деталей рассчитана экспертом исходя из их рыночной стоимости без учёта износа, - крыло заднее правое, молдинг арки заднего колеса, бампер задний, дверь задка и другие.

Исходя из изложенного, оценив установленные судом обстоятельства в их совокупности по ст.ст.1064, 1079 и ст.7, 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено в достаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля истица ФИО1 в сумме, которая даже не превышает предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 суд не находит, поскольку её автогражданская ответственность застрахована. Лицо виновное в совершении ДТП возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

Достаточных доказательств того, что реальный размер ущерба равен стоимости восстановительного ремонта определённой без учёта износа заменяемых деталей суду представлено не было. Также, как не представлено доказательств подтверждающих необходимость проведения восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей.

Доводы истца о том, что расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ремонт автомобиля произведены ООО «Автомир ДВ» в гор. Хабаровске, где в (дата) им был приобретён автомобиль «(иные данные)», якобы находившийся на гарантии, не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль был отремонтирован истцом не бесплатно, а за наличный расчёт, а право выбора места ремонта и организации осуществляющей ремонт транспортного средства принадлежали исключительно истцу ФИО1

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов в размере 30000 рублей, понесённых на эвакуацию автомобиля из гор. Комсомольска-на-Амуре в гор. Хабаровск, для производства ремонта в ООО «Автомир ДВ», в подтверждение которых им суду представлен заказ-наряд (№) от (дата). Как усматривается из материалов дела и пояснений самого истца ФИО1, после произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, он на своём автомобиле «(иные данные)» уехал самостоятельно, без какой-либо посторонней помощи. Обращаясь в страховую компанию САО «ВСК» за страховой выплатой, документы подтверждающие несение дополнительных расходов на эвакуатор не представлял.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам САО «ВСК» и ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на эвакуатор, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.