Апелляционное определение № 33А-1294/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Шевцова Н.Г. № 33а – 1294/2026

№ 2а-3626/2025

67RS0002-01-2025-005317-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушенных прав, по апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившегося в не осуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 102016/21/67032-ИП от 05.05.2017 г., в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 обязанности по направлению в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства, по проведению коррекции сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства; взыскании с УФССП России по Смоленской области в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № 102016/21/67032-ИП от 5 мая 2017 г. о взыскании с ФИО4 денежных средств. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2025 г. произведена замена взыскателя с индивидуального предпринимателя Б. на ИП ФИО1,, в связи с чем 13 июня 2025 г. взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» подано заявление о замене стороны исполнительного производства с приложением судебного акта. 23 июня 2025 г. в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. По состоянию на 8 июля 2025 г. замена взыскателя не произведена, постановление в адрес взыскателя не поступало. Также взыскателю не доступны сведения о ходе исполнительного производства, размещенные на портале ЕПГУ из-за отсутствия полномочий на просмотр. Жалоба в порядке подчиненности по факту бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области не подавалась. Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области препятствуют законному исполнению судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

В судебное заседание суда первой инстанции, надлежаще извещенный административный истец ИП ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 представила письменные пояснения о том, что 23 июня 2025 г. ею вынесено постановление о замене стороны взыскателя и направлено в адрес последнего; сведения о взыскателе внесены в базу АИС 23 июня 2025 г.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2025 г. административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 копии постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 102016/21/67032-ИП от 5 мая 2017 г. в установленный законом срок. С УФССП России по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, не установление всех фактических обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что установление судом факта несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку не повлекло негативных последствий, поскольку начиная с 23 июня 2025 г. (с момента замены стороны) денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, перечислялись на расчетный счет ИП ФИО1, соответственно административный истец знал, что замена стороны в исполнительном производстве произведена. Ввиду получения административным истцом спорного постановления, денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, восстановление прав административного истца не требуется, нарушение сроков направления указанного документа в качестве формального основания не может повлечь удовлетворение заявленных требований. Право участия в исполнительном производстве сторон закреплено в статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, имеется функциональная возможность оформить подписку о совершаемых действиях в исполнительном производстве и принимаемых мерах принудительного исполнения, в электронном виде направлять запросы о ходе исполнительного производства, однако взыскатель своим правом не воспользовался, в исполнительном производстве не участвовал, что говорит о его недобросовестности и свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Судом не принято во внимание, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент из обжалования являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. На момент вынесения решения оспариваемое административным истцом бездействие перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы.

В письменных возражениях административный истец ИП ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку основания для его отмены отсутствуют.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 260 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из положения части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Согласно пункту 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Ленинском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство№ 102016/21/67032-ИП от 5 мая 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по делу № 2-486/2017 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в сумме 527 994,70 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2025 г. произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2017 г. с ИП ФИО5 на правопреемника ИП ФИО1

13 июня 2025 г. административным истцом посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» в адрес Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 102016/21/67032-ИП на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1

23 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено уведомление о невозможности рассмотрения вышеназванного заявления, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 23 июня 2025 г. произведена замена взыскателя ИП Б. на ФИО1 на основании определении суда от 15 апреля 2025 г. и внесены соответствующие сведения в базу АИС ФССП России.

Копия постановления о замене стороны по исполнительному производству от 23 июня 2025 г. направлена в адрес взыскателя ИП ФИО1 09 октября 2025 г. и получена адресатом 14 октября 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о замене стороны исполнительного производства не было направлено в адрес ИП ФИО1 в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворил требование административного истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в части не произведения замены стороны исполнительного производства, и начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 обязанности по проведению коррекции сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, направлению в адрес ИП ФИО1 копии постановления о замене взыскателя по исполнительному производству от № 102016/21/67032-ИП, суд исходил из того, что замена стороны исполнительного производства № 102016/21/67032-ИП ее правопреемником произведена судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2025 г. путем вынесения соответствующего постановления от 23 июня 2025 г., копия указанного постановления на момент рассмотрения дела направлена, необходимая корректировка сведений о взыскателе внесена судебным приставом-исполнителем в базу АИС 23 июня 2025 г.; жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскателем не подавались и старшим судебным приставом-исполнителем не рассматривались.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не направление копии постановления о замене стороны исполнительного производства взыскателю в установленный срок нарушили права и законные интересы взыскателя исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку данное бездействие носило длительный характер, поэтому решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из наличия договора оказания правовых услуг № 306-Стоун (Б) от 7 июля 2025 г., в котором определен объем юридических услуг, акта оказания услуг от 8 июля 2025 г., подтверждающего факт оказания юридических услуг, а также их оплату в размере 10 000 руб., объема оказанных услуг, характера и сложности административного дела, значимости защищаемого административным истцом права, частичное удовлетворение административным ответчиком одного из заявленных требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, определил размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 8000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений КАС РФ, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в административном процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. При определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статья 106 названного Кодекса, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

Исходя из содержания предписаний статьи 106 КАС РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг следует установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без его заключения административному истцу обратиться в суд с данным административным иском.

Как видно из материалов дела административный истец не имеет высшего юридического образования, поэтому расходы на получение юридических услуг были необходимы ему для реализации права на обращение в суд.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что расходы на получение юридических услуг были необходимы для реализации права на обращение в суд, административный истец имеет право на возмещение, понесенных судебных расходов в рамках договора оказания юридических услуг.

При этом, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В данном случае целесообразно исходить из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 2 от 16 февраля2023 г. пункт 4.2. за изучение представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб.

Определенная районным судом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и объему оказанных юридических услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: