Решение № 2-3131/2025 2-3131/2025~М-1943/2025 М-1943/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-3131/2025

Дело № 2-3131/2025

УИД 74RS0007-01-2025-002980-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Журавлеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 657 руб. 52 коп., в том числе: 13 690 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 99 941 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 3 025 руб. 31 коп. – неустойка за просроченный основной долг, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 499 руб. 73 коп., указав на то, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору (л.д. 2-4).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4, 70-71).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом (л.д. 69), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 70).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из толкования положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, … односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается … кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В силу ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора … по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст.819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, согласно которому, ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредитную карту, с лимитом 100 000 руб. и процентной ставкой 18, 9 % годовых. П. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договора предусмотрен срок возврата задолженности устанавливается в письменном уведомлении направленном при принятии решения о востребовании Банком суммы задолженности (л.д. 14-18).

Факт предоставления ФИО1 кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-36).

Ответчиком обязательств по оплате кредита по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитной карте (л.д. 11), которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 657 руб. 52 коп., в том числе: 13 690 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 99 941 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 3 025 руб. 31 коп. – неустойка за просроченный основной долг (л.д. 29-36). Указанный расчет судом проверен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договора предусмотрен срок возврата задолженности устанавливается в письменном уведомлении направленном при принятии решения о востребовании Банком суммы задолженности (л.д. 14-18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился к ответчику с требованием (претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 11-12).

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № Курчатовского района города Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 368 руб. 53 коп.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), впоследствии судебный приказ отменен определением судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитором инициирован настоящий иск, путем направления заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 9 дней (время нахождения судебного приказа на исполнении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 1 месяц 9 дней) = ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 87 442 руб. 87 коп., процентов в размере 2 628 руб. 09 коп., неустойки в размере 352 руб. 44 коп. с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. С учетом ходатайства ответчика, расчета задолженности по кредитному договору представленного истцом по ежемесячным платежам и суммам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 234 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 12 498 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 11 062 руб. 36 коп., неустойку в размере 2 672 руб. 87 коп. Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела. В данной части, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 4 499 руб. 73 коп. (л.д. 8-9).

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 011 руб. 08 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (24 124 руб. 12 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100 : 116 657 руб. 52 коп. (размер заявленных требований) Х 4 499 руб. 73 коп. (размер уплаченной госпошлины) = 1 011 руб. 08 коп. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 488 руб. 65 коп., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 234 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 12 498 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 11 062 руб. 36 коп., неустойку в размере 2 672 руб. 87 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 011 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ