Приговор № 1-155/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-155/2025

Дело № 1-155/2025

УИД 37RS0005-01-2025-002602-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Морозовой Д.Е.,

при секретаре Шестиковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Морозовой Е.М., Рындиной К.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Катовасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 3 класса, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мировым судьей судебного участка № 4Ивановского судебного района Ивановской области 05 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто в специальном приёмнике УМВД России по Ивановской области. Постановление вступило в законную силу 16 октября 2024 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

30 апреля 2025 года в 01 час 35 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 30 апреля 2025 года в 01 час 45 минут сел на водительское сиденье указанного автомобиля, расположенного у <адрес>, и умышленно, не испытывая крайней необходимости, с целью доехать до магазина «Винтрест» запустил двигатель указанного транспортного средства и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение.

В 02 часа 00 минут 30 апреля 2025 года, управляя автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на автодороге у <адрес> с целью проверки документов ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с этим 30 апреля 2025 года в 02 часа 26 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», согласно показаний которого у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,642 мг/л в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном,от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого 04 июня 2025 года, следует, что водительского удостоверения он никогда не имел. 28 апреля 2025 года ФИО4 №5 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, который не успела поставить на учет. ФИО2 была припаркована у <адрес>. В вечернее время 29 апреля 2025 года он употреблял спиртное, а именно выпил не менее 1,5 литров пива. Он решил съездить в магазин за спиртным, с разрешения ФИО4 №5 сел за руль указанного автомобиля, ключи от которого у него были при себе, и около 1 часа 45 минут 30 апреля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле в сторону <адрес>, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. На вопрос сотрудника о том, употреблял ли алкоголь, ответил утвердительно, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора он был согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Машину ФИО4 №5 продала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Пояснил о наличии заболеваний у матери, которой он оказывает финансовую и бытовую помощь, кроме этого помогает бабушке. Автомобиль, на котором был задержан, приобретала ФИО4 №5 для личных целей, он финансово не помогал. Бюджет с ФИО4 №5 у них совместный. Автомобиль был продан в связи с тем, что его забрали на штрафстоянку. Человек, согласившийся ее купить, пытался забрать машину, но в этом ему было отказано.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показала, чтос ФИО1 вместе проживают шестой год, ведут совместное хозяйство, бюджет у них совместный, ФИО1 принимает участие в воспитании и содержании двоих ее малолетних детей. Автомобиль, на котором ФИО1 был задержан, купила для работы через знакомых в Кохме за 80000 рублей. На учет машину поставить не успела. Машину приобрела на свои денежные средства, ФИО1 финансового участия в покупке автомобиля не принимал. До события преступления ФИО1 машиной не пользовался. ФИО2 находится на спецстоянке, забрать ее ей не позволили. Автомобиль продала ФИО3 за 80000 рублей, поскольку машина была изъята и она ничего не смогла с ней сделать. Покупателя нашла через знакомых.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей ФИО7, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3

ФИО4 ФИО4 №4 в ходе допроса 23 мая 2025 года показал, что 1 мая 2025 года к нему обратилась его знакомая ФИО4 №5 с предложением приобрести у нее автомобиль, который находился на штрафстоянке. Они заключили договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Передав деньги за машину, он пытался ее забрать со штрафстоянки, однако в этом ему было отказано (т. 1 л.д. 41-43).

ФИО4 ФИО4 №1 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области–в ходе допроса 19 июня 2025 года показал, что в ходе исполнения служебных обязанностей 30 апреля 2025 года около 02 часов возле <адрес> им совместно с ФИО4 №2 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. №, за рулем которого находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и с его согласия ему было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения ввиду наличия в выдыхаемом воздухе этилового спирта 0,642 мг/л. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило, во всех документах он поставил свои подписи. ФИО4 №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства, машина была направлена на штрафстоянку (т. 1 л.д. 57-59).

ФИО4 ФИО4 №2 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области–в ходе допроса 20 июня 2025 года дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 66-68).

ФИО4 ФИО4 №3в ходе допроса 18 июня 2025 года показал, что на стоянке по адресу: <адрес>Б, где он работает охранником, находится автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, который был доставлен на эвакуаторе 30 апреля 2025 года в 03 часа 30 минут (т. 1 л.д. 70-73).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4Ивановского судебного района Ивановской области от 5 октября 2024, вступившего в законную силу16 октября 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток, которое им отбыто 15 октября 2024 года(т.1 л.д. 23-24, 122).

Из протокола<адрес>от30.04.2025 г.следует, чтоФИО1 в 02 часа 23 минутыбыл отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (т.1 л.д. 36).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от30.04.2025 г. у ФИО1 в 02 часа 24 минуты выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,642 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого он согласился (т.1 л.д. 37).

Из бумажного носителя (чек-теста) от 30.04.2025 г. следует, что в 02 часа 26 минут проведено освидетельствование ФИО1 при помощи «Алкотектора Юпитер» по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,642 мг/л, с чем ФИО1 ознакомлен под роспись (т.1 л.д. 38).

Осмотром от 28 июня 2025 года, проведенным с участием подозреваемого ФИО1, установлено место остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, на участке местности около <адрес> (т.1 л.д. 25-27).

Проведенным 5 июля 2025 года с участием подозреваемого ФИО1 осмотром видеозаписи, предоставленной свидетелем ФИО4 №1, установлено, что на видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен (т.1 л.д. 107-112).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд основывает как на показаниях самого подсудимого, так и на показаниях свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством и установления по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения; протоколе освидетельствования на состояние опьянения; протоколе осмотра предметов, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания.

Признавая показания подсудимого, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий. О достоверности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Находя вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил преступление – управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/а от 11 июня 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> Однако ФИО1 не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характераФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 117-119).

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 123-124), материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (за исключением составообразующего административного правонарушения, которое при назначении наказания не учитывается) (т.1 л.д. 132-134), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 127), ранее <данные изъяты> (т.1 л.д. 126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое не поступало жалоб (т.1 л.д. 131), свидетелем ФИО4 №5 в судебном заседании охарактеризован положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей сожительницы;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела, в даче объяснений, в участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств, в том числе, при проведении осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы, родственников, оказание родственникам материальной и бытовой помощи, положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом приведенных сведений, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначениюподсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется. При этом по смыслу закона отсутствие у ФИО1 удостоверения на право управления транспортным средством не исключает возможность назначения ему данного вида наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии сч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента вступления приговора взаконную силу.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 не имеется, поскольку ему назначается вид наказания, не являющийся самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По этим же обстоятельствам судом не рассматривается вопрос о применении к ФИО1 положений, предусмотренных ст.53.1, 73 УК РФ.

Категория совершенного ФИО1 преступления исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и наложении на него ареста.

Обсуждая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству, в частности прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Согласно закону, обеспечительные меры суд может принять не только в отношении имущества обвиняемого, но и в отношении лиц, не являющихся участниками уголовно-процессуальных отношений, если такое имущество находится в их распоряжении.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона и в силу правовой позиции Верховного Суда РФ установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Согласно представленным документам, а также показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО4 №5, на момент совершения преступления собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с договором купли-продажи являлась ФИО4 №5 (т.1 л.д.51).

Как следует из показаний самого ФИО1, а также из показаний свидетеля ФИО4 №5, более 5 лет они состоят в фактических брачных отношениях, проживают совместно, ведут общее хозяйство, у них общий бюджет, ФИО1 принимает участие в воспитании и материальном содержании малолетних детей ФИО4 №5, то есть они живут полноценной семьей.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО1 и ФИО4 №5 на момент приобретения автомобиля 28 апреля 2025 года и на момент совершения ФИО1 преступления 30 апреля 2025 года состояли в фактических брачных отношениях, в период которых проживали полноценной семьей, ФИО1 принимал участие в содержании и воспитании детей ФИО4 №5, они вели совместное хозяйство как до приобретения автомобиля 28 апреля 2025 года, и продолжают его вести по настоящее время, вследствие чего, несмотря на факт отсутствия регистрации транспортного средства на ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, находился в их с ФИО4 №5 общей собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в общей собственности ФИО1 и ФИО4 №5, состоящих в фактических брачных отношениях, а также то, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем приходит к выводу о необходимости конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 №5 и ФИО4 №4 1 мая 2025 года, не исключает конфискацию данного транспортного средства, поскольку на момент совершения преступления автомобиль фактически принадлежал ФИО1, находящемуся в фактически брачных отношениях с ФИО4 №5

Переход к ФИО7 права собственности на транспортное средство, возникающего согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ с момента передачи лицу такого средства, и реальное фактическое выбытие указанного автомобиля из владения в том числе ФИО1 не произошло и представленными документами не подтверждается. Напротив, из представленных суду доказательств следует, что автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, до настоящего времени находится на специализированной стоянке.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3(2) Постановления Пленума от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В этой связи, принимая во внимание, что срок ареста, наложенного на данное транспортное средство постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июля 2025 года, на момент поступления дела в суд истек, суд приходит к выводу о необходимости наложения ареста на данное транспортное средство в целях обеспечения его конфискации в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- протокол об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, чек-тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельство о поверке средства измерения № С-БО/13-11-2024/387592399, компакт-диск с записями освидетельствования ФИО1 – подлежат хранению при материалах дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21101» г.р.з. Р115УА33 – подлежит хранению на территории МО МВД России «Ивановский» до его конфискации в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок200часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,на срок2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,идентификационный номер (VIN)№ п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,идентификационный номер (VIN)№ до егоконфискации в доход государства, установив запрет на проведение регистрационных действий с данным транспортным средством, запрет распоряжаться им, в том числе путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, посредством которых является отчуждение или обременение данного имущества.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, чек-тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельство о поверке средства измерения № С-БО/13-11-2024/387592399, компакт-диск с записями освидетельствования ФИО1 - хранить при материалах дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21101» г.р.з. Р115УА33 - хранить на территории МО МВД России «Ивановский» до его конфискации в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденного в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Морозова