Решение № 12-109/2018 12-47/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-109/2018

Дело №12-47/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года р.п.Шилово Рязанская область

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., с участием защитников ФИО1 – ФИО2 и ФИО4, при секретаре Пивкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в которой просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники - ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении,- ФИО5, в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5,2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО5 на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1, управляя автопоездом в составе автомашины <данные изъяты> гос. номер № и полуприцепа <данные изъяты> гос. номер №, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автопоездом в составе автомашины <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО6, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Также судом были исследованы рапорт инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Шиловский» ФИО7; схема места совершения административного правонарушения; сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения ФИО6 и ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, они выехали на место. Составлялся материал по факту ДТП. Немного позже поступило сообщение о том, что на указанном участке произошло еще одно ДТП. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия выяснялись на основании показаний участников ДТП.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по административному делу.

Так, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, что не допускает использование судом при принятии решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждений о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценке действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения.

В этой связи вывод государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО5 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия ФИО1, являющийся оценочным суждением относительно причин ДТП и вины ФИО1, подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению с исключением из его мотивировочной части указанных суждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО5, изменить.

Исключить из мотивировочной части данного определения суждение о том, что ФИО1 управляя автопоездом в составе автомашины <данные изъяты> гос. номер № и полуприцепа <данные изъяты> гос. номер №, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автопоездом в составе автомашины <данные изъяты> гос.номер № и полуприцепа <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО6, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области.