Решение № 2-317/2025 2-317/2025(2-5779/2024;)~М-5244/2024 2-5779/2024 М-5244/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-317/2025

УИД №RS0№-03 Дело №

(2-5779/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре ФИО4,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 является собственником жилого помещения № (по техническому паспорту <адрес>) по адресу: <адрес>. Принадлежащую ему квартиру затопило.

ФИО2, ссылаясь на причиненный в результате ущерб, обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Фонд ЖКХ Белгородской области) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (далее - ООО «СК № 1»), в котором с учетом уменьшения исковых требований 18.06.2025 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 161 413 руб.; расходы на изготовление заключения специалиста 16000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением ненадлежащий ответчик <данные изъяты>), заменен на надлежащего ответчика ООО «СК № 1» (ИНН <***>, адрес: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что причиной затопления является пролитие и разрушение оконного блока в результате проведения капитального ремонта крыши и фасада многоквартирного жилого дома, заказчиком которого является Фонду ЖКХ Белгородской области, подрядчиком ООО «СК № 1».

Представитель ответчика ООО «СК № 1» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, поскольку акты о заливе составлены в отсутствие представителей ООО «СК № 1» и Фонда ЖКХ Белгородской области, считал, что ООО «СК № 1» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО2, представитель ответчика Фонд ЖКХ <адрес>, представитель третьего лица ООО УК «Жилсервис» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания (истец и ответчик на судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ под роспись в справочном листе; третье лицо по электронной почте и посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок, поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и местепервогосудебного заседания), в судебное заседание не явились. Истец обеспечил явку своего представителя, остальные лица, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения № (по техническому паспорту <адрес>) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра указанного жилого помещения, проведенного комиссией в составе инженера ООО УК «Жилсервис», мастера и собственника квартиры ФИО2 было установлено, что в результате залива жилого помещения №), пострадали: зал, а именно: провисание натяжного потолка, над оконным проемом имеются следы на обоях в виде мокрых пятен, имеется повреждение мебели; а также кухни, в которой также деформирован натяжной потолок, имеется намокание обоев и следы протечки на напольном покрытии.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного комплексного обследования, проведенного комиссией в составе инженера ООО УК «Жилсервис», мастера и собственника квартиры ФИО2 было установлено, что в пострадавшем жилом помещении произошло залитие кухни и жилой комнаты, при визуальном осмотре указанных помещений обнаружены следы черной плесени, а также при выполнении подрядной организацией ООО «СК №» ремонта фасада было разбито окно ПВХ (стеклопакет).

Согласно письму Фонда ЖКХ Белгородской области от 17.10.2024 исх. № 1335 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «СК № 1» был заключен договор № № на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

Согласно пункту 13.4. подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

Размер (объемы) вреда (ущерба) определяется заказчиком на основании Акта о выявленных недостатках, оформленного с участием пострадавших, управляющей организации, подрядчика (в случае его участия) и заказчика, а также оценки специализированной организации (в случае необходимости).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ – залитие жилого помещения произошло в период проведения капитального ремонта подрядчиком.

Представитель ответчика ООО «СК № 1» не оспаривал факт проведения ООО «СК № 1» капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов заключенному между Фондом ЖКХ Белгородской области (заказчик) и ООО «СК № 1» (подрядчик). В соответствии с п. 1.1. данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению специалиста в области оценки № С 28/08-24 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом. № по техническому паспорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90157 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по установлению стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО8, перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость устранения последствий залива квартиры (восстановительные работы и материал), расположенной по адресу: <адрес>, пом. № по техническому паспорту (<адрес>), в том числе с учетом образовавшейся плесени на стенах.

Согласно заключению эксперта №.04-0195 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения последствий залива квартиры (восстановительные работы и материал) пом. № по техническому паспорту (<адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы 161413 руб.

С учетом обстоятельств затопления квартиры, имеющихся актов и заключения, документов подтверждающих выполнение капитального ремонта многоквартирного дома ООО «СК №», суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу ФИО2 произошло в результате виновных действий ООО «СК № 1», с которым Фонд ЖКХ Белгородской области заключил соответствующий договор на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

На основании изложенного именно Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения ООО «СК № 1» своих обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Данных о том, что указанный залив и повреждения, образовавшиеся в квартире истца от затопления, не находятся во взаимосвязи, а образовались в результате иных воздействий, материалы дела не содержат.

При определении оценки стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Белгородской области» ФИО11 № 067.04-0195 от 23.04.2025, поскольку указанное заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделан в результате исследования вывод, дан ответ на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, осмотра объектов и основывается на исходных объективных данных. Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Ссылки ответчика на допущенные нарушения при составлении актов по осмотру квартиры не могут служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права истца.

Доказательств наличия препятствий у Фонда ЖКХ Белгородской области самостоятельно осмотреть квартиру, установить причину залития при заявленных обстоятельствах, с учетом получения письменного обращения к нему ФИО2 по факту залития квартиры, не представлено.

На отношения между ФИО2 и Фондом ЖКХ Белгородской области не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения специалиста № С 28/08-24 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на досудебное урегулирование возникшего спора и обращение в суд.

В хорде рассмотрения дела, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика суд взыскивает 5842 руб. – государственная пошли6на в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 (паспорт серии №) к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ИНН <***>, адрес: <адрес> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 161 413 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, а также расходы за производство заключения специалиста 16000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 5000 руб., а всего 182 413 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Приходько