Постановление № 1-87/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-87/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск - Рязанский 15 декабря 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сильвестрова А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Спасского района Рязанской области Максимова И.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката, учредившего адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 15.12.2017 года,

потерпевшего ФИО4

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Лященко <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2017 года около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров прямо от входа в здание ОМВД России по Спасскому району, расположенного по адресу: <...>, где остановила проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты> под управлением малознакомого ей ФИО4, которого попросила подвезти ее до дома, расположенного <адрес>. ФИО4 ответил согласием на просьбу ФИО1, после чего последняя села на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, и они совместно на данном автомобиле поехали в сторону <адрес>.

Около 18 часов 10 минут того же дня, в пути следования от вышеуказанного участка местности до дома ФИО1 в <адрес>, последняя обратила внимание, что между передними сиденьями данного автомобиля, возле рычага стояночного тормоза, лежит принадлежащий ФИО4 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в котором также находилась принадлежащая ФИО4 СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая для последнего материальной ценности. В тот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи вышеуказанного, принадлежащего ФИО4, мобильного телефона.

Реализуя задуманное, в тот же день и время, ФИО1, убедившись, что ФИО4 не наблюдает за её действиями, и таким образом её преступные действия остаются тайными, своей левой рукой взяла вышеуказанный мобильный телефон, который положила в левый боковой карман одетой на ней куртки. Доехав до <адрес>, около 18 часов 30 минут того же дня, ФИО4 остановил автомобиль на участке местности, расположенном в 15 метрах прямо от входа на территорию приусадебного участка <адрес>, после чего ФИО1, унося с собой вышеуказанный, принадлежащий ФИО4, мобильный телефон, вышла из салона автомобиля и направилась к себе домой по месту жительства, скрывшись с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитила принадлежащий ФИО4 вышеуказанный мобильный телефон, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО4 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным ущербом, <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1, в связи примирением сторон, так как он с последней примирился, обвиняемая полностью возместила причинённый преступлением вред путём принесения в его адрес своих извинений, претензий материального и морального характера он к обвиняемой не имеет, так как похищенный телефон ему возвращен, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с потерпевшим ФИО4, полностью загладила причинённый потерпевшему вред путём принесения в его адрес своих извинений, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, ей разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2 на предварительном слушании не возражал против ходатайства потерпевшего ФИО4, просил суд за примирением сторон прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1, поскольку ФИО1 примирилась с потерпевшим ФИО4, загладила причиненный преступлением вред, претензий какого-либо характера потерпевший к обвиняемой не имеет. ФИО1 ранее не судима, инкриминируемое ей деяние совершила впервые, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, порядок, основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон обвиняемой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – прокурор Спасского района Максимов И.Н. на предварительном слушании против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 за примирением сторон возражал.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего ФИО4, выслушав мнения сторон, учитывая личность обвиняемой ФИО1, обстоятельства содеянного, и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Часть 3 ст. 15 УК РФ содержит положение, согласно которому преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обвиняемая ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имела, примирилась с потерпевшим ФИО4 и загладила причинённый ему вред путем принесения извинений в адрес потерпевшего, совершенное ею деяние, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью и раскаялась в содеянном. От потерпевшего ФИО4 в добровольном порядке поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1, в связи с примирением сторон. В свою очередь, обвиняемая ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО4, также просила прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон по тем же основаниям.

При разрешении вопроса об освобождении обвиняемой ФИО1 от уголовной ответственности, судом также учитываются конкретные обстоятельства, характеризующие её личность, она состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> не судима, впервые совершила инкриминируемое ей преступление, кроме того вредных последствий не наступило, телефон возвращено потерпевшему.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО1 суд считает необходимым отменить.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- две дактилоскопические пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лященко <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- две дактилоскопические пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Сильвестров