Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017(2-6943/2016;)~М-6081/2016 2-6943/2016 М-6081/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Дело № 2-1597/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 мая 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.

при секретаре Стряпухиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ООО «Управляющая компания «Континент-2» об обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Континент-2» об обязании совершить действия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО1 является собственником <адрес> (л.д.95).

ФИО2 является собственником <адрес> (л.д.20).

ФИО3 является собственником <адрес> (л.д.96).

ФИО4 является собственником <адрес> (л.д.94).

ФИО5 является собственником <адрес> (л.д.21).

ФИО8 является собственником <адрес> (л.д.17).

Ответчик является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома, что между сторонами в споре не находится.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в парадных жилого дома ответчик разместил уведомление о запрете парковки во внутреннем дворе с ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, утвердивших Правила «Проживания в многоквартирном доме». Были установлены искусственные ограждения.

В подтверждение указанного истцы представили суду Схему, на которой указаны места установки препятствий для въезда во двор, перекрытия сквозного проезда (л.д.43).

Ответчик представил суду Правила проживания, техники безопасности и пользования общим имуществом в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утвержденные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно п.8.3 Правил, запрещена парковка на газонах, тротуарах.

Согласно п.8.13 Правил, парковка осуществляется на нижних дворах по внешнему периметру комплекса.

Согласно п.8.15 Правил, парковка во внутреннем дворе не осуществляется (л.д.97 – 112, 113 – 123).

Истцы указывают, что указанные выше Правила были утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в иной редакции, которая не содержала запрета на парковку во внутреннем дворе дома.

В подтверждение своих доводов истцы представили суду Протокол осмотра письменного доказательства – официального сайта ответчика, на котором размещены Правила.

Согласно п.7.3 указанных Правил, запрещена только парковка на газонах, тротуарах (л.д.74 – 93).

После уточнения исковых требований истцы просят суд обязать ответчика не чинить им препятствий для въезда, стоянки и парковки их автомобилей на территории внутреннего двора многоквартирного дома до принятия в установленном законом порядке решения общего собрания собственников многоквартирного дома о введении таких ограничений или запретов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО8 так же просила суд обязать ответчика демонтировать установленные препятствия (бетонные полусферы и клумбы) на проезжей части внутреннего двора многоквартирного дома по адресу: <адрес>; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный круговой проезд транспортных средств по проезжей части территории внутреннего двора многоквартирного дома.

Истцы ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о судебном заседании уведомлены, в суд не явились направили своего представителя ФИО1, которая требования иска поддержала в полном объеме. ФИО1 пояснила, что в настоящее время бетонные полусферы и клумбы демонтированы.

Истец ФИО8 о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя в суд не направила.

Истцы представили возражения на отзыв ответчика, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.136 – 137).

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10 иск не признали, пояснили, что в настоящее время бетонные полусферы и клумбы демонтированы, однако, и с таковыми центральный въезд во двор существовал. Решение о том, что парковка во дворе не должна осуществляться принималось на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.59 – 60).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая требование истцов не чинить им препятствий для въезда, стоянки и парковки их автомобилей на территории внутреннего двора многоквартирного дома суд полагает следующее.

Внутренний двор многоквартирного дома расположен на территории земельного участка, где возведен сам многоквартирный дом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.2 ч.1 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что согласно Протоколу № 1 Общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в порядке, предусмотренном в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения такового рассматривались, в том числе вопрос 11, по которому принято решение о том, что стоянка автомашин и иного автотранспорта на территории внутреннего двора многоквартирного дома запрещена, въезд на территорию внутреннего двора возможен только для посадки (высадки) пассажиров и для загрузки (выгрузки) груза, а так же спецтранспорта; вопрос 14, по которому утверждены Правила проживания в многоквартирном доме (л.д.113 – 123).

Указанное решение по настоящее время в установленном законом порядке не оспорено и подлежит исполнению. Таким образом, суд полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, требования истцов о нечинении препятствий в парковке и стоянке не может быть удовлетворено, так как доказательства того, что на территории внутреннего двора многоквартирного дома имеются специально оборудованные для парковки места не представлено, а стоянка автомашин во внутреннем дворе запрещена не только напрямую решением общего собрания собственников многоквартирного дома, но указанное продублировано и в Правилах.

Оценивая позицию истцов о том, что Правила, опубликованные на сайте ответчика, противоречат Правилам, представленным ответчиком суду, суд исходит из следующего. Опубликованные на сайте ответчика Правила не содержат сведений об их утверждении, что является существенным. В то время, как представленные ответчиком таковые сведения содержат, более того они в спорной части полностью соответствуют решению общего собрания собственником многоквартирного дома. В данном случае можно констатировать ненадлежащее информирование управляющей компанией потребителей своих услуг о правилах проживания в жилом комплексе, но не может повлиять на выводы суду. Так же суд учитывает, что истцы не представили суду никаких доказательств относительно того, что перед голосованием по вопросам повестки для общего собрания им для ознакомления были представлены именно Правила, ныне размещенные на сайте ответчика. Но данные обстоятельства суд полагает не имеющими значения для разрешения спора, так как решение по данному вопросу было напрямую принято общим собранием, является действующим и обязательно к исполнению всеми проживающими в жилом доме.

Относительно нечинения препятствий для въезда во внутренний двор, суд полагает, что таких препятствий не чинится, поскольку сторонами не оспаривается, что центральный въезд во внутренний двор функционировал бесперебойно. Тот факт, что боковые въезды были перегорожены, не указывает на ограничение въезда. Таким образом, и в указанной части требование истцов удовлетворению не подлежит.

Относительно ссылки истцов о том, что суд в решении должен указать на то, что, если ответчик не исполнит решение суда, истцы вправе совершить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, суд полагает следующее.

Истцы вне зависимости от какого-либо решения суда вправе совершить какие-либо правомерные действия в отношении пользования общим имуществом многоквартирного дома. В данном случае они не указали, какие действия они намерены совершить. Кроме того, истцы не лишены возможности обратиться в любое время и с любым иском к ответчику, в том числе о взыскании расходов, указанное право им принадлежит и никак не зависит от настоящего решения.

Рассматривая требования ФИО8, суд исходит из того, что в настоящее время бетонные полусферы и клумбы убраны, а потому оснований к обязанию ответчика к таким действиям отсутствуют.

Относительно обеспечения обязания ответчика обеспечить круговой проезд транспортных средств по проезжей части территории внутреннего двора многоквартирного дома, суд полагает следующее.

Согласно п.п.17.2 и 17.4 Правил дорожного движения РФ, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Таким образом, в настоящее время ФИО8 требует обеспечения организации движения по дворовой территории, что, отчасти, напрямую запрещено Правилами дорожного движения РФ. В настоящее же время судом установлено, что проезд по всей территории внутреннего двора возможен, а потому требования ФИО8 так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.2 и 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы ФИО11 в подтверждение своего права на иск представили суду Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное не свидетельствуют, что им была передана какая-либо квартира или иное помещение в <адрес>, соответственно, у них имеются основания полагать о нарушении их прав. Таким образом, указанным истцам надлежит отказать в иске и по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 05.06.17.

Председательствующий: М.В.Калинина