Решение № 12-3/2019 12-67/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В. при секретаре Ситмамбетовой Г.И., с участием лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, защитника адвоката Швец В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 19 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе на указанное постановление мирового судьи, поданной ФИО1, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу мотивирует тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом сделаны выводы о виновности ФИО1 при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Суд не применил положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Так, вопреки доводам суда, ФИО1 в протоколе серии № № от 13 июня 2018 года дал объяснение, в котором указал, что наркотические вещества не употреблял и с заключением не согласен.

Согласно справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 июня 2018 года, в Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РК «КНПЦН» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и вынесено заключение о том, что ФИО1 трезв, при исследовании биологической среды-мочи, синтетические катионы и каннабиноиды не обнаружены.

Судом не верно толкуется п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выводы суда о том, что представленные сведения об отсутствии по состоянию на 26.06.2018 года в отобранных образцах биологической среды опиоидов, а также об их отсутствии в ногтях и волосах не могут быть приняты во внимание в следствие истечения длительного времени, противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Делая вывод о периоде возможного нахождения остатков опиоидов в контрольных отобранных образцах биологической среды, судья не сослался на норму, которая бы регулировала этот период, что касается также отсутствия опиоидов в ногтях и волосах.

Так же в дополнительных пояснениях которые заявитель поддержал, он ссылается на нарушение Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, приложения № 3 к Приказу Миндзрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно: в нарушение п.2 Правил химико-токсикологическое исследование проб биологических объектов проводилось не в месте отбора биологической пробы, также в нарушение п.5 Правил измерения биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора не проводились, в нарушение п.9 Правил предварительные химико-токсикологическое исследования после отбора 14 марта 2018 года, были проведены по истечению 9 дней 23 марта 2018 года, кроме того, не выполнены требования абз.2 п.10 Правил, а именно: второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами был проведен с нарушением Правил: контрольный образец был доставлен в Крымский научно-практический центр наркологии 20 июня 2018 года через 3 месяца 6 дней, кроме того, нарушены требования п.9 Приложения 2 к Положению о правилах отбора проб на обнаружение алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, утвержденных Приказом ФИО2 от 05 октября 1998 года № 289 «Об аналитической диагностике наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в организме человека»- контрольный образец не хранился в холодильном шкафу при температуре минус 18 градусов.

Кроме того, согласно справки об освидетельствовании на состояние опьянения от 02.07.2018 <данные изъяты> следует, что 19 июня 2018 года проведена экспертиза биологической среды ФИО1: волосы и ногтей, по результатам которого наркотические вещества у ФИО1 не обнаружены.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным мотивам.

Защитник ФИО1 адвокат Швец В.П. жалобу поддержал, пояснив, что были нарушены Рекомендации организации работ по хранению и транспортировке биологических объектов при проведении химико-токсикологических исследований алкоголя, суррогатов, химических веществ, приложение № 2 Приказа Минздрава от 27.01.2006 года. В соответствии с пунктом 8 этих рекомендаций, на этикетке контрольного образца должна быть подпись освидетельствуемого лица, до наклеивания штрих-кода, этого сделано не было. Кроме того, биологический объект отбирался не в одноразовый контейнер, а в стеклянную банку неизвестного происхождения, исследования температуры биологического объекта и иных параметров указанных в п.5 Приложения 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н не проводились, предварительные химико-токсикологические исследования не проводились, процесс забора биологических объектов в Джанкойской ЦРБ проводился с нарушением у нескольких человек одновременно в одном помещении, температура хранения биологического объекта составляла 4 градуса С, каждая страница акта медицинского освидетельствования не подписана и таковые не пронумерованы, не заверены печатью, в заключении отсутствует дата, о результатах медицинского освидетельствования заявителю стало известно лишь 13 июня 2018 года. Поэтому считает, доказательства вины его подзащитного не могут быть признаны допустимыми.

Суд, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 19 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 14 марта 2018 года в 19 часов 20 минут на 203 км+120 м. автодороги граница с Украиной Джанкой-Феодосия-Керчь вблизи <адрес>, <адрес> управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии наркотического опьянения.

В силу п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.ч.1.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 13 июня 2018 года, согласно которого ФИО1 14 марта 2018 года в 19 часов 20 минут на 203 км+120 м. автодороги граница с Украиной Джанкой-Феодосия-Керчь вблизи <адрес>, Республики Крым управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии наркотического опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения № от 14 марта 2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 марта 2018 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 23 марта 2018 года согласно которой в биологической среде – моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в лабораторию поступил один образец биологического материала ФИО1, один остается в стационаре, исследует она уже готовые извлечения, образцы сама не принимает. Как правило образец принимает лаборант или регистратор, и они сверяют, что бы на этикетке все было. Имелись ли сведения о проведении измерений температур, плотности в Джанкойской ЦРБ не может сказать, однако таковое должно было проводиться. Объекты к ним доставляются в холодильнике, с перечнем, со всеми указаниями. Если есть тесты стационара, то в течении трех часов должны были быть проведены предварительные исследования. Данный образец был доставлен в холодильнике, храниться он должен при температуре минус восемнадцать градусов. При проведении первого исследования были обнаружены каннабиноиды, то есть это положительный тест, поэтому объект смотрели дополнительно. При первичном исследовании по каннабиноидам минимальную дозу, которую они смотрят у взрослого – 25 нанограмм на милилитр. У ФИО1 было 50 и 55, при максимальных 75, это среднее содержание, но значительный показатель, чтобы проводить исследование дальше. Предварительный метод – это имунноферментный метод, он дает иногда погрешности, хотя это достоверный метод, иных нет. На основании этого метода, если он дает положительный результат, они должны проводить исследования дальше. Поэтому, и в данном случае, проводили исследования дальше и смотрели на хромотомассы. Контрольный образец при таких выводах ими не берется, таковой находится в стационаре. Когда они изолировали вещество из мочи и ввели в хромотограф, который является очень чувствительным, там был обнаружен компонент каннабиноида. По данному случаю было обнаружено, в пробе – 1 или 2 процента, то есть это говорит о средней пробе. Вероятность, это чисто математический показатель. Если вероятность получается ниже 500, они могут этот вариант не рассматривать, но оценка исследования, она включает в себя все, и затем уже по комплексному исследованию делается заключение. В данном случае ею был сделан вывод о том, что обнаружены канабиноиды. Повторное исследование так же проводилось ею, температуру она не мерила, там уже канабиноиды не были обнаружены, обнаружены в следовом количестве – 0,02 процента. Такие данные она уже не дает, дает отрицательный результат. Повторно материал был доставлен в холодильнике, сам флакон она не видит. Исследование ДНК материала, а именно мочи, после химико-токсикологического исследования провести нельзя. Насчет сохранения следов канабиноидов данные очень противоречивы. Если человек однократно курил, то каннабиноиды сохраняются три-четыре дня, если несколько раз употреблял то до 20 дней, это в моче и крови, эти данные прописаны в учебнике по наркологии. Все зависит от веса, роста человека, от того, как он употреблял. Хроническое злоупотребление сохраняется в течении месяца, иногда до сорока дней. На волосах и ногтях дольше сохраняется, но они это не изучают. Исследования контрольного образца были проведены ею достоверно, при этом, прошло три месяца, в результате хранения объект мог разрушиться, в связи с тем, что у него было незначительное количество, идет метаболизм, разрушение объекта. Колебание температур может повлиять на результат исследования в случае с каннабиноидами в сторону минуса, его содержание уменьшается в связи с длительностью, в случае с алкоголем его показания могут увеличиваться из-за брожения. Срок хранения образца три месяца. В данном случае срок был соблюден. Если образцы доставляются с нарушением формы доставки они направляются обратно, составляется акт. Имеющиеся в материалах дела справки о доставке биологических объектов подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в месте отбора, химико-токсикологическое исследование не проводилось поскольку у них нет лицензии на его проведение. В отобрании контрольного образца биосред ФИО1 она участия не принимала. Она изымает биосреды из контейнера в холодильник, туда их относит медицинский персонал. ФИО3 доставления образцов у них ездит по средам, раз в неделю, в данном случае срок доставки был соблюден. Температура хранения в холодильнике, в котором отправляются объекты на исследование, плюс четыре градуса. Возможности хранить при температуре минус восемнадцать градусов у них нет, так как не закупаются морозильные камеры, ни первый ни второй образцы не направлялись в замороженном виде. После сбора биосред, она их опечатывает, формирует список, оформляет журнал и передает водителю машины которая едет в Симферополь, в наркодиспансере с опечатанного ею контейнера снимают пломбу. Каким-то образом подменить пробы на этапе доставки невозможно. Образцы при отборе биопроб опечатываются специальным образом, флакон запечатывается с подписью врача, таким образом, что если будет какое-то вскрытие или подмена это будет видно, прикладывается направление. Она проверяет целостность флакона, с направления переписывает фамилии, когда и кем, было проведено освидетельствование, всю эту информацию собирает в сопроводительный лист, а биосреды собирает в контейнер, все это собирает в контейнер, опечатывает и передает водителем. Была ли подпись ФИО1 на флаконе не помнит. Результаты исследования передаются ей с ее же контейнером, далее она их регистрирует и передает по отделениям где проводились освидетельствования. Сотрудники ГАИ приходят и забирают результаты. Окончательное заключение выдается по результатам анализов, сама она актов освидетельствования не составляет, освидетельствование проводила врач ФИО9 с медсестрой, врач контролирует этот процесс. Повторное исследование делается по ходатайству. Оригинал результатов она отдает в приемный покой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что

все участники ДТП были в шоковом состоянии, с ног ФИО1 не валился, стоял, виновником ДТП он не являлся. В отношении всех участников ДТП, им были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, что касается участия в медицинском освидетельствовании в больнице, он приехал чуть позже, они не должны участвовать при освидетельствовании, его проводит врач. Направление на освидетельствование было в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что

ФИО1 не был виновен в ДТП. Виновное лицо было привлечено к административной ответственности. Возбуждено было административное дело, один участник – пострадавший был госпитализирован, все участники были освидетельствованы. Запах алкоголя у ФИО1 он не слышал, наркотическое опьянение он не может установить, явных признаков не было, у него было шоковое состояние.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что биологическая проба мочи проводится в туалете, в присутствии сотрудника ГАИ, она там не присутствовала. Медицинское освидетельствование проводится на основании Приказа № 933- Н, согласно которого они работают, Приказ № 40 в деятельности не использует. ФИО1 был доставлен сотрудниками ГАИ, на предмет наличия у него наркотического опьянения. На месте, им был продут алкотектор, ничего не было выявлено, потом ФИО1 сдал мочу. Ей сказали, что ФИО1 алкотектор был продут на месте ДТП, продувал ли алкотектор ФИО1 у нее в кабинете не помнит. Биологический материал сдается в маленькие стеклянные стаканчики, которые находится в туалете, одноразовых контейнеров у них нет, они не закупаются. В течение первых пяти минут измерение на температуру проводились наощупь, плотность она не определяла. Предварительные химико-токсикологические исследования в месте отбора не проводились, они были упакованы и поставлены в специальный контейнер. На этикетке штрих-кода не было, там была ее печать и ее подпись, только она их подписывает. Этикетка к баночке приклеивалась клеем, упаковывает медицинская сестра. Биологический материал сестра отнесла в контейнер. В акте освидетельствования указывается фамилия того инспектора, кто привез на освидетельствование. Заключение на состояние наркотического опьянения ФИО1 делала она исключительно на основании результатов. В результатах было указано, что обнаружены каннабиноиды, их количество в процентах не было указано. Проведение медицинского освидетельствования нескольких человек одновременно в одном помещении не разрешено и такого не было. В данном случае, в отношении ФИО1 при проведении освидетельствования кроме медицинского персонала и сотрудника ГАИ никого не было. Результаты повторного исследования контрольного образца в акте не отображаются, где они указываются в дальнейшем ей неизвестно. Результаты повторного исследования контрольного образца на заключение не влияют. Заключение в акте было сделано на основании первичного исследования. Результаты контрольного исследования она смотрела, исследование было сделано через три месяца, а марихуана- это растительный наркотик, он распадается через 40 дней примерно. Первое исследование самое достоверное. Как хранились отобранные биологические образцы ей неизвестно. Уведомляет освидетельствуемого о результатах исследования сотрудники ГАИ, в какой срок не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ему позвонил ФИО1, сообщил, что попал в ДТП. Он приехал из Нижнегорского в Джанкой. Подождал, пока сотрудники ГИБДД дадут направление ФИО1 на освидетельствование. На машине, в которой находились - он, ФИО1 и его жена, поехали в Джанкойскую ЦРБ. Во время освидетельствования он находился в коридоре перед кабинетом. В коридоре еще были участники ДТП и их родственники, всего около восьми человек. Когда приехали в ЦРБ, там уже были участники ДТП, в кабинет врача с ФИО1 вместе зашли и ФИО11 и сотрудник ГИБДД, дверь была немного приоткрыта, он подходил и видел их там. Из кабинета ФИО1 выходил с сотрудником ГИБДД в туалет, который находится рядом, у него в руках была старая «майонезная» банка, чему он удивился, поскольку слышал, что анализы должны быть сданы в стерильные баночки. После этого они зашли с сотрудником ГИБДД в кабинет, после этого, вышел второй участник ДТП, в тот же момент, когда ФИО1 находился в кабинете, и когда второй участник ДТП вернулся, в кабинет, ФИО1 еще был там – в кабинете.

Доводы заявителя о том, что представленные им справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 июня 2018 года, а также справка об освидетельствовании на состояние опьянения от 02 июля 2018 года <данные изъяты> свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку 23 марта 2018 года при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта отобранного у ФИО1 в составе его были обнаружены каннабиноиды, что подтверждается справкой химико-токсикологического исследования №(Т.1, л.д.52), при повторном исследовании 25 июня 2018 года, специалистом ФИО5 было сделан вывод о том, что в биологическом объекте ФИО1. а именно, моче - канабиноидов не обнаружено, однако как пояснила при допросе в суде свидетель ФИО5 - повторное исследование биологического объекта отобранного у ФИО1 проводилось ею, там уже канабиноиды не были обнаружены, а именно, обнаружены в следовом количестве – 0,02 процента, при этом относительно сохранения следов канабиноидов данные очень противоречивы. Если человек однократно курил, то каннабиноиды сохраняются три-четыре дня, если несколько раз употреблял то до 20 дней, это в моче и крови, эти данные прописаны в учебнике по наркологии. Все зависит от веса, роста человека, от того, как он употреблял. Хроническое злоупотребление сохраняется в течении месяца, иногда до сорока дней.

При этом, повторное исследование биологического объекта проводилось 25 июня 2018 года, то есть спустя длительный промежуток времени более трех месяцев, после его отобрания 14 марта 2018 года, как и исследование, проводимое <данные изъяты>

В то же время, следует отметить, что согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 933н от 18.12.1995года, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Указанным Порядком предусмотрены виды биологических объектов для химико-токсикологического исследования и таковыми определены исключительно кровь и моча.

В соответствии с п.3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 933н от 18.12.1995года, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Согласно п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно уведомления Территориального органа росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Джанкойская центральная районная больница» осуществляет деятельность из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 года без получения лицензии, также согласно уведомления Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» также осуществляет деятельность из числа указанных в ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 года без получения лицензии, в том числе при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического).

В то же время согласно п.3 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Свидетель ФИО6 пояснила в суде, что в месте отбора химико-токсикологическое исследование не проводилось, поскольку у них нет лицензии на его проведение. При таких обстоятельствах, проведение химико-токсикологического исследования биоматериала ФИО1 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» соответствует требованиям Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при условии выполнения специалистом указанного медицинского учреждения процедуры проведения и фиксации химико-токсикологического исследования.

Каких-либо данных, свидетельствующим о нарушении специалистом ФИО5 установленной законом процедуры при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта отобранного у ФИО1, что ставило бы под сомнение заключение специалиста, судом не установлено.

Указанный свидетель, кроме того, пояснила суду, что при проведении первого исследования были обнаружены каннабиноиды, то есть это положительный тест, поэтому объект смотрели дополнительно. При первичном исследовании по каннабиноидам минимальную дозу, которую они смотрят у взрослого – 25 нанограмм на миллилитр. У ФИО1 было 50 и 55, при максимальных 75, это среднее содержание, но значительный показатель, чтобы проводить исследование дальше. Предварительный метод – это имунноферментный метод, он дает иногда погрешности, хотя это достоверный метод, иных нет. На основании этого метода, если он дает положительный результат, они должны проводить исследования дальше. Поэтому, и в данном случае, проводили исследования дальше и смотрели на хромотомассы. Контрольный образец при таких выводах ими не берется, таковой находится в стационаре. Когда они изолировали вещество из мочи и ввели в хромотограф, который является очень чувствительным, там был обнаружен компонент каннабиноида. По данному случаю было обнаружено, в пробе – 1 или 2 процента, то есть это говорит о средней пробе.

Давая оценку доводам заявителя и его защиты о не выполнении медицинскими работниками при хранении биоматериала требований о необходимой температуры, а также отсутствия подписи заявителя на флаконе, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 показавшей, что колебание температур может повлиять на результат исследования в случае с каннабиноидами в сторону минуса, его содержание уменьшается в связи с длительностью, в случае с алкоголем его показания могут увеличиваться из-за брожения, следовательно повышение температуры в данном случае способствует разрушению биологического объекта но не образование наркотических веществ при их отсутствии в таковом. Более того, как пояснила свидетель ФИО6 каким-то образом подменить пробы на этапе доставки невозможно. Образцы при отборе биопроб опечатываются специальным образом, флакон запечатывается с подписью врача, таким образом, что, если будет какое-то вскрытие или подмена это будет видно, прикладывается направление. Она проверяет целостность флакона, с направления переписывает фамилии, когда и кем, было проведено освидетельствование, всю эту информацию собирает в сопроводительный лист, а биосреды собирает в контейнер, все собирает в контейнер, опечатывает и передает водителем.

Кроме того, суд отмечает, что согласно имеющихся в материалах дела копий справок о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование от 20 марта 2018 года и 19 июня 2018 года, каких-либо несоответствий не выявлено(Т.1, л.д.147-148).

В этой связи доводы заявителя о нарушении требований Правил при проведении химико-токсикологического исследования биосред ФИО1 являются не состоятельными и не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя в протоколе об административном правонарушении от 13 июня 2018 года, том, что он не употреблял наркотические вещества и не согласен с заключением экспертизы, на что заявитель ссылался в своей жалобе, также опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательства, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 марта 2018 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 23 марта 2018 года согласно которой в биологической среде – моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды.

Относительно тары отбора биоматериала ФИО1 в медицинском учреждении в стеклянную тару, суд отмечает, что допрошенная в суде свидетель ФИО9 пояснила, что таковой отбирается в маленькие стеклянные стаканчики, что в совокупности с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 опровергает доводы защиты о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о недопустимости полученных по делу доказательств виновности ФИО1.

Что касается доводов заявителя и его защиты о том, что о результатах медицинского освидетельствования заявителю стало известно лишь 13 июня 2018 года, суд отмечает, что согласно п.14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н - результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).По желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование, ему выдается копия справки о результатах химико-токсикологических исследований. Каких-либо данных свидетельствующих об обращении заявителя до указанной им даты в медицинское учреждение для получения результатов химико-токсикологических исследований и отказе ему в выдаче таковых судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10. суд приходит к выводу, что таковые обусловлены желанием его увести заявителя от ответственности, при этом, как пояснила суду свидетель ФИО9 проведение медицинского освидетельствования нескольких человек одновременно в одном помещении не разрешено и такого не было. В данном случае в отношении ФИО1 при проведении освидетельствования кроме медицинского персонала и сотрудника ГАИ никого не было.

Каких-либо нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 14 марта 2018 года, которые бы ставили под сомнение указанное в нем медицинское заключение, в совокупности с иными исследованными судом материалами, и указывали бы на его недопустимость в качестве доказательства по делу судом не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Что касается вида и размера наказания, назначенного мировым судьей в постановлении от 19 июля 2018 года, суд считает, что таковые соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: С.В. Юрченко