Апелляционное постановление № 22-95/2025 22-95/2026 22-95/26 от 8 февраля 2026 г.

Судья Тарлыкова О.С. № 22-95/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Санжаровского П.Д., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....) гражданину Российской Федерации, осужденному:

- 30 мая 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 14 дней с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 11 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, прокурора Санжаровского П.Д. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом не было учтено, что из двух имеющихся в отношении него исполнительных листов один связан со взысканием первой очереди - алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем с него удерживается 70% заработной платы. Оставшуюся часть денежных средств он отправляет супруге для помощи в воспитании ребенка. Полагает, что при таких обстоятельствах не соответствует действительности вывод суда о том, что при неоплаченном штрафе он расходует денежные средства на личные цели, для приобретения товаров и продуктов питания в магазине исправительного учреждения. Выражает несогласие с данной судом оценкой его поведения, поскольку при отсутствии взысканий он имеет поощрения, что является положительной динамикой, а также в связи с тем, что судом не были учтены его поощрения за период с 30 мая 2018 года по 15 сентября 2023 года. Пишет, что постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2025 года было удовлетворено ходатайство другого осужденного с аналогичной историей отбывания наказания. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях прокурор Лобурец А.П. просит отклонить доводы апелляционной жалобы осужденного, оставить принятое судом решение без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как видно из содержания постановления, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, 4 раза поощрялся администрацией, посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, принимает участие в кружковой деятельности и в работах по благоустройству территории, в коллективе осужденных отношения строит правильно, с администрацией вежлив и тактичен, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства им решены, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Однако указанные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учитывал отношение осужденного к исполнению дополнительного наказания, поскольку эти сведения характеризуют его поведение в период отбывания наказания и не могли быть оставлены без внимания суда в соответствии с положениями ст.79 УК РФ.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать об отсутствии у осужденного заинтересованности и желания исполнить дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, как видно из постановления, суд учитывал не сам по себе факт невыплаты штрафа к моменту рассмотрения ходатайства осужденного, а поведение ФИО1 к самой обязанности выплатить штраф при наличии у него реальной возможности принимать меры к его выплате с учетом трудоустройства в исправительном учреждении и наличия на лицевом счете денежных средств, основная часть которых расходовалась осужденным на личные нужды.

Данный вывод суда основан на представленных материалах, в том числе выписке о движении денежных средств на счету осужденного. При этом суд также располагал сведениями о наличии у осужденного алиментных обязательств, и, соответственно, учитывал их при принятии решения.

По смыслу закона, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок.

Сведений о том, что осужденный предпринимал попытки в добровольном порядке уплатить назначенный приговором суда штраф, либо о наличии объективных данных, препятствующих этому, в материалах дела не содержатся и осужденным не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что достаточных мер для погашения штрафа осужденный ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не предпринимал, - является правильным и объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Кроме того, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осуществляющей ежедневный контроль за поведением осужденного, ФИО1 характеризуется только на удовлетворительном уровне. В период отбывания принудительных работ по этому же приговору допустил злостное нарушение, выразившееся в употреблении наркотических средств. Представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержали.

Отсутствие на момент рассмотрения ходатайства у ФИО1 нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В силу ст.11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не имеется.

Решение суда первой инстанции принято на объективных и достаточных данных, содержащихся в представленных материалах, с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в постановлении не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом без учета поощрений, полученных осужденным на первоначальном этапе отбывания наказания, не влияют на правильность принятого судом решения.

Как видно из представленных материалов, решение было принято судом на основании тех сведений, которые пожелали представить стороны. Необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав судом были обеспечены. Из протокола судебного заседания следует, что участники не были ограничены в праве изложения суду своей позиции, предоставления сведений, имеющих значение по делу.

После исследования характеристики и справки о поощрениях осужденного за период 2024-2025гг. никем из участников, в том числе осужденным ФИО1, не заявлялось ходатайств об истребовании характеризующих сведений за предшествующий период отбывания наказания.

Кроме того, тот факт, что осужденный неоднократно поощрялся в период отбывания наказания, учитывался судом и получил оценку в совокупности с другими обстоятельствами в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований делать вывод, что ходатайство осужденного рассмотрено судом неполно или необъективно.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на решение, принятое по ходатайству другого осужденного, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона такое решение не имеет преюдициального значения и не может предопределять выводы суда в отношении осужденного ФИО1

Нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова