Определение № 2-30/2017 33-2361/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-30/2017

Дело № 2-30/2017 Председательствующий судья – Масленникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2361/2017

гор. Брянск 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В.

ФИО1

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 марта 2017 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Брянской городской администрации о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на часть имущества.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителей ответчика ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "дата" заключила брак с Ф.С.Ю.., который до заключения брака приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

"дата" Ф.С.Ю. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из указанного дома и земельного участка. Наследниками умершего по закону являются: истец, ФИО4 - отец покойного, несовершеннолетняя дочь ФИО7, ... года рождения.

Нотариус отказала истцу в выделении супружеской доли на указанное имущество, поскольку имущество приобретено Ф.С.Ю. до вступления в брак, не представлено бесспорных доказательств режима совместного имущества, при этом ответчик ФИО4 возражает против выделения супружеской доли.

Уточнив исковые требования, истец указала, что имеются основания для признания домовладения и земельного участка совместной собственностью ее и Ф.С.Ю., так как после вступления в брак "дата" они с Ф.С.Ю. проживали в спорном доме, ими был произведен капитальный ремонт дома за счет совместных средств: к первому этажу возвели кирпичную пристройку, заменили газовый котел отопления на более современный, на втором этаже построили помещение санузла, провели в него отопление, водопровод, канализацию, электричество, оборудовали балкон, заменили все окна с деревянных на пластиковые стеклопакеты, на мансардном этаже настелили деревянный пол, утеплили стены и потолок засыпным способом, провели водяное отопление и электричество, заменили деревянные окна на пластиковые, установили межкомнатную перегородку с дверью, в результате там образовались две жилые комнаты.

После смерти Ф.С.Ю. она заменила уличный водопровод из-за износа старого, заменила входную дверь на стальную.

В браке ими совместно было произведено облагораживание земельного участка возле дома, построили на участке два сарая, баню, гараж, беседку, посадили на участке плодовые деревья, кустарники, виноград, выкопали колодец, разбили клумбы и установили декоративные сооружения - альпийские горки, спортивные снаряды. При этом до вступления в брак земельный участок представлял собой пустырь, что следует из технического паспорта БТИ от "дата".

Согласно постановлению администрация Бежицкого района г.Брянска № от "дата", общая площадь дома составляла 100.3 кв.м., жилая - 67.4 кв.м. На 2016 год общая площадь дома по техническому паспорту составляла 101.4 кв.м. (Лит.А), жилая - 62.4 кв.м. Изменение соответствующих площадей произошло вследствие совершенной в браке реконструкции дома - второго и мансардного этажей. В настоящее время практически все помещения дома имеют отличия по сравнению с 1996 годом.

На возведение жилой пристройки на втором этаже Лит. А1, общей площадью 4 кв.м., им с супругом разрешений не выдавалось, поэтому строительство являлось самовольным. Жилой дом находится в зоне индивидуальной жилищной застройки, то есть не имеется нарушений градостроительного регламента. В соответствии с заключением № от "дата" ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» строительные конструкции дома соответствуют нормативным требованиями, не создают угрозу жизни и здоровью людей. Самовольная постройка Лит. А1 и надворные постройки Лит.1,2,3,4,5 подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Просила сохранить в реконструированном виде указанный жилой дом, общей площадью 101.4 кв.м. Признать данное домовладение, в том числе надворные постройки Лит. 1-5 и земельный участок, площадью 1 050 кв.м., имуществом, совместно нажитым в период брака с Ф.С.Ю. Признать за ней право собственности на 1/2 долю в качестве супружеской, на 1/6 долю в порядке наследования, а всего на 4/6 доли в праве на домовладение, в том числе надворные постройки и земельный участок.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 марта 2017 года иск удовлетворен частично. Суд сохранил в самовольно реконструированном виде жилой дом, общей площадью 101.4 кв.м., по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на "дата" год.

Признал гараж Лит.4, площадью застройки 56.5 кв.м., беседку Лит.5, площадью застройки 9 кв.м., имуществом, совместно нажитым в браке супругов Ф.С.Ю. и ФИО2, и признал за ФИО2 право собственности на это имущество в размере 4/6 долей, из которых на 1/2 долю в качестве супружеской доли, на 1/6 долю в порядке наследования по закону после смерти "дата" Ф.С.Ю.

Признал за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти "дата" Ф.С.Ю., на 1/3 долю:

- жилого дома <адрес>

земельного участка по этому же адресу, общей площадью 1 050 кв.м.;

расположенных по этому же адресу хозяйственных построек: Лит.1 -сарай, площадью застройки 9.9 кв.м.; Лит.2 - баня, площадью застройки 22 кв.м.; Лит.3 - сарай, площадью застройки 11.9 кв.м.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит частично изменить решение суда, признав спорные домовладение, в том числе надворные постройки, и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов; признать за истцом право собственности на ? долю в качестве супружеской, на 1/6 долю в порядке наследования, а всего на 4/6 доли в праве на домовладение и земельный участок. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Полагает, что суду следовало руководствоваться выводами эксперта, который оценивал домовладение как единое целое и дать оценку доли стоимости вложений относительно всего домовладения, то есть ответить на вопрос, являются ли вложениями, значительно увеличивающими стоимость спорного имущества.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2017 года исправлены описки, допущенные в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.03.2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела, согласно договору от "дата" о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности Ф.С.Ю. выделен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.

Постановлением администрации Бежицкого района г.Брянска от "дата" № за Ф.С.Ю. зарегистрирован 2-х этажный жилой кирпичный дом, размером 6.7 x 8.35 х 7.08 х 7.7 м., выстроенный с отклонением от проекта. Жилая площадь дома 67.4 к.м., общая - 100.3 кв.м.

Из технического паспорта на указанный дом, по состоянию на "дата", следует, что общая площадь указанного дома составляет 101,9 кв.м., жилая - 67.4 кв.м., число жилых комнат - 3, дом значится под Лит.А, имеет 1-й этаж, 2-й этаж и мансарду, значащуюся жилой, площадью 35.7 кв.м.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и Ф.С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с "дата".

"дата" Ф.С.Ю. умер.

Согласно технического паспорта на спорный дом, составленному по состоянию на "дата", дом 1995 года постройки, общая площадь -101.4 кв.м., жилая - 62.4, число этажей -3 (2 + мансарда); на Лит. А1 (2-эт.) 1-5 разрешение не предъявлено. Дом состоит из помещений Лит. А - 97.4 кв.м. (1995 года постройки, кирпичное), Лит. А1 — 4 кв.м., о времени постройки данных нет.

Как следует из выводов заключения экспертизы № от "дата", стоимость работ и материалов по производству улучшений в жилом <адрес> ценах на четвертый квартал 2016 года составляет ...

Стоимость жилого <адрес> его состоянии на 21.11.2002 года в ценах на декабрь 2016 года составляет .... Стоимость надворных построек (встроено-пристроенный гараж, баня Лит.2, сарай Лит.3) по состоянию на 21.11.2002 года в ценах на декабрь 2016 года составляет .... Стоимость земельного участка в ценах на декабрь 2016 года составляет ... Стоимость домовладения (земельного участка и возведенных на нем построек) по состоянию на 21.11.2002 в ценах на декабрь 2016 года составляет ...

Стоимость жилого дома в его состоянии на момент экспертного обследования в ценах на декабрь 2016 года составляет .... Стоимость надворных построек (встроено-пристроенный гараж, баня Лит.2, сарай Лит.3, гараж Лит.4 и беседка Лит.5) по состоянию на момент экспертного исследования в ценах на декабрь 2016 года составляет .... Стоимость земельного участка в ценах на декабрь 2016 года составляет ...

Стоимость домовладения (земельного участка и возведенных на нем построек) по состоянию на момент экспертного обследования в ценах на декабрь 2016 года составляет ...

Таким образом, рассматривая заявленные требования, учитывая вышеназванные нормы права, показания свидетелей, заключение строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что установленные судом работы, проведенные по улучшению спорного домовладения супругами в период брака, не свидетельствуют о проведении капитального ремонта в домовладении, обоснованно отказав истице в признании спорного дома и земельного участка общей совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка, изложенная в апелляционной жалобе представленных доказательств, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Представленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 марта 2017 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Брянской городской администрации о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на часть имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

ФИО1