Апелляционное определение № 33-9018/2026 от 1 июня 2026 г.

Дело №33-9018/2026 (№2-348/2026). УИД 66RS0011-01-2025-002667-97

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.06.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2026.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца – ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «КУДЕЗ»), в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. <№> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), в размере 1/2 доли, в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей <№>. ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.12.1992 также является участником права общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли. ФИО2 с 2005 года в спорной квартире не проживает и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В течение последних 20 лет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру исполняли ФИО3 до наступления смерти в марте 2025 года, затем истец (по настоящее время). Соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонами не достигнуто.

Истец является правопреемником умершей ( / / )4, имеет право регрессного требования к ФИО2 в части взыскания с него денежных средств, уплаченных ФИО3, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, за вычетом своей доли, за период с декабря 2022 года по ноябрь 2025 года, с учетом срока исковой давности.

Общая сумма, оплаченная истцом и ФИО3 за жилищно-коммунальные услуги, которая подлежит возмещению ФИО2, составляет 74461 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд: определить порядок и размер оплаты за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв<№> (включая газ, обращение с ТКО), пропорционально долям в праве собственности (по 1/2 доли), с возложением на ООО « КУДЕЗ» обязанности заключить с ними отдельные соглашения, выставлять отдельные платежные документы; взыскать в свою пользу с ФИО2 в порядке регресса 74461 руб.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2026 исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.

Определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги в квартире №<№> в доме №35 по бульвару Парижской коммуны в г. Каменск- Уральском Свердловской области следующим образом:

-ФИО1 в размере 1/2 доли от всей суммы начисляемой платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; за газ; за обращение с твердыми коммунальными отходами; в размере 1/2 доли от суммы начисляемого взноса на капитальный ремонт;

-ФИО2 в размере 1/2 доли от всей суммы начисляемой платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; за газ; за обращение с твердыми коммунальными отходами; в размере 1/2 доли от суммы начисляемого взноса на капитальный ремонт.

Настоящее решение является основанием для выдачи исполнителями жилищно-коммунальных услуг ФИО1, ФИО2 отдельных платежных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно установленному порядку оплаты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 74461 руб.

Ответчик ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку в спорной квартире не проживал ввиду отсутствия у него ключей, которые ФИО1 до настоящего времени ему не передала. Также суд не принял во внимание сроки исковой давности, которые не пропущены истцом только за период оплаты с февраля 2023 года по ноябрь 2025 года.

Истец в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилисб, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2025, что жилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м., с кадастровым номером <№> расположенное по адресу: <...>, кв. <№> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в размере 1/2 доли каждому (л.д. 36-38).

Основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли на спорное жилое помещение является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.11.2025, что подтверждается материалами наследственного дела №40474545-167/2025, открытого после смерти ФИО3, умершей <№> (л.д. 24, 58-72).

Согласно сведениям МО МВД России «Каменск-Уральский» от 22.01.2026, от 09.02.2026, в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО2 (л.д. 52-53, 74-75).

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с 2005 года, фактически он проживает в <...> д. 71 «б», кв. <№>

Соглашение об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не достигнуто.

Истцом произведен расчет суммы денежных средств, уплаченных ФИО3 и впоследствии с марта по ноябрь 2025 года ФИО1 за жилое помещение и коммунальные услуги на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт в отношении спорной квартиры, подлежащих взысканию с ответчика соразмерно его доле в праве общей собственности.

В данный расчет не включена плата на фактически потребленные в спорном жилом помещении коммунальные услуги (л.д. 17-19, 20-22, 77-150, 151-152).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательства оплаты им оплаты жилищно-коммунальных услуг не предоставлены

Согласно исковому заявлению, в декабре 2022 года оплата за содержание жилого помещения, отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, обращение с ТКО оставила 4449,88 руб.; за 2023 год (январь – декабрь) – 36394,43 руб.; за 2024 год (январь – декабрь) – 40050,28 руб.; за 2025 год (январь – ноябрь) – 42739,91 руб.

Истцом также произведена оплата взносов за капитальный ремонт в размере 25287,49 руб.

Общая сумма платежей за период с декабря 2022 года по ноябрь 2025 года, совершенных ФИО3 и впоследствии ее правопреемником ФИО1, составила 148921,99 руб. (4449,88 руб. + 36394,43 руб. + 40050,28 руб. + 42739,91 руб. +25287,49 руб.).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 210, ст. 249, ст. 325, ст. 1112, ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 3 ст. 30, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 11 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за газ, за обращение с твердыми коммунальными отходами, взносов на капитальный ремонт каждым собственником в размере 1/2 доли от начисленных сумм; кроме того, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 от суммы, оплаченной за данные услуги и взносов на капитальный ремонт, за период с декабря 2022 года по ноябрь 2025 года (148921 руб. 99 коп. / 2), то есть 74 461 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также правильно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии у ФИО2 обязанности по оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт в силу следующего.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Доказательства воспрепятствования ФИО2 в осуществлении прав владения и пользования спорной квартирой в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Кроме того, непроживание ответчика в спорной квартире само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения данной платы.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг ввиду непроживания в спорной квартире основаны на неверном толковании статей 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от начислений платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с пунктом 88 Правил №354 не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Как установлено судом первой инстанции, в спорной квартире фактически никто не проживает, в связи с чем согласно пункту 148 (36) Правил №354 объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, то есть 2 человек, в равных долях.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном определении судом порядка и размера участия ответчика в оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесенных до февраля 2023 года, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в суд 17.12.2025 (л.д. 6), требуя взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, совершенных с декабря 2022 года по ноябрь 2025 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Волкоморов

Судьи:

Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева